﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-466/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело № А60-34068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-34068/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 заявление Некрасовой Надежды Евгеньевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 общество «Элемент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

В арбитражный суд 10.07.2020 поступило заявление общества «Надежда» об исключении из конкурсной массы общества «Элемент» денежных средств в сумме 749 000 руб. на счету № 40702810510100000467.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020  в удовлетворении заявления общества «Надежда» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Надежда» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что по требованию о признании права собственности за обществом «Надежда» на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк») судами не принято никакого решения. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление общества «Надежда» было рассмотрено арбитражным судом не как исковое, а как ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из общества «СБК-Банк» сведений по расчетному счету, поскольку судами должны быть применены положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из выписки по расчетному счету общества «Элемент» № 40702810510100000467, денежные средства на данный счет поступали в 2014-2015 годах не только от общества «Надежда», но и от множества других юридических лиц, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов общества «Элемент».

Из содержания постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 усматривается, что лицо, действующее от имени общества «Элемент», путем обмана, под предлогом продажи специальной автомобильной техники заключило договоры с 16-ю юридическими и физическими лицами, которые в счет оплаты по договорам в период с 13 по 22 октября 2014 года перечислили на счет общества «Элемент» в обществе «СКБ-Банк» денежные средства на общую сумму 18 895 000 руб.; затем часть денежных средств была переведена на счета иных организаций, сняты со счетов и переданы неустановленному лицу; часть похищенных денежных средств осталась на счете общества «Элемент». Данным постановлением наложен арест на остаток денежных средств на расчетном счете общества «Элемент» № 40702810510100000467 в ПАО «СКБ-Банк» в размере 9 095 247 руб.

По данным фактам (с учетом оснований полагать о наличии у лиц, выступавших от имени общества «Элемент», умысла присвоить полученные денежные средства, без намерений реально исполнять взятые обязательства) отделом № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело, арест с денежных средств был снят для целей распределения денежных средств между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов и являющимися потерпевшими по этому уголовному делу.

Данные фактические обстоятельства положены в основу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017, которым требования общества «Надежда» в размере 865 095 руб., в том числе 749 000 руб. основного долга по договору от 17.10.2014 № 137-Э/1510 и 116 095 руб. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Элемент», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество «Надежда» заявило требование о признании права собственности на денежные средства в сумме 749 000 руб., находящиеся на расчетном счете общества «Элемент» и арестованные в рамках уголовного дела и об исключении из конкурсной массы общества «Элемент» указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, определено в пункте 2 статьи 131 Закона банкротстве.

Статьей 132 Закона о банкротстве определено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, являются имуществом должника и составляют конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего в апреле и июне 2019 года было произведено погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 7 709 797 руб. 31 коп. (общий размер реестра составляет более 37 млн. руб.).

В связи с наличием ареста, наложенным Лопатинским районным судом Пензенской области, оставшаяся конкурсная масса должника представляет собой остаток денежных средств на банковском счете в обществе «СКБ-Банк» в сумме 749 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арест денежных средств в сумме 749 000 руб. на основании постановления Лопатинского районного суда Пензенской области от 28.05.2015 сам по себе не порождает у общества «Надежда» соответствующих прав собственности на денежные средства, поскольку арест не является источником возникновения такого права, учитывая, что общество «Надежда» наравне с другими лицами предоставляло должнику денежные средства по сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Надежда» обладает равными правами с иными конкурсными кредиторами должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права собственности на денежные средства в сумме 749 000 руб. у общества «Надежда» не возникало и денежные средства не могут быть исключены из конкурсной массы должника и признаваться подлежащими направлению исключительно на исполнение обязательств общества «Элемент» перед обществом «Надежда». Таким образом, суды установили, что удовлетворение требований кредиторов должника должно осуществляться с учетом правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выводы судов соответствуют приведенному в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснению по которому согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами решения о признании права собственности подлежит отклонению судом округа, поскольку судами указано, что отказ в исключении денежных средств из конкурсной массы не влечет права собственности у общества «Надежда». 

Ссылка общества «Надежда» на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из общества «СБК-Банк» сведений по расчетному счету признается судом округа несостоятельной при наличии иных документов и доказательств, позволяющих объективно и всесторонне рассмотреть спор. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом «Надежда» по платежному поручению от 24.12.2020 № 138 государственная пошлина подлежит возврату в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-34068/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 138 государственную пошлину в сумме 3 000  (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						 	С.Н. Соловцов 

Судьи						 	О.Н. Пирская 

                                             					  	Г.М. Столяренко