РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179280/22-126-1341

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ХОНЕВЕЛЛ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ./КОМ I/1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2022.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ХОНЕВЕЛЛ" о взыскании задолженности по договору подряда № SUB-GW-5-19-0194/1 от 30.04.2019 задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 990 112 руб. 82 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ в размере 299 011 руб. 28 коп.

Истец требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по существу суд  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции  в отсутствие стороны  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу № А40- 340337/2019 общество с ограниченной ответственностью «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» (адрес: 121087, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС

<

***>; 625031, 

<

...>; тел.: 

<

***>; e-mail: iniciativa72@bk.ru), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН7707030411, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, рег.№0032 от 29.12.2010г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

30.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хойст Хоспитэлити Труп», в лице генерального директора ФИО3 (далее по тексту - Подрядчик) и Акционерным Обществом «Хоневелл», в лице Регионального Директора Подразделения Системы управления и сервиса для зданий ФИО4 (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор подряда № SUB-GW-5-19-0194/1, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1., строительство гостиницы Мариотт (далее по тексту — «Объект», «площадка») следующих видов Работ (далее по тексту — «Работы»): - монтаж систем АППЗ, АПС, СОУЭ, СОТ, СКУД, ОС, ЧС, АТС (далее «Инженерные системы»), детальный перечень и список, которых указан в Приложении №2 - Спецификация Работ и материалов, а Заказчик обязался их принять и оплатить (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. указанного Договора была согласована стоимость выполнения работ в размере 45 960 000,00 руб. в том числе НДС 20 % в сумме: 7 660 000,00 руб.

После подписания Договора, в течение 10 календарных дней от даты подписания, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 15% от Цены Договора в сумме 6 894 000  руб. (п.3.1., 3.1.1. Договора).

Указанный аванс перечислен Подрядчику 07.05.2019.

05.06.2019 Заказчиком направлено письмо № 9801 о сокращении объемов работ по Договору подряда № SUB-GW-5-19-0194/1, которым также указано на необходимость приостановить поставку и покупку материалов, а также производство всех работ в отношении следующих систем: ОС, СКУД, СОТС, АТС, АПС(АППЗ), СОУЭ, ЧС (в данном письме также было указано что проект Дополнительного соглашения № 1 и обновленная спецификация будут направлены в адрес Истца на подписание в ближайшее время).

Далее, 07.06.2019 Ответчиком в адрес Истца были направлены ДС 1 и спецификация на уменьшение объема работ. Согласно п. 3 данного ДС 1 стороны согласовали уменьшение Цены работ по Договору на сумму 30 037 496 руб. 17 коп.

Таким образом, Цена Работ по п.2.1 Договора стала составлять 15 922 503 руб. 83 коп.

25.06.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 25/06 от 05.06.2019 «О расторжении субподрядного договора», согласно которому Подрядчик был уведомлен о расторжении субподрядного договора с 01.07.2019.

Данные уведомление было получено ответчиком, кроме того, в ответ представило письмо, согласно которому АО «Хоневелл» подтвердило выполнение работ ООО «Хойст Хоспитэлити Груп, что следует из актов по форме КС-2, КС-З на общую сумму 5 057 540 руб. 

Таким образом, общая сумма выполненных ООО «Хойст Хоспитэлити Груп» работ с учетом переданного в адрес Ответчика (Заказчика) оборудования составляет 9 884 112 руб. 82 коп. (66 612,00 + 4 759 960,82 + 5 057 540,00), где 66 612 руб. - выполнение дополнительных работ по КНС; 4 759 960 руб. 82 коп. - принятые Ответчиком материалы, использованные Истцом для выполнения работ; 5 057 540 руб.- объем выполненных Истцом работ за май, июнь 2019 года.

Со стороны АО «Хоневелл» акты установленной формы КС-2 и КС-3, предусмотренные условиями Договора не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

В настоящее время сумма задолженности за выполненные работы, с учетом ранее перечисленного аванса, составляет 2 990 112 руб. 82 коп. и до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Претензия, направленная в адрес Ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно п.6.1 договора подряда № SUB-GW-5-19-0194/1, за 2 (два) рабочих дня до окончания выполнения Работ (этапа Работ) Подрядчик обязан в письменном виде уведомить Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата Работ, а также предоставить Заказчику подписанные со своей стороны оригиналы следующих документов:

-Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах;

-справка о стоимости материалов и работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах;

-комплект  Исполнительной  документации   (ИД),   в  составе   и   объеме, предусмотренном Приложением №8 к настоящему Договору;

-Отчет об использовании давальческих материалов (в случае, когда материалы предоставляет Заказчик);

-Счет-фактура;

-Счет на оплату;

-Накопительная ведомость.

-Отраслевые Формы М-15, ОС-15, М-29 оригиналы документов передаются Заказчику по адресу: 121059, 

<

...>, эт/комната 8/37 заказным письмом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вопреки вышеприведенным нормам закона, содержание представленных истцом в качестве доказательств первичных документов не подтверждают факта сдачи спорных работ в порядке предусмотренном договором.

Ввиду отсутствия доказательств сдачи спорных работ в порядке, установленном п.6.1 договора, требование истца о взыскании основной задолженности не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 04.08.2022 составила 299 011  руб. 28 коп.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 446 (тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков