АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12721/2018

г. Астрахань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля  2019 года;

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Гущиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Джи эф Саратов" (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 785 109, 86 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности №003 от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.01.2019,

ООО "Джи эф Саратов" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 785 109, 86 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражает против снижения суммы неустойки. 

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 765 163 руб. 01 коп. признал, однако просит снизить размер неустойки до 40 000 руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 января 2016 года между ООО "Джи эф Саратов" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 83/2016-КП-Ас поставки товара, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанными в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара на основании письменных или устных заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Заявки передаются Поставщику путем направления по адресу электронной почты, согласованному с представителем Покупателя или путем сообщения по средствам факсимильной или телефонной связи. Направление Покупателем Заявки Поставщику означает его согласие принять и оплатить товар по ценам, указанным в прайс-листе Поставщика, действующем на дату отгрузки. 

Согласно пункту 2.1 договора, Поставщик поставляет товар партиями на условиях и в срок согласованный сторонами в соответствии размещенными письменными или устными заявками Покупателя, если отдельным соглашением сторон не предусмотрены иные условия о поставке товаров. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара устанавливается в рублях и указывается в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. 

Покупатель оплачивает товары в российских рублях по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, в течение 14 календарных дней со дня приемки товаров. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик оставляет за собой в одностороннем порядке прекратить следующие отгрузки товара по заявке, изменить условия оплаты товара с отсрочки на предоплату 100%, Покупатель обязан по письменному требованию оплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент выгрузки товара Покупателю на складе Покупателя путем проверки соответствия доставленного товара сведениям, указанным в накладных и иных сопровождающих товар документах, удостоверяющим количество, ассортимент и качество товара. 

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не известит в письменном виде другую сторону о расторжении либо изменении настоящего договора за 20 рабочих дней до указанной  выше даты. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными документами истец поставил ответчику товар на сумму 765 163 руб. 01 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, согласно которого ответчик признает наличие задолженности в заявленной сумме, что также следует из отзыва на исковое заявление. 

Оплата за товар в установленные контрактом сроки ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом материала ответчику, подтвержден материалами дела и судом установлен. 

Согласно представленному ответчиком отзыву, сумму задолженности не отрицает, доказательства оплаты в данной сумме, не представил. Следовательно, сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в сумме 1 019 946 руб. 85 коп. за просрочку платежей. 

Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.2 договора, согласно которого Покупатель оплачивает товары в российских рублях по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, в течение 14 календарных дней со дня приемки товаров. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик оставляет за собой в одностороннем порядке прекратить следующие отгрузки товара по заявке, изменить условия оплаты товара с отсрочки на предоплату 100%, Покупатель обязан по письменному требованию оплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении (письменный отзыв на исковое заявление).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.   

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭФ САРАТОВ» сумму долга по договору № 83/2016 от 09.01.2016г. в размере 765 163,01 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 851,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина