Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13447/2017

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-1988/2018

на решение от 15.02.2018 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-13447/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Дальневосточное отделение Российской академии наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский институт биоорганической химии ДВО РАН, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом от 21.04.2017 №3587/20у,

при участии:

от ООО с иностранными инвестициями «Армада»: адвокат Михалёв И.В. по доверенности от 05.12.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от администрации города Владивостока: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский институт биоорганической химии ДВО РАН: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций, Дальневосточного отделения Российской академии наук, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО с ИИ «Армада») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока об отказе в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений, оформленного письмом от 21.04.2017 №3587/20у, и об обязании принять решение о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определениями суда от 10.07.2017, от 29.08.2017 и от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский институт биоорганической химии ДВО РАН (далее по тексту – ТИБОХ ДВО РАН), Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее по тексту – Дальневосточное ТУ ФАНО), Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее по тексту – ДВО РАН), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО с ИИ «Армада» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит довод о том, что общество выполнило необходимые мероприятия для получения разрешения на снос зелёных насаждений. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что обществом получено разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории и т.д. При этом заявитель отмечает, что мероприятия по количеству создаваемых зелёных насаждений предусмотрены в проектной документации на строительство, которая прошла негосударственную экспертизу. В связи с этим общество считает, что, делая вывод о неподтверждении обществом документально того, что проектно-сметной документацией предусмотрены мероприятия, направленные на создание зелёных насаждений в количестве, не меньшем, чем количество сносимых зелёных насаждений, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора и не учел, что выданное заявителю разрешение на строительство данный факт подтверждает. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что произрастающие на земельном участке краснокнижные деревья не попадали под снос, а подлежали сохранению на участке по результатам предстоящего строительства жилого дома, в связи с чем данные деревья не являлись предметом оценки при расчете компенсационных выплат. Кроме того общество не согласно с выводом суда о том, что решение вопроса о возможности размещения на принадлежащем заявителю земельном участке жилых домов связано с определением размера санитарно-защитной зоны ТИБОХ, поскольку данное обстоятельство не связано с вопросом о выдаче разрешения на снос зелёных насаждений. 

Дальневосточное ТУ ФАНО, ДВО РАН, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ООО с ИИ «Армада» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство об истребовании у третьего лица - ТИБОХ ДВО РАН дополнительной информации, а именно протоколов замеров, которое впоследствии не поддержал, ввиду чего ходатайство было снято судом с рассмотрения. Также в подтверждение своей правовой позиции представитель общества ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительного документа. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 81, 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщена Рабочая документация. Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей (шифр 03-15-АРП-ДС04-00-ГП) Том 1. Группа многоквартирных жилых домов «Чайка» в районе ул. Мусорского, 2 в г. Владивостоке. 

Администрация города Владивостока и ТИБОХ ДВО РАН в представленных в материалы дела отзывах и возражениях, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 24.04.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв 26.04.2018, о чем участвующие в деле лица были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

ООО с ИИ «Армада» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для многоэтажного жилищного строительства, общая площадь 33.829 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит.А, почтовый адрес ориентира: 690041, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2012 серии 25-АБ №754631. 

Согласно градостроительному плану данного земельного участка №RU25304000-0820150000000423, утвержденному приказом Департамента градостроительства Приморского края от 04.08.2015 №509, участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Часть земельного участка площадью 0,5136 га расположена в технической зоне инженерных коммуникаций, площадью 1,2469 га – в границах водоохранной зоны, площадью 0,0449 га – в границах береговой полосы, площадью 0,5517 га – в границах прибрежной защитной полосы, площадью 3,3829 га – в границах III зоны округа санитарной охраны курортной зоны. Предельное минимальное количество этажей жилого дома определено в количестве 6, предельное максимальное – в количестве 30. 

26.12.2016 администрацией города Владивостока выдано обществу разрешение №RU25304000-681/2016 на строительство группы многоквартирных жилых домов «Чайка» в районе ул. Мусоргского, 2 в г. Владивостоке в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 со сроком действия до 30.03.2024. 

23.03.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением исх. №82 на выдачу разрешения на снос зелёных насаждений на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203, расположенном в районе ул. Мусорского, 2 в г. Владивостоке, в порядке подготовительных работ перед началом строительства. 

К данному обращению заявителем приложен следующий пакет документов: договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.01.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план земельного участка, проектная документация Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 1. Основные планировочные решения (шифр 03-15-АРП-ДС01-ПЗУ1), схемы подеревной съёмки и перечетные ведомости по объекту «

<

...>». 1, 2, 3, 4 этап, разрешение на строительство, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 №20 (на утилизацию древесных отходов), схема зоны вырубки. 

Также обществом в соответствии с произведенным администрацией расчетом размера компенсационных выплат платежным поручением от 20.04.2017 №49 была оплачена компенсация за сносимые зелёные насаждения на сумму 6.158.932 рубля 26 копеек (л.д. 80 т.2).

По результатам рассмотрения заявления общества администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения на снос зелёных насаждений, оформив свое решение письмом от 21.04.2017 №3587/20у. 

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не подтверждено выполнение в полном объёме мероприятий, необходимых для получения разрешения на снос зелёных насаждений, а также суд указал на неразрешённость вопроса о возможности размещения многоквартирного жилого дома непосредственно в санитарно-защитной зоне ТИБОХ.   

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях на неё, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в числе прочих, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

Во исполнение указанной нормы Думой г. Владивостока разработаны и 30.07.2015 приняты Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке, которые регулируют отношения по созданию, реконструкции, содержанию, сносу и охране (защите) зеленых насаждений на территории города Владивостока (далее по тексту – Правила). 

Указанные Правила утверждены муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 №212-МПА и опубликованы в двух источниках официальной публикации: в «Вестнике Думы города Владивостока» - 10.08.2015, в газете «Владивосток» - 14.08.2015. 

В пункте 2.1 данных Правил раскрыто содержание некоторых терминов и понятий, в том числе: 

- зеленые насаждения – это древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой); 

- снос зеленых насаждений, под которым понимается вырубка, обрезка, пересадка деревьев, кустарников, лиан, выкапывание, раскапывание цветников, травяного покрова, плодородно-растительного слоя, произведенные на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства, линейных объектов, их ремонта и обслуживания, реконструкции и содержания зеленых насаждений, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и нежилых помещений; 

- разрешение на снос зеленых насаждений представляет собой разрешительный документ, являющийся основанием для производства работ по сносу зеленых насаждений, оформленный в порядке, установленном настоящими Правилами, выдаваемый уполномоченным органом; 

 - под схемой подеревной съемки зеленых насаждений понимается разновидность топографической съемки М 1:50 - 1:500, на которой нанесены все существующие зеленые насаждения, а также здания, сооружения, подъездные дороги, инженерные коммуникации, рельеф, расположенные на земельном участке и вне его по направлениям инженерных коммуникаций и дорог; 

- перечетная ведомость - документ, содержащий информацию о видовом и породном составе, количественных и качественных характеристиках зеленых насаждений, а также расчет компенсационной стоимости для случая сноса (уничтожения) зеленых насаждений. 

В разделе 7 Правил указаны условия, при которых возможно осуществление сноса зелёных насаждений на земельном участке, предоставленном для строительства. 

В частности, пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что для наглядного отображения фактического расположения и учета зеленых насаждений, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Приморского края, редких и интродуцированных видов и подвидов, в целях максимального сохранения здоровых и декоративных растений на земельном участке или объекте озеленения составляются схема подеревной съемки и перечетная ведомость зеленых насаждений. 

На схему подеревной съемки наносятся условными обозначениями: деревья; кустарники, лианы; групповые посадки деревьев и кустарников; поросль и самосев. 

Каждое нанесенное на схему подеревной съемки растение имеет свой порядковый номер, соответствующий номеру в перечетной ведомости. Схема подеревной съемки и перечетная ведомость зеленых насаждений должны быть согласованы уполномоченным органом. 

Решение о согласовании принимается по результатам натурного обследования зеленых насаждений на земельном участке не позднее 30 дней с момента регистрации заявления. 

Срок действия схемы подеревной съемки и перечетной ведомости - 3 года, по истечении которого они должны быть обновлены. 

Из содержания пункта 7.3 Правил следует, что проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов на территории города Владивостока должна содержать решения по сохранению, реконструкции или капитальному ремонту существующих зелёных насаждений. 

В частности, проектно-сметной документацией должны быть предусмотрены мероприятия и их стоимость: по сохранению зеленых насаждений на весь период строительства; по сохранению и восстановлению зеленых насаждений, прилегающих к границам предоставленного в установленном законом порядке земельного участка; по восстановлению поврежденных при производстве работ зеленых насаждений; по пересадке деревьев и кустарников; компенсационная стоимость зеленых насаждений; по созданию зеленых насаждений с последующим уходом за ними до их полной приживаемости. 

В случае объективной необходимости сноса (уничтожения и (или) повреждения) зеленых насаждений должно быть предусмотрено их восстановление. Видовой состав и конструкция восстанавливаемых зеленых насаждений по архитектурным, экологическим и эстетическим характеристикам подлежат улучшению. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проекта. 

В силу пункта 8.1 Правил снос зеленых насаждений допускается, в том числе в случае осуществления градостроительной деятельности. 

Согласно пункту 8.2 Правил снос зелёных насаждений производится на основании разрешения на снос зеленых насаждений, неотъемлемой частью которого является акт обследования зелёных насаждений. 

При поступлении в уполномоченный орган заявления и документов, указанных в соответствующем подпункте пункта 9.2 настоящих Правил, сотрудник уполномоченного органа в присутствии заявителя проводит натурное обследование территории, занятой зелеными насаждениями, проверяет соответствие фактических данных на земельном участке представленным документам. Перед проведением натурного обследования территории, занятой зелеными насаждениями, заявитель выносит в натуру координаты точек размещения земельного участка и объектов строительства (пункт 9.4 Правил). 

Согласно пункту 9.5 Правил по результатам натурного обследования территории, занятой зелеными насаждениями, составляется акт обследования зеленых насаждений, который содержит информацию о дате обследования, наименовании и местоположении объекта, виде производимых работ, количественные и качественные характеристики зеленых насаждений. 

Уполномоченный орган производит расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений в соответствии с расчетом компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Владивостоке, а также расчет расходов по обследованию территории, занятой зелеными насаждениями, оформлению акта обследования зеленых насаждений и разрешения на снос зеленых насаждений, которые подлежат оплате заявителем (пункт 9.7 Правил). 

В соответствии с пунктом 9.8 Правил при поступлении в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств по оплате компенсационной стоимости зеленых насаждений и расходов по обследованию территории, занятой зелеными насаждениями, оформлению акта обследования зеленых насаждений и разрешения на снос зеленых насаждений уполномоченный орган выдает заявителю разрешение на снос зеленых насаждений. 

Из анализа указанных положений Правил следует, что при использовании земельного участка, находящегося в собственности под строительство капитального объекта, на котором произрастают деревья и кустарники, получению разрешения на снос зелёных насаждений предшествует двухэтапная работа, каждый из которых предусматривает получение самостоятельного решения органа муниципальной власти, а именно: 

- проектирование строительства будущего объекта недвижимости с указанием в проектной документации мероприятий по сохранению зелёных насаждений, мероприятий по сносу зелёных насаждений, мероприятий по восстановлению зелёных насаждений, который заканчивается выдачей (отказом в выдаче) разрешения на строительства; 

- непосредственный выезд сотрудника администрации для натурного обследования территории, занятой зелёными насаждениями, по результатам которого составляется акт обследования зелёных насаждений и на основании которого осуществляется расчет компенсационной стоимости зелёных насаждений в соответствии с методикой расчета компенсационной стоимости зелёных насаждений в городе Владивостоке. После выполнения указанных мероприятий и внесения платы, составляющей компенсационную стоимость зелёных насаждений, принимается решение о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на снос зелёных насаждений. 

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО ИИ «Армада» последовательно выполнило указанные выше этапы для получения разрешения на снос зелёных насаждений, в том числе получило разрешение на строительство от 26.12.2016 №RU25304000-681/2016 на строительство группы многоквартирных жилых домов «Чайка» в районе ул. Мусоргского, 2 в г. Владивостоке в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203, которое в силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 9.3 Правил установлено, что порядок выдачи и закрытия разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается Административным регламентом предоставления услуги «Выдача и закрытие Разрешения на снос зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа», утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 28.12.2015 №10998 (далее по тексту – Регламент). 

Названный Регламент разработан в целях повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений снос зеленых насаждений», определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении услуги. 

Получателем услуги является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо либо уполномоченный представитель, заинтересованные в выполнении работ по сносу зеленых насаждений и имеющие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены данные насаждения (пункт 1.2 Регламента). 

Согласно пункту 2.3 Регламента результатом предоставления услуги являются: выдача разрешения на снос зеленых насаждений либо отказ в выдаче такого разрешения. 

Пунктом 2.9 Регламента установлен закрытый перечень оснований для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений, в числе которых: 

- не представлены или представлены не в полном объеме документы, указанные в подпунктах 2.6.1 - 2.6.12 пункта 2.6 раздела 2 настоящего Регламента, за исключением документов, указанных в подпунктах 2.6.3 и 2.6.4; 

- представлены документы, на основании которых разрешение на снос зелёных насаждений не может быть выдано; 

- невозможно обследовать земельный участок в связи с отсутствием доступа и (или) необозначением границ земельного участка, границ разрешенного строительства и пятна застройки; 

- при проведении натурного обследования территории, занятой зелёными насаждениями, выявлены несоответствия представленных документов, указанных в подпунктах 2.6.1 - 2.6.12 пункта 2.6 раздела 2 настоящего Регламента, фактическим данным; 

- не подтверждены заявленные основания (причины) сноса зелёных насаждений при проведении натурного обследования; 

- не представлены документы, подтверждающие оплату заявителем компенсационной стоимости зелёных насаждений и расходов по обследованию территории, занятой зелёными насаждениями, оформлению акта обследования зелёных насаждений и разрешения на снос зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2.10.1 пункта 2.10 раздела 2 настоящего Регламента; 

- у заявителя имеются в наличии незакрытые разрешения на снос зелёных насаждений, срок действия которых истек; 

- заявителем подано письменное обращение об отзыве доверенности на право представления его интересов доверенным лицом; 

- заявителем подано письменное обращение о прекращении рассмотрения заявления о выдаче разрешения на снос зелёных насаждений. 

Аналогичный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений содержится в пункте 9.9 Правил. 

Из материалов дела усматривается, что в порядке подготовительных работ перед началом строительства общество обратилось в администрацию с заявлением от 23.03.2017 исх. №82 на выдачу разрешения на снос зелёных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203, расположенном в районе ул. Мусорского, 2 в г. Владивостоке, приложив к указанному обращению документы согласно перечню, которые соответствуют требованиям пункта 2.6 Регламента и пункте 9.2 Правил. 

По результатам рассмотрения данного заявления администрация письмом от 21.04.2017 №3587/20у отказала обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на снос зелёных насаждений. 

При этом оспариваемый отказ администрации мотивированного обоснования невозможности выдачи разрешения со ссылкой на какое-либо из оснований, предусмотренных пунктом 2.9 Регламента, не содержит, что свидетельствует о том, что фактически администрация устранилась от рассмотрения заявления общества от 23.03.2017 исх. №82 по существу, а сам отказ по своей сути носит формальный характер. 

Делая данный вывод, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с 23.03.2017 по 21.04.2017 уполномоченным органом проводились предусмотренные пунктом 9.4 Правил мероприятия по натурному обследованию территории, занятой зелёными насаждениями, с проверкой соответствия фактических данных на земельном участке представленным документам, по результатам которого был составлен акт обследования зелёных насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203.  

В частности, из материалов дела усматривается, что соответствующие мероприятия по осмотру территории и зелёных насаждений на спорном земельном участке проведены уполномоченным органом 25.04.2017 и 11.05.2017, что подтверждается актами обследования, в результате которых было зафиксировано уничтожение деревьев в количестве 12 и 48 экземпляров. 

В связи с этим 09.06.2017 администрация направила в адрес ООО с ИИ «Армада» письмо №3587/20у, в котором в качестве дополнения к ранее направленному отказу от 21.04.2017 №3587/20у в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений сослалась на нарушение обществом, как собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203, норм природоохранного и земельного законодательства в части обеспечения сохранности зелёных насаждений, как природного компонента. 

Между тем, к указанным актам обследования территории и зелёных насаждений от 25.04.2017 и от 11.05.2017 и, как следствие, письму администрации от 09.06.2017 №3587/20у, апелляционная коллегия относится критически, поскольку мероприятия по натурному обследованию территории, занятой зелёными насаждениями, осуществлены уполномоченным органом за пределами установленного пунктом 2.4 Регламента 30-дневного срока со дня регистрации заявления общества, а также уже после дачи первоначального отказа в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений, оформленного письмом от 21.04.2017 №3587/20у, в связи с чем данные действия администрации не могут рассматриваться в качестве принятия последней надлежащих мер по рассмотрению заявления общества от 23.03.2017 исх. №82. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.09.2017 дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку с участием сотрудника администрации и представителей общества был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого не было обнаружено повреждений либо вырубки деревьев, зафиксировано отсутствие пней от повреждений либо спила деревьев, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.09.2017, и что ставит под сомнение довод администрации о том, что заявителем была допущена несанкционированная вырубка зелёных насаждений.

Также из материалов дела усматривается, что уже после принятия оспариваемого отказа администрация направила в адрес общества ещё одно письмо от 19.06.2017 №8928, в котором сообщила заявителю о наличии дополнительных обстоятельств, на основании которых разрешение на снос зелёных насаждений не может быть выдано, а именно о наличии санитарно-защитной зоны НИИ микробиологического профиля, в которой размещение жилой застройки запрещено. 

Так, в обоснование данного обстоятельства администрация указала, что в соответствии с поступившим представлением прокурора г. Владивостока от 07.04.2017 было установлено, что земельный участок, расположенный в районе станции Седанка, общей площадью 160 га на момент разграничения государственной собственности находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ДВО РАН и в силу прямого указания закона, разграничен и относится к федеральной собственности. Земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, полностью накладывается на земельный участок, предоставленный ДВНЦ СССР (ДВО РАН) на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 №835. 

При этом земельный участок, предоставленный ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, является объектом с особым режимом использования в связи с размещением на нем научного учреждения - ТИБОХ ДВО РАН, для которого санитарно-защитная зона составляет 300 м. 

В связи с этим администрация полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203 находится в санитарно-защитной зоне ТИБОХ ДВО РАН, строительство группы многоквартирных жилых домов на данном земельном участке не представляется возможным. 

Рассматривая приведенные доводы администрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение границ земельного участка, предоставленного ранее под размещение объектов ДВНЦ, и постановка его на кадастровый учет, сами по себе не изменят ни объем прав ООО с ИИ «Армада» на спорный земельный участок, ни границы его земельного участка, так как земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203 является объектом действующих прав. 

В то же время, соглашаясь с позицией администрации в части того, что размещение на принадлежащем заявителю земельном участке жилых объектов должно производиться с учетом санитарно-защитной зоны ТИБОХ, суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания, что данное обстоятельство не связано с предметом рассматриваемого спора по вопросу о выдаче разрешения на снос зелёных насаждений, а могло и должно было быть предметом исследования уполномоченного органа при согласовании проектной документации и выдаче разрешения на строительство, то есть на этапе принятия решения о возможности строительства на данном участке. 

Вместе с тем, в настоящее время обществом получено разрешение на строительство от 26.12.2016 сроком действия до 30.03.2024, которое не отменено, не прекращено, не признано незаконным, проектная документация прошла экспертизу. И поскольку, вопрос о законности строительства Обществом капитальных объектов на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, не является предметом рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление санитарно-защитной зоны ТИБОХ ДВО РАН с правом вырубки обществом зелёных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203 сопоставлено быть не может, а выводы суда в данной части об обратном являются преждевременными и выходят за пределы рассмотрения предмета по настоящему спору.

Следует также отметить, что Регламент не содержит в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос зелёных насаждений отсутствие и/или наличие у соседнего предприятия санитарно-защитной зоны при выданном в установленном законом порядке получателю муниципальной услуги разрешения на строительство. 

При этом из материалов дела следует, что ООО с ИИ «Армада» представило в администрацию полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.6 Регламента для принятия решения о выдаче разрешения о сносе зелёных насаждений и оплатило компенсационный сбор, в связи с чем обстоятельство отсутствия нормативно закрепленной санитарно-защитной зоны у ТИБОХ, которое не имеет никакого отношения к земельному участку общества, не может служить в качестве законного основания для отказа в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений. 

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пунктом 1.2 которых предусмотрено, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. 

Согласно пункту 2.1 указанных СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

В силу пункта 2.3 СанПиН критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. 

Согласно пункту 2.12 СанПиН лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.  

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что у ТИБОХ отсутствует установленная в соответствии с требованиями действующего законодательства санитарно-защитная зона в отношении здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8.707 кв. м (лит.А, А1-пристройка) по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 159, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление ТИБОХ.   

Пунктом 4.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро и других объектов, имеющих в своем составе мастерские, производственные, полупроизводственные и экспериментальные установки, устанавливается в каждом конкретном случае с учетом результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, а также натурных исследований качества атмосферного воздуха, измерений уровней физического воздействия. 

Для промышленной площадки ТИБОХ ДВО РАН разработан и утвержден проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны, который утвержден актом по рассмотрению проектной документации Роспотребнадзора от 07.09.2015, в котором указаны источники загрязнения атмосферного воздуха. При проведении экспертизы проектной документации установлено, что расчеты рассеивания загрязняющих веществ выполнены на основании инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ по представленным ТИБОХ ДВО РАН сертифицированным и утвержденным методикам. 

Согласно указанному выше проекту и акту экспертизы проектной документации Роспотребнадзора предварительно рассчитанная СЗЗ проходит по границе земельного участка ТИБОХ ДВО РАН с кадастровым номером 25:28:050037:425 и никаким образом не налагается на земельный участок ООО с ИИ «Армада» с кадастровым номером 25:28:050037:203.  

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля. 

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: 

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; 

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (пункт 4.3 СанПиН). 

При этом из материалов дела не следует, что с сентября 2015 года по март 2017 года ТИБОХ ДВО РАН предпринимал какие-либо действия, направленные на проведение натурных замеров с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух. 

Фактически, вместо проведения натурных замеров рассеивания воздуха по утвержденным в проекте параметрам, предприятие вело переписку с Роспотребнадзором с указанием на то, что СЗЗ в силу закона должна быть не менее 300 метров вокруг указанной выше лаборатории ТИБОХ ДВО РАН, тем самым подменяя смысл и порядок установления СЗЗ, содержащийся в СанПиН, что нашло подтверждение в ответах Роспотребнадзора от 20.04.2017 №5261, от 28.08.2017 №4028 на письма предприятия. 

В обоснование необходимости установления большего размера СЗЗ ТИБОХ ДВО РАН ссылается на лицензию от 30.10.2009 №25.ПЦ.01001.Л.000065.10.09, выданную Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, а именно на проведение экспериментальных исследований с микроорганизмами III-IV групп патогенности, хранение музейных штаммов. 

При этом ТИБОХ ДВО РАН подменяет понятия «проведение экспериментальных исследований» и «производственные работы», на которые предприятие лицензии не имеет. 

В письме от 20.04.2017 №5261 Роспотребнадзор разъяснил ТИБОХ ДВО РАН, что последний имеет лицензию на проведение работ по экспериментальным исследованиям с микроорганизмами III-IV групп патогенности, хранение музейных штаммов. 

Работа с данной группой микроорганизмов регламентируется СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». 

В соответствии с требованиями СП 1.3.2322-08 при работе с микроорганизмами данной группы для обеспечения работающего персонала, воздуха рабочей зоны и окружающей среды от исследуемых микроорганизмов помещения блока для работы с микроорганизмами должны быть оборудованы автономной вентиляцией с фильтрами тонкой очистки или использоваться боксы биологической безопасности II класса, в связи с этим соблюдение технологического процесса препятствует выделению микроорганизмов во внешнюю среду за пределы помещения лаборатории. 

 По вопросу отнесения ТИБОХ ДВО РАН по санитарной классификации к разделу 7.1.9 «Микробиологическая промышленность» класс III п. 4 «НИИ, объекты микробиологического профиля», данный раздел распространяется на научно-исследовательские институты, которые занимаются производственными работами по изготовлению иммунобиологических препаратов с использованием патогенных биологических агентов и продуктов их микробиологического синтеза. 

Лицензии на указанную производственную деятельность ТИБОХ ДВО РАН не имеет, а довод о том, что предприятие планирует расширение и переоборудование своей лаборатории, не может каким-либо образом повлиять на процесс установления санитарно-защитной зоны по действующим видам деятельности «проведение экспериментальных исследований». 

В свою очередь, поскольку ТИБОХ ДВО РАН своевременно не осуществил натурные замеры воздуха и шума по параметрам разработанного проекта и согласованных в проекте точках, общество самостоятельно по границам своего земельного участка, а также включая указанные в проекте производственной площадки ТИБОХ ДВО РАН точки санитарно-защитной зоны, проходящие по смежной границе с земельным участком ООО с ИИ «Армада», осуществляет мониторинг и натурные замеры воздуха и шума, что следует из представленных в материалы дела актов лабораторных исследований с описанием их результатов, которые подтверждают отсутствие предельно допустимых концентраций и правильность разработанного и утвержденного Роспотребнадзором проекта санитарно-защитной зоны для производственной площадки ТИБОХ ДВО РАН. 

Что касается вывода арбитражного суда о том, что заявитель документально не подтвердил, что проектно-сметной документацией предусмотрены какие бы то ни было мероприятия, направленные на создание зелёных насаждений в количестве, не меньшем, чем количество сносимых зеленых насаждений, то признавая таковой ошибочным, апелляционная коллегия исходит из следующего: 

Из представленной заявителем в суде апелляционной инстанции проектно-сметной документации (Рабочая документация. Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей (шифр 03-15-АРП-ДС04-00-ГП) Том 1. Группа многоквартирных жилых домов «Чайка» в районе ул. Мусорского, 2 в г. Владивостоке) усматривается, что застройщиком предусмотрены мероприятия по восполнению зелёных насаждений, которые предполагаются к сносу, путем посадки на земельном участке в соответствии с планом озеленения новых деревьев, кустарников, лиан и цветников, приобретенных в местных питомниках, в количестве и по стоимости, указанными в ассортиментной ведомости растений. 

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.3 Правил решения по сохранению, реконструкции или капитальному ремонту существующих зелёных насаждений, мероприятия по количеству создаваемых зелёных насаждений предусматриваются в проектной документации, которая в рассматриваемом случае прошла негосударственную экспертизу проектной документации, по результату которой обществу было выдано разрешение на строительство, арбитражный суд первой инстанции, делая вышеуказанный вывод не учел, что выданное заявителю разрешение на строительство подтверждает соответствие проектно-сметной документации требованиям пункта 7.3 Правил. 

Также в качестве обоснования вывода о не подтверждении заявителем мероприятий, необходимых для получения разрешения на снос зелёных насаждений, суд первой инстанции сослался на то, что в текстовых частях схем подеревной съемки отражено, что на земельном участке произрастают, в том числе виды растений, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, качественное и декоративное состояние которых удовлетворительное. 

Между тем, факт нахождения на принадлежащем заявителю земельном участке таких растений, последним не оспаривается. 

Напротив, на представленной в схеме подеревной съёмки и перечетной ведомости по объекту «

<

...>» 3 этап, которая была приложена к заявлению от 23.03.2017 №82 на выдачу разрешения на снос зелёных насаждений, содержится информация о месте произрастания и наименовании растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (номера деревьев 630 и 631). 

При этом краснокнижные деревья не подпадали под снос, а подлежали сохранению на участке по результатам строительства жилого дома, в подтверждение чего вместе с заявлением на выдачу разрешения на снос зелёных насаждений ООО с ИИ «Армада» предоставило проектную документацию в виде Раздела №2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 1. Основные планировочные решения (шифр 03-15-АРП-ДС-01-ПЗУ1), а также схему зоны вырубки, в связи с чем данные деревья не являлись предметом оценки при расчете компенсационных выплат за деревья, кустарники, травяной покров. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение администрации от 21.04.2017 №3587/20у об отказе в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений нормативно со ссылкой на соответствующий пункт Регламента не обоснованно, а дополнительные доводы уполномоченного органа и самостоятельно сделанные выводы суда первой инстанции в обоснование такого отказа также не свидетельствуют о его правомерности, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признаёт оспариваемый отказ несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества. 

Соответственно заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание администрацию рассмотреть заявление общества на выдачу разрешения на снос зелёных насаждений. 

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заявление общества от 23.03.2017 №82 по существу администрацией не рассматривалось, пакет документов, приложенных к заявлению, а также оплата компенсации за сносимые зелёные насаждения, были возвращены обществу, что препятствует применению в рассматриваемом случае испрашиваемого заявителем способа устранения нарушенных прав путем обязания администрацию принять решение о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203. 

Ссылки администрации на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2018 по делу №2-2364/17, которым приняты обеспечительные меры о запрете администрации осуществлять выдачу разрешений на строительство, снос зелёных насаждений, ордеров на земляные работы на земельных участках, входящих в состав земельного участка, предоставленного Академии наук СССР, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203, который принадлежит обществу на праве собственности, коллегией во внимание не принимаются, поскольку на администрацию не возложена обязанность по выдаче разрешения на снос зелёных насаждений, а избран другой способ устранения нарушенных прав общества путем обязания рассмотреть заявление от 23.03.2017 №82 по существу и в соответствии с установленным регламентом. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на администрацию. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018  по делу №А51-13447/2017 отменить.

Признать незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленное письмом от 21.04.2017 № 3587/20у.

Обязать администрацию города Владивостока в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений в соответствии и по форме, утвержденной Постановлением администрации города Владивостока от 28.12.2015 №10998 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений».

Взыскать с администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева