ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2114/2023

г. Киров

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А17-2114/2023

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика: 

- компенсацию в размере 10 000 рублей  за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206; 

- компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205; 

- компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 536394;

 - компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539928;

 - компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525023; 

- компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображения) образов персонажей: «Симка»;

 - компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей: «Нолик»; 

- компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей: «Файер»;

 - компенсацию в размере 10 000руб. 00коп. за нарушение на произведение изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Верта»;

 - компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей: «Игрек»;

 - судебные издержки в размере 672 рублей, из них 550 рублей – стоимость спорного товара, 122 рубля – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании почтовых расходов в сумме 122 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по независящим обстоятельствам он не получал судебную корреспонденцию, не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с  чем был лишен возможности высказать свою позицию по делу. Апеллянт указывает, что с учетом характера и последствий нарушения, а именно: правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер, размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению ниже минимально установленного предела. Предприниматель отмечает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет проблемы со здоровьем, является попечителем своего племянника. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 502206 «Симка», 502205 «Нолик», 536394 «Файер», 539928 «Верта», 525023 «Игрек», зарегистрированные в отношении в том числе в отношении товаров и услуг 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – художественные изображения «Симка», «Нолик», «Файер», «Верта», «Игрек», что подтверждается представленными в материалы дела авторскими договорами от 01.09.2009 № А0906, от 09.09.2011 № А1120.

25.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, Торговый центр «РИО», павильон 505, ответчиком был реализован товар – купальник, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, а также произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: видеозапись закупки, кассовый чек от 25.02.2022 и вещественное доказательство – купальник детский в количестве 1 штуки.

Правообладатель товарных знаков и изображений персонажей не передавал ответчику прав на их использование.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, Общество направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих Обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) и товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №№, 502206, 502205, 536394, 539928, 525023, а также произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей «Симка», «Нолик», «Файер», «Верта», «Игрек» из анимационного сериала «Фиксики» установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления. 

В абзаце втором пункта 162 Постановления №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Апелляционный суд, повторно сравнив товарные знаки и изображения (рисунки), правообладателем которых является истец, и изображения, размещенные на спорном товаре – купальнике, как и суд первой инстанции,  установил их сходство до степени смешения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи спорного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о размере компенсации.

Рассмотрев указанные доводы Предпринимателя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

Пунктом 59 Постановления № 10 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, подчеркнуто: при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. При этом отмечено: поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, исковые требования подлежали удовлетворению полностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу № А72-729/2022, от 15.06.2022 по делу № А48-11411/2020.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 отмечено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом заявлена сумма компенсации в размере 100 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера компенсации по правилам, предусмотренным абзацем 3 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в том числе со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, доказательств необходимости снижения размера компенсации не представлял.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом, в связи с отсутствием соответствующего мотивированного ходатайства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с  чем был лишен возможности высказать свою позицию по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Во исполнение требований статьи 121 АПК РФ Арбитражным судом Ивановской области посредством почтовой связи судебные извещения направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП. Конверты с определениями Арбитражного суда Ивановской области, направленные судом первой инстанции ответчику, вернулись обратно отправителю. На конвертах сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки, указана причина невручения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Независящих причин, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, Предпринимателем не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Относительно доводов Предпринимателя о его тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен права заявить о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, если для этого имеются необходимые основания, в том числе тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о ее снижении, не представил доказательства, подтверждающие необоснованность размера заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворены судом на основании положений  статей 101, 106 АПК РФ, доказанности факта несения заявленных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А17-2114/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи         

ФИО4

ФИО1