АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А52-5745/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области ФИО1 (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу       № А52-5745/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Постановлением от 29.04.2022 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав решение не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по результатам изучения материалов, поступивших с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области от 30.08.2021 № 24-11/13800, выявлено, что Общество в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 19.08.2021 осуществило розничную продажу бутылки водки «Немировская пшеница украинская отборная» объемом 0,25 л. по цене 155 руб. в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>.

По факту оборота Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии Комитет составил в отношении него протокол от 11.11.2021 № 46/2021  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что Общество на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, признал решение суда первой инстанции не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 1 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Комитета от 22.01.2021 № 50 действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 06.09.2016              № 60РПО0000241 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, а решением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2021 по делу № А52-435/2021, вступившим в законную силу, указанная лицензия аннулирована.

Таким образом, 19.08.2021 Общество при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции соответствующей лицензии не имело.

При этом факт реализации 19.08.2021 алкогольной продукции подтвержден видеозаписью от 19.08.2021, чеком от 19.08.2021 на сумму 155 руб. (терминал 21543632), письмом ПАО «Сбербанк» от 19.05.2021 о принадлежности указанного терминала Обществу.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 171-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Комитета. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении суды двух инстанций не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А52-5745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов