АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: 

акционерного общества «Стройинтерсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1- ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

ФИО3 – лично (паспорт), представителя ФИО4, доверенность от 21.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 

по делу № А57-22463/2014 

по ходатайствам конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 и ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее - АО «Стройинтерсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области 24.01.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

27.12.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о внесении изменений в порядок продажи имущества АО «Стройинтерсервис» путем установления после снижения цены до 30% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, возможность снижения цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, до минимальной цены (цены отсечения), составляющей 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

18.04.2022 ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась с ходатайством о внесении изменения в Положение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, с учетом Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и исключении из перечня имущества должника, включенного в абзацы первый и второй в виде таблицы с наименованием за Лотом № 1 и Лотом № 2, имущества следующего содержания:

- состав лота № 1 (наименование, подробные характеристики имущества). Начальная продажная цена 1 142 000 руб. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый Дом») по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2014. Объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 43,94 кв. м., проектной площадью 48,49 кв. м., строительный № 59, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв. м., кадастровый номер 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская обл.асти, 

<

...>;

- состав лота № 2 (наименование, подробные характеристики имущества). Начальная продажная цена 1 752 000 руб. Право требования к ООО «Новый Дом» по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира общей площадью 69,27 кв. м., проектной площадью 73,09 кв. м., строительный № 58, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв. м., кадастровый номер 64:50:010512:55,  по адресу: 

<

...>;

Также просила исключить из конкурсной массы АО «Стройинтерсервис» право требования должника к ООО «Новый Дом» по передаче жилых помещений:

- по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2014. Объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 43,94 кв. м., проектной площадью 48,49 кв. м., строительный № 59, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв. м., кадастровый номер 64:50:010512:55,  по адресу: 

<

...>;

- по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира общей площадью 69,27 кв. м., проектной площадью 73,09 кв. м., строительный № 58, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв. м., кадастровый номер 64:50:010512:55, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 внесены изменения в Положение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, установив после снижения цены до 30% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, возможность снижения цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, до минимальной цены (цены отсечения), составляющей 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. Внесены изменения в Положение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в рамках дела, исключены из состава имущества лот № 1, право требования к ООО «Новый Дом» по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2014, а также лот № 2, право требования к ООО «Новый Дом» по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из перечня реализуемого имущества лота № 1 и лота № 2 по заявлению ФИО3, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав ФИО3 в исключении спорного имущества из конкурсной массы фактически признал отсутствие соответствующих правовых оснований, в том числе отсутствие ранее принятых в уголовно-правовом порядке судебных актов, определяющих судьбу спорного имущества; в действиях ФИО3 имеется явное злоупотребление правом; заявление ФИО3 не подлежало самостоятельному рассмотрению в рамках дела № А57-22463/2014, поскольку последняя не является кредитором должника и не вправе требовать внесения изменений в порядок продажи имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд не привлек к участию в деле ППК «Фонд развития территорий», чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются судебные акты в части исключения из перечня реализуемого имущества лота № 1 и лота № 2 по заявлению ФИО3,  в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

ФИО3, воспользовавшись своими правами, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из перечня имущества, подлежащего продаже, а также из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела приняты меры, запрещающие его реализацию и отчуждение.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО «Стройинтерсервис» и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Стройинтерсервис» на следующие объекты долевого строительства:          - однокомнатная квартира общей площадью 43,94 кв. м., проектной площадью 48,49 кв. м., строительный № 59, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>; 

- двухкомнатная квартира общей площадью 69,27 кв. м., проектной площадью 73,09 кв. м., строительный № 58, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось уголовное дело в отношении ФИО5 (далее – ФИО5), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что 01.12.2014 между ЗАО «Стройинтерсервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме,  застройщиком которого выступало ООО «Новый Дом»; 04.02.2015 между ЗАО «Стройинтерсервис» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в том же доме. 24.07.2015 ФИО3 передала ФИО5 наличные денежные средства в сумме 6 079 000,00 руб., которые последним в кассу ЗАО «Стройинтерсервис» внесены не были. Судами установлено, что ФИО5, обратив их в свое незаконное владение, распорядился ими по своему усмотрению, при этом данные им ФИО3 обязательства не выполнил, причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22.03.2021, наложен арест на жилые помещения - однокомнатную квартиру, общей площадью 48,49 кв.м., строительный № 59 и двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,27 кв.м., строительный № 58, расположенные на 10-м этаже объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв. м., с кадастровым номером участка 64:50:010512:55, по адресу: 

<

...> в виде запрета на совершение регистрационных действий, сроком на 6 месяцев, то есть до 09.06.2021.

 Постановлением Волжского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-67/2022 от 07.04.2022 наложен арест на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,49 кв.м., строительный № 59 и двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,27 кв.м., строительный № 58, расположенные на 10-м этаже объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв. м., с кадастровым номером участка 64:50:010512:55, по адресу: 

<

...> а также на имущественные права на вышеперечисленное имущество на срок 6 месяцев, то есть до 07.10.2022 в отношении ФИО5 в виде запрета отчуждения вышеперечисленного имущества и права на него путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, и иных.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2022 ФИО5 (бывший руководитель АО «Стройинтерсервис») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Кроме того, судами установлено, что гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО3, и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 6 079 000,00 руб. удовлетворен частично. Сохранен арест на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,49 кв.м., строительный № 59 и двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,27 кв.м., строительный № 58, расположенные на 10-м этаже объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв. м., с кадастровым номером участка 64:50:010512:55, по адресу: 

<

...> а также на имущественные права на вышеназванное имущество на срок 6 месяцев, то есть до 15.12.2022.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась с арбитражный суд с ходатайством об исключении из утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, Положения части имущества.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и частично удовлетворяя заявление о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Волжского районного суда от 14.06.2022 по уголовному делу № 1-67/2022 срок ареста спорного имущества и имущественных прав на него продлен до 14.12.2022. 

Судом первой инстанции указано, что до настоящего времени постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2022 в установленном процессуальным законом порядке не отменено, вступило в силу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что реализация спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройинтерсервис» при указанных обстоятельствах приведет к правовой неопределенности в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу, а также принимая во внимание цели процедуры реализации имущества должника и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в части исключения из состава имущества - АО «Стройинтерсервис» лотов № 1 и № 2.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, постановление Волжского районного суда города Саратова от 07.04.2022 не отменено, вступило в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Исходя из вышеизложенных по делу обстоятельств следует, что ФИО3, являясь обманутым дольщиком, потерпевшей по уголовному делу, то есть пострадавшей стороной, через обращение в суд с ходатайством реализовала свои права, как дольщика, так и потерпевшего лица в рамках уголовного дела.

Судами правомерно учтены обстоятельства, связанные с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер в рамках уголовного дела, обеспечивающих иск потерпевшей по делу. Приговором Волжского районного суда от 14.06.2022 по уголовному делу № 1-67/2022 срок ареста имущества и имущественных прав на него был продлен до 14.12.2022, то есть, обеспечительные меры сохраняли свое действие до и после вступления приговора в законную силу.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.09.2022 по делу № 22-2615, которым  приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2022 в отношении ФИО5 оставлен без изменения, указано, что сохранение ареста, наложенного на однокомнатную и двухкомнатную квартиры объекта незавершенного строительства по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Берег Волги (имущественные права на них), является верным, поскольку направлено на защиту прав потерпевшей, которой в результате совершения преступления причинен материальный ущерб, и ущерб потерпевшей не возмещен. 

Довод  конкурсного управляющего ФИО1 о том, что суд первой инстанции произвольно изменил порядок продажи имущества должника в части перечня реализуемого имущества, то есть сократил перечень в отсутствие судебного акта, исключающего такое имущество из конкурсной массы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд, частично удовлетворив заявление ФИО3, лишь привел Положение в соответствие с судебными актами суда общей юрисдикции в рамках принятых судом мер в уголовном судопроизводстве.

Довод кассатора о том, что судом не привлечен к участию в обособленного споре ППК «Фонд развития территорий» несостоятелен ввиду следующего.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ППК «Фонд развития территорий», кроме того, сам ППК «Фонд развития территорий» с апелляционной жалобой не обращался, возражений на нее не поступало, в связи с чем оснований для его привлечения по рассмотрению обособленного спора у судов не имелось. При этом, ППК «Фонд развития территорий» как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и защищать свои права и законные интересы. 

  Относительно довода конкурсного управляющего о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу АО «Стройинтерсервис» в результате оспаривания сделки должника на основании  определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018, суд округа отмечает, что из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

         Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов