ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

16.10.2023                                                                                  Дело № А40-282121/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.02.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СК Строй» (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 072 783,24 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 338 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 6 000 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 в размере 5 280 992 руб., убытков в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. с ООО «СК Строй» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 5 280 992 руб. - задолженности и 126 000 руб. - убытков. Взыскано с ООО «СК Строй» в доход федерального бюджета РФ 50 035 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-282121/22 отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 126 000 руб., в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СК Строй» (подрядчик) и ООО «Универсалстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству огнезащиты на объекте «Размещение тяжелоионного коллайдера №ICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1» по адресу: Московская область, г. Дубна.

Стоимость работ по договору - 3 600 000 руб., срок окончания работ - 31.12.2021.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: № 1 от 16.12.2021 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 475 000 руб. в срок до 31.01.2022; № 2 от 01.02.2022 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 979 000 руб. в срок до 20.03.2022; № 3 от 03.03.2022 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 298 640 руб. в срок до 30.04.2022.

Во исполнение условий договора, ООО «СК Строй» выплатило аванс в размере 1 985 509 руб., передало давальческий материал на сумму 11 931 657 руб.

Ссылается, что в установленный срок работы по договору и дополнительным соглашениям не выполнены, подтверждается актами проверки качества работ от 08.06.2022; после истечения сроков окончания работ выполнены и сданы работы на общую сумму 1 585 509 руб.

26.06.2022 договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке и потребовал предоставить отчет об использовании давальческих материалов, а также принять участие в комиссионном осмотре участков работ 30.06.2022, однако, ответчик участвовать в комиссионном осмотре участков работ отказался, отчет об использовании давальческих материалов не представил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности и убытков и мотивирован, выполнением работ и отсутствием оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 715, 717, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание факт расторжения спорного договора подрядчиком в одностороннем порядке и установив факт выполнения ответчиком работ, отсутствие доказательств их оплаты истцом, признав отсутствие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов, недоказанным выполнение ответчиком работ с недостатками, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ, и установив факт незаконного удержания оборудования ответчика и наличия у ответчика убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков по первоначальному иску, установив при этом, что судом первой инстанции, при удовлетворении требования о взыскании убытков по встречному иску, не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату аренды оборудования, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, поскольку ответчиком не подтвержден состав и размер убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 126 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.1.2 спорного договора, субподрядчик обязался выполнить работу качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.10 № 1047-р, СНиПам, ГОСТам, СП и прочим).

Основанием для отклонения первоначальных, и удовлетворения встречных исковых требований, послужили выводы судов о том, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате спорных работ. Свои выводы суды при этом основывали на односторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Суд кассационной инстанции полагает такую оценку обстоятельств дела противоречащей имеющимся в деле доказательствам, а выводы судов преждевременными и сделанными без учета всех обстоятельств настоящего дела.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела актам проверки качества выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия от 08.06.2022, подписанным с участием представителя ООО «Универсалстрой», в которых указаны их недостатки.

Судами не исследован вопрос о принятии работ конечным заказчиком, а также соответствующими административно-техническими органами (пожарной инспекцией и т.д.), то есть фактически не исследован вопрос о соответствии качества выполненных работ пункту 7.1.2 спорного договора, в том числе являются ли подобные недостатки устранимыми или нет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами не разрешен спор о качестве выполненных ответчиком работ и не установлено, соответствуют ли результаты выполненных ответчиком работ условиям договора и строительным нормам и правилам.

Кроме того, заявленное по первоначальному иску требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании 12.1 договора, не являлось акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, подлежало отдельному рассмотрению и оценке.

Указанное требование по существу судами не рассмотрено.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить соответствуют ли выполненные работы условиям договора, рассмотреть требование по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании 12.1 договора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-282121/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова