ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24784/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-3636/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»: представители ФИО2 по доверенности №13 от 11.01.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности №140 от 17.09.2020, паспорт; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2020, № 56, удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2021 по делу № А53-24784/2020 

по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской областипри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский металл»; акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»; Министерства обороны Российской Федерацииоб оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) № 65-дсп/06 от 22.06.2020 по делу № 061/08/8-1860/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и признании недействительным предписания № 600/06 от 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский металл» (далее – ООО «ТД «Уральский металл»), Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» просит отменить решение суда, ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению дела. Оспариваемые решение и предписание в течение 5 месяцев рассмотрения дела отсутствовали в материалах дела и только 03.12.2020 были истребования судом у УФАС по Ростовской области. УФАС по РО представило решение и предписание только 14.01.2021, т.е. за 4 дня до последнего судебного заседания и оглашения резолютивной части. 

Кроме того апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела документально подтверждена отгрузка и поставка слябов, а также экономическая обоснованность (оправданность) понесенных затрат по договору № 26/081 от 24.04.2014. Одно из оснований для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, - документальное не подтверждение – отсутствует, а следовательно, исключение затрат на закупку слябов по договору № 26/081, необоснованно. УФАС по РО не были проведены необходимые контрольные мероприятия, в результате чего не установлено и не доказано, что ООО «Спецпромснаб» не могло поставить ООО «ТД «Уральский металл» слябы. Материалы налоговой проверки и судебный акт по делу № А12-14828/2017 не могут являться доказательствами в рамках дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе ввиду разности состава участников и предметов доказывания, а, следовательно, выводы суда первой инстанции и УФАС по РО, сделанные на основании дела № А12-14828/2017, незаконны и необоснованны. Факт изготовления ПАО «ЧМК» лонжеронов из заготовок собственного производства в рамках договора между ООО «ТД «Уральский металл» и ПАО «ЧМК», заключенных после исполнения договора № 26/081 между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «ТД «Уральский металл», и более того после завершения части поставок по договору № 01/15 от 10.02.2015, не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности затрат, понесенных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в рамках договора № 26/081.  Экономическая оправданность затрат не может оцениваться с точки зрения не использования ПАО «ЧМК» при изготовлении лонжеронов слябов, поставленных по договору № 26/081 и переданных в качестве давальческого сырья по договору № 01/15. УФАС по РО в решении не указало конкретный пункт части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который, по мнению контролирующего органа, нарушен АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». УФАС по РО был неправомерно применен норматив рентабельности, а также были сделаны неправомерные выводы о нарушениях АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» при формировании цены изделий ГОЗ 2016-2019 гг. 

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по РО и Министерство обороны Российской Федерации просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От апеллянта поступили возражения на отзыв. Суд приобщил их к материалам дела. 

В судебном заседании представители АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС по РО от 08.11.2019 № 632 по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Волгоградской области (от 15.05.2019 исх. № 7/2-402019/дсп80) возбуждено дело № 061/08/8-1860/2019 о признаках нарушения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

По результатам рассмотрения дела № 061/08/8-1860/2019 Комиссия УФАС по РО вынесла решение от 22.06.2020, которым АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», принято решение выдать АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обязательное для исполнения предписание, а также передать материалы дела № 061/08/8-1860/2019 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

22.06.2020 УФАС по РО выдало АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» предписание № 600/06.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обжаловало их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 25.11.2011 между АО «Корпорация «МИТ» и ОАО «ЦКБ «Титан» (далее – завод) был заключен контракт № С155-45/АПУ-11 на поставку изделий военной техники (далее – изделие).

Цена вышеуказанного изделия в контракте установлена в следующем размере:

        -          309 765 035 руб. без НДС за единицу на 2016 год (дополнительное соглашение № 15 от 23.03.2017);

        -          323 494 710 руб. без НДС за единицу на 2017 год (дополнительное соглашение № 17 от 16.01.2018);

        -          341 638 822,65 руб. без НДС за единицу на 2018 год (дополнительное соглашение д/с № 20 от 17.07.2018);

        -          360 259 297,98 руб. без НДС за единицу на 2019 год (дополнительное соглашение д/с № 25 от 26.08.2019).

Изучением расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ), заключений 1079 ВП МО РФ № 1079/732 от 03.06.2016, № 1079/701 от 06.06.2017 установлено, что в цену изделия на 2016 и 2017 годы, а именно в статью «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» включены затраты на изготовление лонжерона в размере 580 759,68 руб. без НДС, из них: изготовление слябов (сырья для лонжеронов) в размере 189 165,42 руб. без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон); перекатка стального металлопроката (слябов в лонжероны) в размере 262 967 руб. без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон); термообработка лонжеронов в размере 128 601,31 руб. без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон).

Из материалов дела (РКМ, заключений 1079 ВП МО РФ) размер названных затрат сформирован (обоснован) исходя из затрат по договорам, заключенным заводом с ООО «Торговый дом «Уральский металл»: от 24.04.2014 № 26/081 на поставку стального металлопроката (слябов); от 10.02.2015 № 001/15 на проведение работ по перекатке стального металлопроката; от 22.01.2016 № 015/16 на проведение работ по термообработке.

Согласно материалам дела (РКМ, заключения ВП от 07.07.2017 № 1079/921, пояснения 1079 ВП МО РФ и завода) цена изделия на 2018 год и на 2019 год установлена путем индексации цены изделия на 2017 год: индекс роста цен 2018/2017 в размере 105,7 на 2018 год; индекс роста цен 2019/2017 в размере 1,459 (на изготовление слябов), 1,282 (перекатка стального металлопроката), 1,174 (термообработка лонжеронов) на 2019 год.

Размер затрат на изготовление 1 штуки лонжерона по статье «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» в составе цены изделия на 2018 год составила 613 845,06 руб. без НДС, из них: изготовление слябов в размере 199 947,84 руб. без НДС (189 165,42 х 105,7%); перекатка стального металлопроката в размере 277 965,63 руб. без НДС (262 976 х 105,7%);  термообработка лонжеронов в размере 135 931,58 руб. без НДС (128 601,31 х 105,7%).

Размер затрат на изготовление 1 штуки лонжерона по статье «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» в составе цены изделия на 2019 год составила 764 105,57 руб. без НДС, из них: изготовление слябов в размере 275 992,40 руб. без НДС (189 165,42 х 1,459); перекатка стального металлопроката в размере 337 135,23 руб. без НДС (262 976 х 1,282);  термообработка лонжеронов в размере 150 977,94 руб. без НДС (128 601,31 х 1,174).

Антимонопольным органом установлено, что в цену изделия на 2016-2019 годы включены затраты на «изготовление слябов», размер которых обоснован затратами завода на их закупку у ООО «Торговый дом «Уральский металл» по договору от 24.04.2014 № 26/081.

По условиям названного договора ООО «Торговый дом «Уральский металл» должно было поставить в адрес завода стальной металлопрокат (сляб) общей массой 809,6 тонн в количестве 176 слябов на общую сумму 99 879 340,75 руб.

В материалы дела были представлены товарные накладные от 19.06.2014 № 123, от 01.07.2014 № 126 и платежные поручения от 07.05.2014 № 954, от 23.06.2014 № 724 и от 18.07.2014 № 155, согласно которым обязательства по названному договору исполнены в полном объеме.

Из информации прокуратуры Волгоградской области усматривается, что вышеназванный договор, по сути, является бестоварной сделкой, поскольку поставка продукции (слябов) по нему не производилась.

Согласно пояснениям ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» общество не являлось изготовителем слябов, а закупало их у ООО «Спецпромснаб» в рамках договора от 03.06.2014 № А124-3/14.

В материалы дела представлены товарные накладные от 18.06.2014 № 1243, от 01.07.2014 № 1260 и платежные поручения от 26.06.2014 № 280, от 02.07.2014 № 285, согласно которым по договору от 03.06.2014 № А124-3/14 ООО «Торговый дом «Уральский металл» перечислило в адрес ООО «Спецпромснаб» денежную сумму в размере 28 633 474,72 руб. без НДС, а ООО «Спецпромснаб» поставило в адрес ООО «Торговый дом «Уральский металл» слябы в количестве 176 слябов.

Анализом счета ООО «Спецпромснаб» было установлено перечисление в рамках вышеуказанного договора денежной суммы в размере 45 381 356,10 руб. без НДС.

В целях установления источника происхождения слябов (поставленных ООО «Спецпромснаб» в адрес ООО «Торговый дом «Ульяновский металл») УФАС по РО был проведен анализ всех расчетных счетов ООО «Спецпромснаб».

По результатам проведенного анализа факт закупки ООО «Спецпромснаб» слябов у какой-либо иной организации не подтвержден.

Из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена проверка в отношении завода.

По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2016 № 283 о привлечении ОАО «ЦКБ «Титан» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из оснований для вынесения названного решения явилось не подтверждение реальности хозяйственных связей между ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» по договору от 24.04.2014 № 26/081 (не подтверждение факта отгрузки и поставки слябов).

Законность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-14828/2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» было заключено 3 договора: от 24.04.2014 № 26/081, от 10.02.2015 № 001/15 и от 22.01.2016 № 015/16.

Вышеуказанными договорами была оформлена следующая схема хозяйственной взаимосвязи: сначала ООО «Торговый дом «Уральский металл» поставляет в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» сырье для изготовления лонжеронов (слябы); после этого, эти же слябы завод возвращает ООО «Торговый дом «Уральский металл» в качестве давальческого сырья для дальнейшей их перекатки в лонжероны; далее ООО «Торговый дом «Уральский металл» производит их термообработку, после чего поставляет уже готовые лонжероны в адрес ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно пояснениям ООО «Торговый дом «Уральский металл», в целях исполнения своих обязательств перед ОАО «ЦКБ «Титан» (по поставке готовых лонжеронов) им были заключены  с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») договоры от 09.12.2014 № 600000476, от 31.08.2016 № 1200131, от 12.02.2018 № 12000205, в рамках которых осуществлялась закупка лонжеронов.

Таким образом, материалами дела установлено, что изготовителем лонжеронов (которые поставлялись в адрес завода) является ПАО «ЧМК».

У ПАО «ЧМК» была истребована информация по вопросу о том, передавались ли ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» в адрес ПАО «ЧМК» слябы в качестве давальческого сырья для изготовления лонжеронов.

Согласно информации, представленной ПАО «ЧМК», для изготовления лонжеронов, поставленных ПАО «ЧМК» в адрес ООО «Торговый дом «Ульяновский металл», заготовки, переданные в качестве давальческого сырья, не использовались. Данные лонжероны были изготовлены из заготовок собственного производства.

Исходя из изложенного следует, что эпизод в схеме хозяйственных взаимосвязей между заводом и ООО «Торговый дом «Уральский металл», связанный с передачей друг от друга слябов, не имел экономического обоснования, поскольку ПАО «ЧМК» не использовало их при изготовлении лонжеронов.

Комиссия УФАС по РО в оспариваемом решении указала на то, что цена приобретения ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» у ПАО «ЧМК» лонжеронов (включая стоимость сырья/слябов) в период с 2015 по 2018 годы составляла от 200 000 руб. до 242 866,36 руб. за единицу, а цена их перепродажи ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» для завода составила 262 976 руб. (без учета стоимости сырья/слябов) и 452 141,42 руб. (включая стоимость сырья/слябов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после прекращения ОАО «ЦКБ «Титан» договорных отношений с ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» по поставке лонжеронов, ОАО «ЦКБ «Титан» был заключен прямой договор от 12.12.2018 № 12000236 с ПАО «ЧМК»; стоимость 1 лонжерона (с учетом стоимости сырья/слябов) составила 296 448,11 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципе, в том числе, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В период исполнения контракта от 25.11.2011 № С155-45/АПУ-11 действовал порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемого по государственному оборонному заказу, установленный Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Приказ № 200).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 200 целью настоящего порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В силу пункта 4 Приказа № 200 названный порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (пункт 5 Приказа № 200).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 6, 12 действующего Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 08.02.2019 № 334.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела документально не подтверждены отгрузка и поставка слябов по договору от 24.04.2014 № 26/081, а также экономическая обоснованность (оправданность) понесенных затрат по названному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в действиях АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», выразившихся во включении в цену изделия на 2016-2019 годы затрат по договору от 24.04.2014 № 26/081, содержится нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела ООО «Торговый дом «Уральский металл» предоставило сведения о том, что в рамках исполнения своих обязательств по поставке «готовых» лонжеронов им были понесены затраты на освоение производства их изготовления на базе ПАО «ЧМК» в размере 61 871 659,95 руб. без НДС, в том числе на закупку оборудования на сумму 37 392 616,75 руб. без НДС, на закупку металлопродукции с целью наладки производства на сумму 18 124 000 руб. без НДС.

Предметом рассмотрения Комиссией УФАС по РО является проверка правомерности и обоснованности действий АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по включению в цену изделий затрат по договору от 24.04.2018 № 26/081.

Как было установлено, в том числе решениями налогового органа, денежные средства, которые были перечислены заводом в адрес ООО «Торговый дом «Уральский металл» по договору от 24.04.2014 № 26/081 (за слябы), фактически потом перечислялись в адрес организаций, реальность хозяйственных связей с которыми не подтверждена, что указывает на отсутствие у ООО «Торговый дом «Уральский металл» потребности в данных денежных средствах для целей исполнения обязательств по поставке «готовых» лонжеронов в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».  Кроме того, материалами дела установлена разница между ценой закупки ООО «Торговый дом «Уральский металл» услуг по перекатке и термообработке лонжеронов и ценой их перепродажи для АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Затраты ООО «Торговый дом «Уральский металл» на закупку вышеуказанного оборудования в дальнейшем были компенсированы АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» путем выкупа такого оборудования по договору от 29.01.2018 № 1450.

Судом установлено, что размер включенных в цену изделий затрат на изготовление слябов по договору от 24.04.2014 № 26/081 в перерасчете на 1 лонжерон составил 189 165,42 руб. без НДС.

Для 1 изделия требуется 4 лонжерона.

Из материалов дела усматривается, что заводом было отгружено 308 лонжеронов, в том числе: в 2016 году – 84 шт., в 2017 году – 76 шт., в 2018 году – 72 шт., в 2019 году – 76 шт.

Таким образом, затраты, подлежащие исключению составили: в 2016 году – 15 889 895,28 руб., в 2017 году – 14 376 571,92 руб., в 2018 году – 14 396 244,48 руб., в 2019 году – 20 975 422,4 руб., итого: 65 638 134,08 руб.

В соответствии со статьей 15.14 Федерального закона № 275-ФЗ срок давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа оставляет 3 года.

Из материалов дела следует, что по ценам 2016 года поставка изделий осуществлялась по следующим товарным накладным: от 10.06.2016 № 640 – 1 шт., от 19.08.2016 № 898 – 1 шт., от 19.08.2016 № 899 – 1 шт., от 19.08.2016 № 900 – 1 шт., от 19.08.2016 № 901 – 1 шт., от 19.08.2016 № 902 – 1 шт., от 19.08.2016 № 903 – 1 шт., от 21.09.2016 № 1110 – 1 шт., от 21.09.2016 №1111 – 1 шт., от 21.09.2016 № 1112 – 1 шт., от 20.10.2016 № 1434 – 1 шт., от 20.10.2016 № 1435 – 1 шт., от 20.10.2016 № 1436 – 1 шт., от 14.11.2016 № 1541 – 1 шт., от 14.11.2016 № 1542 – 1 шт., от 14.11.2016 № 1543 – 1 шт., от 22.04.2017 № 527 – 1 шт., от 22.04.2017 № 528 – 1 шт., от 22.04.2017 № 529 – 1 шт., от 30.06.2017 № 892 – 1 шт., от 30.06.2017 № 893 – 1 шт.

Таким образом, 19 изделий (из 21 изделия) были поставлены за пределами срока давности (до 09.06.2017).

В ценах 2016 года объем неправомерно включенных затрат составил 1 513 323,36 руб. без НДС (189 165,42 х 8 единиц лонжеронов).

В составе цены на изделие был включен следующий размер прибыли (от размера затрат) на 2016 год – 4,9%, на 2017 год – 7,07%, на 2018 год – 5,9%, на 2019 год – 3,4%.

Вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе заводом неправомерно получена денежная сумма в размере 53 914 681,42 руб. без НДС, а именно: на 2016 год: 1 513 323,36 руб. (затраты на слябы) + 1 513 323,36 руб. х 4,9% (прибыль) = 1 587 476,21 руб.; на 2017 год: 14 376 571,92 руб. (затраты на слябы) + 14 376 571,92 руб. х 7,07% (прибыль) = 15 392 995,55 руб.; на 2018 год: 14 396 244,48 руб. (затраты на слябы) = 14 396 244,48 руб. х 5,9% (прибыль) = 15 245 622,90 руб.; на 2019 год: 20 975 422,40 руб. (затраты на слябы) + 20 975 422,40 руб. х 3,4% (прибыль) = 21 688 586,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела документально подтверждены отгрузка и поставка слябов, а также экономическая обоснованность понесенных затрат по договору № 26/081 от 24.04.2014 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно оспариваемому решению, суть допущенного нарушения выразилась в том, что завод включил в цену продукции государственного оборонного заказа затраты по заключенному с ООО «ТД «Уральский металл» договору № 26/081 от 24.04.2014 на закупку слябов, которые (слябы) фактически в адрес завода не поставлялись. 

Вывод контролирующего органа подтверждается анализом движения денежных средств по счетам ООО «Спецпромснаб» и материалами ранее проведенной налоговой проверки (судебное дело № А12-14828/2017) о не подтверждении реальности хозяйственных связей между заводом и ООО «ТД «Уральский металл» по договору № 26/081 от 24.04.2014. 

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные слябы закупались заводом в целях их дальнейшего использования в качестве сырья для изготовления лонжеронов. 

В этой связи между заводом и ООО «ТД «Уральский металл» был заключен еще один договор № 001/15 от 10.02.2015 на изготовление лонжеронов. 

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ТД «Уральский металл» лонжероны не изготавливало, а закупало их у ПАО «Челябинский металлургический комбинат» по договорам: № 600000476 от 09.12.2014; № 12000205 от 12.02.2018; № 1200131 от 31.08.2016. 

В свою очередь, согласно ответу ПАО «ЧМК» в рамках названных договоров лонжероны изготовлены из собственных слябов. То есть цена изготовленных ПАО «ЧМК» лонжеронов для ООО «ТД «Уральский металл» уже включила в себя стоимость слябов. 

Таким образом, завод, фактически, дважды оплатил одни и те же слябы: первый раз по договору № 26/081 от 24.04.2014 на поставку слябов (по бестоварной сделке) и второй раз по договору № 001/15 от 10.02.2015 на изготовление лонжеронов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения факта поставки слябов по договору № 26/081 от 24.04.2014, а также об отсутствии оправданности затрат по такому договору. Вышеуказанный вывод в полной мере подтвержден вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.03.2020 о хищении денежных средств по договору № 26/081 от 24.04.2014.

Довод о том, что контролирующим органом не указано, какой именно пункт части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ нарушен, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как было отмечено ранее, в силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, конструкция указанной нормы (…в том числе…) позволяет признать нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа и иные действия, которые прямо не поименованы в указанной норме (пункты 1-3), но которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу (данный вывод подтверждается, в частности, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008  № 30 разъяснениями о порядке применения норм (запретов) антимонопольного законодательства, имеющих аналогичную конструкцию). 

При этом, как следует из материалов дела, завод включил в цену продукции государственного оборонного заказа затраты на закупку слябов которые фактически в его адрес не поставлялись (затраты по бестоварной сделке), то есть необоснованные затраты, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное завышение цены такой продукции. 

Таким образом, в действиях завода установлено нарушение общего запрета, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ. 

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с допущенными нарушениями при формировании цены на продукцию государственного оборонного заказа за 2016, 2017 годы. Так, общество подтверждает, что в стоимость продукции государственного оборонного заказа за 2016 и 2017 годы им были включены затраты на закупку слябов по цене 189 165,42 руб. за единицу. При этом, общество указывает на то, что контролирующим органом не представлены доказательства необоснованности указанной цены сляба. Вместе с тем, суть допущенного нарушения выразилась не в том, что общество завысило цену слябов, а в том, что, в принципе, включило их стоимость в цену поставляемой продукции ГОЗ. 

Также в жалобе общество выражает несогласие с допущенными нарушениями при формировании цены на продукцию государственного оборонного заказа на 2018 год. Общество не оспаривает то, что в стоимость продукции государственного оборонного заказа на 2018 год им были включены затраты на закупку слябов по цене 199 947,84 руб. за единицу. При этом, общество указывает на то, что при расчете указанной цены им не использовались данные о цене закупки слябов у ООО «ТД «Уральский металл». 

Вместе с тем, как установлено материалами дела, расчет продукции государственного оборонного заказа на 2018 год произведен обществом путем индексации стоимости продукции государственного оборонного заказа на 2017 год (то есть, цена на 2018 год рассчитана путем умножения цены 2017 года на соответствующий индекс). В этой связи, затраты на закупку слябов в цене продукции государственного оборонного заказа на 2018 год в размере 199 947,84 руб. были рассчитаны обществом следующим образом: 189 165,42 руб. (цена закупки слябов у ООО «ТД «Уральский металл» в 2017 году) х 105,7% (значение индекса). Одновременно с изложенным, суд обращает внимание на то, что суть допущенного нарушения выразилась в том, что общество включало в цену продукции государственного оборонного заказа затраты на закупку слябов. В этой связи вопросы, связанные с тем, как общество определяло размер таких затрат, в рассматриваемом деле значения не имеет. 

Доводы жалобы в части несогласия с допущенными нарушениями при формировании цены на продукцию государственного оборонного заказа на 2019 год не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Так, общество указывает на то, что цена продукции государственного оборонного заказа на 2019 год, сформированная по его калькуляции, составила 374 114 129,84 руб.; при этом, цена продукции государственного оборонного заказа на 2019 год, согласованная заказчиком, составила 360 259 297,98 руб. (т.е. снижена). В этой связи общество полагает, что заказчик мог исключить из цены продукции государственного оборонного заказа на 2019 год затраты на закупку слябов. 

Вместе с тем, с целью анализа причин указанной разницы в цене, контролирующим органом были запрошены у заказчика расшифровки согласованной цены продукции государственного оборонного заказа на 2019 год в размере 360 259 297,98 руб.

В ходе изучения представленных расшифровок установлено, что затраты по статье «услуги сторонних организаций» (в которую общество включило затраты на закупку слябов) заказчиком не снижались (3 641 532,90 руб.). 

Также общество в жалобы указывает на то, что контролирующий орган неверно рассчитал размер прибыли, полученной обществом в связи с включением в цену продукции государственного оборонного заказа затрат на закупку слябов. Так, общество поясняет, что вышеуказанные затраты им были включены в статью «услуги сторонних организаций», размер прибыли по которой составляет 1% от соответствующих затрат. Вместе с тем, в материалы дела представлены расшифровки цены продукции государственного оборонного заказа на 2016-2019 годы, в которых отсутствуют сведения о размере прибыли по каждой статье затрат. В названных расшифровках указан один размер прибыли, который рассчитан исходя из совокупного размера затрат по всем статьям калькуляции. 

Довод жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, апелляционный суд считает субъективным мнением заявителя жалобы, не подтвержденным надлежащими доказательствами, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену. 

На основании изложенного, суд первый инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Поскольку оспариваемое предписание № 600/06 от 22.06.2020 выдано на основании законного решения № 65-дсп/06 от 22.06.2020 по делу № 061/08/8-1860/2019, суд верно отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-24784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева