Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-7969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу № А10-7969/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Читаэнергосбыт» от исполнения договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2020 № 59/20ТП,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021; 

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности №266/ТП от 07.12.2020,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Читаэнергосбыт» от исполнения договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2020 №59/20ТП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта,  суд не дал оценки доводам истца о правовой природе данного отказа как сделки, к которой применимы общие положения о недействительности сделок, формально ограничившись положениями договора цессии; не дал оценки тому, что договор цессии исполнялся на протяжении полутора лет и действия по его расторжению не могут быть признаны добросовестными. 

 Таким образом, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2020 №59/20ТП, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает право требования, а цессионарий принимает право требования долга к физическим лицам (далее по тексту – «должники») по оплате за технической обслуживание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за периоды, указанные в Приложении №1, на сумму 5 741 532 рубля 72 копейки, НДС не облагается. Реестр должников, периоды образования и переуступаемые суммы задолженности по каждому должнику указаны в Приложении №1 к указанному договору.

Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате предоставленных цедентом услуг за техническое обслуживание общего имущества МКД. 

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились об установлении стоимости уступаемого права, определенного в пункте 1.1 договора в сумме 4 902 097 рублей 16 копеек, НДС не облагается. 

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам, цессионарий снижает задолженность цедента по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №353-00059 за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 на сумму 4 902 097 рублей 16 копеек. 

Уведомлением от 26.10.2021 №6506-17-04/исх АО «Читаэнергосбыт» известило ООО «Гусиноозерская жилищная компания» о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора по истечении 3 дней с момента получения данного уведомления. Согласно отметке на уведомлении от 26.10.2021 №6506-17-04/исх, оно получено генеральным директором ООО «Гусиноозерская жилищная компания» ФИО4 17.11.2021 (уведомление с отметкой о получении представлено ответчиком 04.02.2022 через электронный сервис «Мой арбитр»). 

ООО «Гусиноозерская жилищная компания» направило ответчику АО «Читаэнергосбыт» ответ от 19.11.2021 №90 (вх.№18978-17 от 19.11.2021) на уведомление о расторжении договора, в котором указало, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, одностороннее расторжение договора необоснованно, поскольку стороны исполнили свои обязательства по передаче прав и оплате указанных прав.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 191, 310, 389.1, 390, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно заявил в одностороннем порядке расторжение договора. С учетом получения уведомления истцом, договор считается расторгнутым с 21.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Такое предоставленное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, с момента получения которого договор прекращается, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора цессии от 29.05.2020 №59/20ТП предусмотрено право цессионария в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив цедента за 3 дня до даты расторжения договора. 

Уведомление истца о расторжении договора цессии от 26.10.2021 №6506-17-04/исх вручено 17.11.2021 ответчику генеральному директору ФИО4 (представлено через «Мой арбитр» 04.02.2022). Факт получения уведомления истец не оспаривал, более того, направил ответ от 19.11.2021 №90 (л.д. 24).

Таким образом, суд первой инстанции основываясь на условиях договора и наличия уведомления об одностороннем расторжении договора, пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно заявил в одностороннем порядке расторжение договора. С учетом получения уведомления истцом 17.11.2021, договор считается расторгнутым с 21.11.2021, учитывая исчисление сроков со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ссылок в решении на правовую природу совершенного отказа, о применении к отказу общих положений о недействительности сделки судом апелляционной инстанции проверен, признан несостоятельным, поскольку отказ совершен в простой письменной форме. Ответ на отказ от договора направлен также истцом ответчику в простой письменной форме. Совершение отказа в иной форме сторонами не согласовывалось, предусмотрено обычаями делового оборота.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу № А10-7969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи                        В.С. Ниникина 

                                                                                                          В.Л. Каминский