АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А66-10019/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Джордж Вуд» представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А66-10019/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 314231107700089, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джордж Вуд», адрес: 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 об увеличении суммы требования к Обществу до 5 871 368,32 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ФИО4 в размере 5 434 549,65 руб., в том числе 3 935 000 руб. основного долга, 1 139 529,71 руб. процентов за пользование займом за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, 360 019,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 18.03.2022 изменено: в утверждении временным управляющим ФИО3 отказано, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят исключить из мотивировочной части постановления от 27.07.2022 выводы об аффилированности ФИО3 по отношению к Обществу и ФИО4, при этом ФИО4 просит отменить постановление от 27.07.2022 в части изменения определения от 18.03.2022, в указанной части оставить в силе определение от 18.03.2022.

С кассационной жалобой также обратилось Общество, которое ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.03.2022 и постановление от 27.07.2022 в части включения требования ФИО4 в третью очередь Реестра и принять по делу новый судебный акт, которым признать его требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ФИО3 и ФИО4, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между арбитражным управляющим ФИО3 по отношению к должнику и кредитору ФИО4, поскольку факт наличия аффилированности между ФИО4 и должником не влечет обязательную аффилированность указанных лиц с арбитражным управляющим, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, ФИО4 указывает, что аффилированность между ним и Обществом отсутствует, поскольку соглашение о сотрудничестве между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не реализовано, в связи с чем указанные лица не имели возможности оказывать влияние на деятельность должника, а наличие одного и того же представителя не может автоматически свидетельствовать об аффилированности его доверителей.

Общество считает, что требование ФИО4 должно быть понижено, поскольку кредитор являясь бенефициаром должника заключил договор займа с вновь созданным юридическим лицом – Обществом, тем самым фактически увеличив уставный капитал Общества, при этом экономическая целесообразность предоставления займа ФИО4 не обоснована.

В дополнениях, поступивших в суд 10.10.2022 и 13.10.2022 в электронном виде, ФИО3 и ФИО4 соответственно поддерживают доводы своих кассационных жалоб.

В отзывах на кассационные жалобы, поступивших в суд 13.10.2022 и 14.10.2022, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества и поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО4

В отзыве, поступившем в суд 17.10.2022 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения других кассационных жалоб, а ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО4, при этом возражала против удовлетворения жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО4 основано на вступивших в законную силу решении от 15.10.2020 и определении от 19.03.2021 по делу № А66-7541/2020, согласно которым с Общества в пользу ФИО4 взыскано 4 959 819,44 руб., из которых 3 935 000 руб. – основная задолженность, 814 963,04 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.10.2018 по 21.09.2020, 171 599,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.10.2019 по 21.09.2020, 38 256,80 руб. – судебные расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом названных судебных актов арбитражного суда, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом и просил включить в Реестр указанную сумму требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 322,69 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основную сумму задолженности за период с 22.09.2020 по 22.07.2021 (дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании Общества банкротом). 

Признавая требование в размере 5 434 549,65 руб., из которых 3 935 000 руб. - основная задолженность, 1 139 529,71 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, 360 019,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции отклонил возражения Общества о его аффилированности с ФИО4 и исходил из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем также ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3 В части требования о включении процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2021 по 18.02.2022, то есть после даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом, в удовлетворении отказано.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 18.03.2022, установил наличие фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и ФИО4, в связи с чем отказал в утверждении временным управляющим Общества ФИО3 и направил вопрос об утверждении временного управляющего в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае являются вопросы об очередности удовлетворения требования ФИО4 и утверждении временного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонив доводы Общества о его аффилированности с ФИО4, признал требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Обществом ФИО3, являющуюся членом саморегулируемой организации, предложенной ФИО4

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО4 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора займа. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления ФИО4 Обществу займа на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением от 15.10.2020 по делу № А44-7541/2020, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование своих возражений Общество в судах обеих инстанций высказывало обоснованные сомнения в добросовестности действий ФИО4 и Общества в силу их аффилированности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам , указанным в названной статье. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно соглашения о сотрудничестве от 26.06.2018, от 28.09.2018, протокол заседания совета директоров от 05.12.2018 № 1, протокол встречи участников от 05.12.2018, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, ООО «Лайк Вуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Банищанская Дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), документы по делу № А66-10018/2021, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ФИО4 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и Общество являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, равно как и заявлений о фальсификации указанных документов, материалы дела не содержат.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а доводы Общества о наличии оснований для понижения требования ФИО4 обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судами проведен анализ условий заключенного сторонами договора и сложившихся фактических и правовых отношений, по результатам которого суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор займа заключен в 2018 году, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период, на условиях, доступных обычным участникам рынка, при этом ФИО4 истребовал задолженность по названному договору в разумный срок после наступления срока возврата займа. 

На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения Общества о наличии основания для субординации требования ФИО4 в соответствии с пунктом 3.2 Обзора.

Кроме того, правильно указав, что к ФИО4 не может быть применена презумпция контролирующего должника лица с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции не усмотрел также оснований для субординации требования ФИО4 в соответствии с пунктом 9 Обзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО4 не может быть признано требованием, в отношении которого подлежит применению режим удовлетворения с субординированием заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО4 обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Ссылка подателей жалоб на определение от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А66-10018/2021 о банкротстве ООО «Лайк Вуд», оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022, которыми отклонены доводы кредитора ООО «Домис-Л» об аффилированности ФИО4 с ООО «Лайк Вуд», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование ФИО4 основано на ином договоре и в рамках другого дела о банкротстве, а кроме того, из текста названных судебных актов невозможно установить, какие документы были предметом оценки судов.

Отказывая в утверждении в качестве временного управляющего Обществом ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 названного Обзора).

Так как Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В случае обоснованности возражений Общества и кредиторов относительно кандидатуры временного управляющего суд вправе запросить такую кандидатуру посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается аффилированность ФИО4 и Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в утверждении временным управляющим ФИО3, предложенной заявленной кредитором ФИО4 саморегулируемой организацией Ассоциацией «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», и направил вопрос об утверждении временного управляющего в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об аффилированности ФИО3 с Обществом и ФИО4, поскольку соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, а установленная судом аффилированность Общества и ФИО4 не влечет автоматического признания аффилированности арбитражного управляющего, утвержденного из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатура которой представлена заявителем по делу - ФИО4, с Обществом и ФИО4

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку аффилированность Общества и кредитора-заявителя влечет лишение права последнего представлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и как следствие невозможность утверждения ФИО3 в качестве временного управляющего Обществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателей жалоб с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А66-10019/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3. индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1