740/2018-3220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12859/2014

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие  истца – акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ИНН 2626003072,  ОГРН 1022601222027), ответчиков: администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540,  ОГРН 1022601627575), индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея  Аванесовича (ИНН 263202044627, ОГРНИП 307263206500067), третьих лиц:  администрации Кавказских Минеральных вод, Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу,  Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея  Аванесовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017  (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу   № А63-12859/2014, установил следующее.  

АО «Кавминкурортресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.А. (далее –  предприниматель) и администрации г. Пятигорска (далее – администрация) со  следующими требованиями:  

– признать незаконным разрешение на строительство от 18.10.2013   № RU26308000-0210-2013 и постановление администрации от 03.07.2014 № 2235  

о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.10.2013   № RU 26308000-0210-2013;  

– признать действия предпринимателя по строительству здания по ул. Академика  Павлова вблизи скважины № 4 «Теплый Нарзан» в г. Пятигорске незаконными;  

– возложить на предпринимателя обязанность прекратить строительные отделочные  работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика  Павлова вблизи скважины № 4 «Теплый Нарзан» в г. Пятигорске, и восстановить  первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.  

Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, исковые требования  общества удовлетворены.  

На основании данного решения обществу выдан исполнительный лист, который  направлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов управления Федеральной  службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – служба судебных  приставов).  

12 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного  листа серии ФС № 007495925, выданного Арбитражным судом Ставропольского края,  возбудил исполнительное производство № 180206/16/26030-ИП.  

03 июля 2017 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 007495925. Заявление мотивировано невозможностью  исполнения требований исполнительного документа.  

Определением от 21.07.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции  при проверке доводов предпринимателя руководствовались статьей 6 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), а также положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из  отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения  исполнительного документа. Указанные предпринимателем обстоятельства носят  предположительный характер и сами по себе не подтверждают невозможность исполнения  вступившего в законную силу решения. Каких-либо объективных причин, препятствующих  исполнению судебного акта, должник не привел.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение  и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым прекратить  исполнительное производство. Податель жалобы указывает, что подготовленным  ООО «СевКавгеоВолга» заключением от 10.07.2016 подтверждается наличие негативных  последствий, в том числе окружающим природным ресурсам и приустьевой части  скважины № 4 «Теплый Нарзан», в случае демонтажа объекта, подлежащего сносу  на основании решение по делу № А63-12859/2014. Выводы, изложенные в заключении,  суды не опровергли. Суды проигнорировали тот факт, что строительная организация  ООО «Артель Мастеров», имеющая лицензию на демонтаж зданий, ответила отказом  в демонтаже спорного объекта.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что основания отмены  принятых по делу судебных актов отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без  изменения.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  

установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования  или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа  взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного  документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда  федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт  возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа  и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).  

Изучив доводы предпринимателя, оценив представленные в обоснование заявления  о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли  к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1  статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о наличии  оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства,  судом округа отклоняются, поскольку выводы, положенные в обоснование заключения  от 10.07.2016, и ответы ООО «Гражданпроект» (т. 22, л. д. 30, 32) и ООО «Артель  Мастеров» (т. 22, л. д. 48) на заявления предпринимателя, носят предположительный  характер. Доказательства обращения предпринимателя в иные специализированные  организации в материалы дела не представлены.  

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна  носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения  может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо  

действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять  вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение  исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1  статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта,  вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником  не подтверждены). Доводы подателя жалобы были проверены и отвергнуты судебными  инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств,  их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 43 Закона   № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу   № А63-12859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин