АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40130/2018

Дело № А12-4421/2018

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Полозова С.В. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  – Ванюкова Р.В., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-4421/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полозов Станислав Владимирович (далее – предприниматель, Полозов С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 24.11.2017 № 13967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 23.01.2018 № 130

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 24.11.2017 №13967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 23.01.2018 № 130 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявления налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, о чем составлен акт от 31.07.2017 № 20122.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.11.2017 № 13967 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 18 600 рублей штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 93 000 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения и 13 903 рублей 89 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу в результате не включения в нее доходов от продажи объекта жилой недвижимости, реализованного предпринимателем 2016 году.

Решением управления от 23.01.2018 №130, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, Полозов С.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не предназначалось для личных потребительских нужд налогоплательщика, предприниматель  приобрел данное недвижимое имущество в целях использования в предпринимательской деятельности (сдачи в наем) и последующей перепродажи (реализации); заявителем не приведено доводов о не правомерности вынесенного вышестоящим налоговым органом решения от 23.01.2018 № 130, касающихся нарушения процедуры его принятия либо выхода управления за пределы своих полномочий.

Отменяя решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предприниматель в 2016 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. 

Специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения налогоплательщик применял с объектом налогообложения «доходы». 

27.02.2015 Полозов С.В. и индивидуальный предприниматель Титов А.Н. (далее – Титов А.Н.) приобрели в собственность на равных долях ½ часть квартиры № 2, расположенной по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 18, у Жилтова С.В. 

25.12.2015 Полозов С.В. и Титов А.Н. приобрели в собственность на равных долях оставшуюся ½ часть названной квартиры у Панкратовой Н.Н. 

Как указывает предприниматель, долю в квартире он приобретал в личных целях для своего сына. Однако в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и аварией в другой его квартире проживал в спорной квартире в 2015-2016 годах. 

В 2016 году предприниматель реализовал названный объект недвижимого имущества (1/2 долю в квартире) по договору купли-продажи физическим лицам. 

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а доходы, полученные от реализации доли в квартире, подлежали обложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Соглашаясь с указанными выводами инспекции, суд первой инстанции признал, что материалами проверки опровергнут факт проживания Полозова С.В. в спорной квартире. Кроме того, показаниями Панкратовой Н.Н. (сособственника спорной квартиры в период с 27.02.2015 по 25.12.2015) установлено, что в данную квартиру Полозов С.В. не вселялся, а напротив, сдавал данную комнату иногородним гражданам в наем за плату, то есть использовал в целях, связанных с получением прибыли.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу об использовании предпринимателем спорного объекта недвижимости (доли квартиры) в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления заявителем деятельности по реализации объектов недвижимого имущества в целях получения дохода.

При этом суд указал, что судом первой инстанции не дана оценка письму отдела полиции № 8 УМВД РФ по городу Волгограду от 02.03.2018 № 6/186100590129 из которого следует, что за время проживания гр. Полозова С.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 18-2 в 2015, 2016 годах неоднократно вызывались сотрудники полиции в связи с возникающими конфликтными ситуациями с соседкой по квартире Панкратовой Н.Н. Данные вызовы и заявления регистрировались в книге учета сообщений и преступлений более 20 раз 

Определением от 28.06.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у отдела полиции № 8 УМВД РФ по городу Волгограду пояснения по вопросу о том, на основании каких фактов и документов сотрудниками отдела полиции сделан вывод о фактическом проживании гр. Полозова С.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 18, кв. 2 в 2015-2016 годах.

Письмом от 20.07.2018 № 78/12523 начальник отдела полиции № 8 УМВД РФ по городу Волгограду сообщил, что за период 2015-2016 годы от лиц, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 18-2, поступило значительное количество обращений. Поводом обращений являлся конфликт проживающих в квартире соседей Полозова С.В. и Панкратовой Н.Н. Сотрудники полиции посещали квартиру с целью проверки доводов обращений граждан без предупреждения в рабочие и выходные дни, в разное время суток. Во время выходов на место Полозов С.В. находился в квартире в домашней одежде, из чего, а так же из обстановки сотрудниками полиции был сделан вывод о фактическом проживании Полозова С.В. по данному адресу. Дочь Панкратовой Н.Н. – Житлова А.С. пояснила, что Полозов С.В. правил совместного проживания не нарушал; конфликты с Панкратовой Н.Н. возникали из-за того, что она была недовольна фактом проживания в данной квартире Полозова С.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям Панкратовой Н.Н., данным в ходе налоговой проверки, поскольку из сведений, представленным отделом полиции, следует наличие неприязненных отношений свидетеля к заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о том, что спорная квартира не являлась единственным объектом жилой недвижимости, принадлежащей предпринимателю в спорный период и ранее, в 2015 году, предпринимателем также совершались коммерческие сделки с жилой недвижимостью. Как установил суд, в 2015 году заявитель продал лишь одну квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. К.Либкнехта, д. 6, кв. 10 (дата возникновения права 22.04.2015, дата отчуждения 18.08.2015). Согласно пояснениям заявителя, данная сделка совершена им в целях удовлетворения личных потребностей, отражена им в налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган доводов о том, что данная сделка совершена в целях ведения предпринимательской деятельности, не привел. Доказательств того, что предприниматель систематически осуществлял деятельность по реализации объектов недвижимого имущества в целях получения дохода, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными вывод суда апелляционного инстанции о том, что реализация в 2016 году доли в квартире, в которой заявитель проживал значительный период времени, не может быть расценена как предпринимательская деятельность; доход от продажи доли не подлежат обложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А12-4421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									О.В. Логинов