АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44330/2019

Дело № А12-21054/2018

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Казаковой Л.И. по доверенности от 29.12.2018 № 144,

ответчика – Винникова К.В. паспорт,

третьего лица – Оганесян А.А. по доверенности от 26.12.2018 № 506,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-21054/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) к индивидуальному предпринимателю Винникову Кириллу Владимировичу (ИНН 344222602430, ОГРНИП 307345918600035) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винникову Кириллу Владимировичу (далее – ИП Винников К.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору о снабжении эклектической энергией от 07.09.2015 № 6719 в размере 3 331 500,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 889 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор о снабжении электрической энергией от 07.09.2015 № 6719 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2017), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Кроме того, Покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель Поставщика и/или Сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок Покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в ходе проверки 17.04.2017 выявлено неучтенное потребление Винниковым К.В. электроэнергии в связи с истечением даты поверки измерительных трансформаторов тока, о чем, в присутствии двух незаинтересованных лиц: Змеева Б.И. и Вакулина А.В., а также потребителя – Винникова К.В., отказавшегося от подписи, был составлен и подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который был передан ООО «Горэнергосбыт».

На основании акта истец произвел расчет объема, стоимость неучтенной электроэнергии установлена в размере 3 344 480,75 рублей.

С учетом произведенной оплаты, размер задолженности по акту о неучтенном потреблении составил 3 331 500,11 рублей.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539,541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), обоснованно удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае в подтверждение исковых требований истцом представлен акт от 04.10.2017 № 251/17 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что безучетное потребление допущено по причине просрочки межповерочного интервала расчётного прибора учёта.

Представленный истцом расчет задолженности по акту о неучтенном потреблении в размере 3 331 500,11 рублей проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком суду представлено не было.

Исходя из изложенного нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 3 331 500,11 рублей.

Кроме того, акту о безучетном потреблении № 000180 от 17.04.2017, составленному в отношении ответчика, была дана соответствующая правовая оценка судами трех инстанций при рассмотрении спора между МУПП «ВМЭС» и ООО «Горэнергосбыт» (в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Винников К.В.) по делу № А12-27826/2017. Причем, определением от 14.09.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП Винникову К.В. в передаче его кассационной жалобы по делу № А12-27826/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдициально установленные обстоятельства.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321,54 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 13.06.2018 составляют 46 321,54 рублей.

Данный расчет проверен судами и признан верным, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов в размере 46 321,54 рублей правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 года и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 3 331 500,11 рублей исполнено не было, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3 331 500,11 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены коллегией и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А12-21054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									А.А. Хайбулов