СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13111/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А50-9508/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от заявителей жалобы представителя по доверенностям ФИО2,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2023 года по делу № А50-9508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (общество «ТрансАвтоСтоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 284 571 руб. 12 коп.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае денежных средств в сумме 519 174 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 284 571 руб. 12 коп. (за услуги хранения за период с 03.10.2019 по 11.01.2021); с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае денежные средства в сумме 597 782 руб. 16 коп. (за услуги хранения за период с 12.01.2021 по 19.09.2023). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 882 353 руб. 28 коп. убытков; 19 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - отказано.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителей жалобы, суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России, и об отсутствии оснований для возложения ответственности за сохранность, учет и оплату расходов, за период с 12.01.2021 по 19.09.2023 на Территориальное управление, с учетом того, что транспортное средство признано бесхозным и обращено в федеральную собственность. Помимо изложенного, ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Общество «ТрансАвтоСтоп», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение может быть изменено в части взыскания денежных средств сумме 597 782 руб. 16 коп. за хранение транспортного средства в период с 12.01.2021 по 19.09.2023, с возложением их на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, как на лицо, обладающее на территории Пермского края правомочиями собственника от имени Российской Федерации.

В заседании суда представитель заявителя жалобы просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ТрансАвтоСтоп» является специализированной стоянкой, в своей деятельности основывается на Приложении №2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 №10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края».

На хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: 

<

...>, на основании протокола осмотра, составленного должностным лицом МВД, 03.10.2019 поступил автомобиль марки ВАЗ-21120, без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

***>.

Впоследствии, по результатам проверочных мероприятий, произведенных следственным отделом МВД России «Пермский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Транспортное средство не признавалось вещественным доказательством.

Собственника транспортного средства установить не представилось возможным.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу №2-3256/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Отделу МВД России по Пермскому района автомобиль ВАЗ-21120 признан судом бесхозным и обращен в федеральную собственность.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, истец указал, что в отсутствие договора, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств с однозначно определенным предметом, соглашение о безвозмездном хранении между ними не достигнуто, следовательно, фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком (поклажедателем).

Направленные в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признав обоснованными требования о возмещении расходов по хранению, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением автомобиля на Территориальное управление, признал надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России в отношении всего периода хранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, был помещен автомобиль.

Факт и период хранения со стороны общества «ТрансАвтоСтоп» автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То есть, в данном случае между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2850 по делу                            № А42-918/2020; от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2852 по делу № А42-916/2020; от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2846 по делу № А42-637/2020.

При таких обстоятельствах, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке истца в рамках прекращенного уголовного дела подлежат возмещению истцу.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 №10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края, которое на момент постановки транспортного средства действовало в редакции №3 от 30.05.2018. По расчету истца общая стоимость услуг по хранению ТС составляет 882 353 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ эти расценки могут быть применены при определении стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортного средства, в рамках уголовного дела.

Взыскание издержек по указанным тарифам не противоречит действующему законодательству, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2020 № 309-ЭС20-7897 по делу № А50-4769/2019.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на процессуальных оппонентов, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено. Доказательств иной стоимости услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (статьи 68, 82 АПК РФ).

При этом, относительно распределения обязанности по возмещению стоимости услуг, апелляционный суд учитывает следующее.

Транспортное средство поступило на специализированную стоянку истца по распоряжению должностного лица МВД на основании протокола осмотра – должностного лица, производившего осмотр места происшествия, принятого по факту обнаружения 02.10.2019 транспортного средства, что заявителями жалобы не оспаривается.

Тем самым, на общество «ТрансАвтоСтоп» были возложены обязательства по принятию на хранение транспортного средства (исполнение публично-правовой обязанности), возложенной в силу закона решением должностного лица органа МВД.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, Российская Федерация в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу в отношении периода хранения транспортного средства на стоянку по дату предшествующую обращению транспортного средства в федеральную собственность, то есть за период с 03.10.2019 по 11.01.2021.

В отношении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

При этом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, после вступления в законную силу решения суда о признании имущества – транспортного средства, бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность, то есть с 12.01.2021 по 19.09.2023, расходы по хранению должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

При этом, установление в пункте 8 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 №1238, 30-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения. Получение Территориальным управлением Росимущества уведомления о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, правового значения в данном случае не имеет, с учетом положений статьи 209 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края                                                от 17 октября 2023 года по делу № А50-9508/2023 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 284 571 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 519 174 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 (Двенадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова