ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 августа 2022 года                                                                                               Дело №А65-22387/2008

гор. Самара         11АП-8726/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании задолженности отсутствующей и произведении зачета встречных требований

в рамках дела №А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 и ФИО3 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании задолженности по доплате в размере 489 100 руб. отсутствующей и произведении зачета встречных требований (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу №А65-22387/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 и ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

От Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО «Маг-Строй», действующего от имени Застройщика - ООО «Фирма»Свей» на основании Агентского договора №8/12 от 31.05.2012 и Соглашения о передаче права застройщика от 31.05.2012, и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №141/146/151/156/СЗ (далее - договор)

Согласно п.1.3. договора объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участником долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства (далее -дольщик)

Договором установлена цена за квартиру №151, общей площадью 85,1 кв.м. в жилом доме № (строительный) 3 по ул.Адоратского, квартал 71А в размере 3 489 100 руб.

В соответствии с п. 3.1. Оплата производится до 01.03.2014.

Между ФИО5 и ФИО6 (далее - заявители) 21.04.2014 заключен договор уступки права требования №1, во исполнение условий которого заявители уплатили денежную сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ФИО3 и ФИО2 указали, что получили требования от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о доплате 489 100 руб. на основании выписки из реестра требований о передаче жилых помещений.

Заявители также указывали на пропуск срока исковой давности для заявления требования о доплате и просили произвести зачет встречных требований по уплате неустойки и признать задолженность по доплате в размере 489 100 руб. отсутствующей. 

В обоснование наличия встречных требований заявители указывали, что  согласно п.2.2. договора №237/247/236/241/СЗ долевого участия в строительстве от 29.11.2013 срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участника долевого строительства 31.12.2014. В соответствии с п.6.2. договора долевого участия в строительстве в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  Заявителями представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 910 800 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из из вступившего в законную силу определения от 10.08.2016 по делу №А65-22387/2008, требование ФИО2 и ФИО3 о передаче трехкомнатной квартиры №151, общей площадью 85,1 м², в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Адоратского, оплаченной в размере 3 000 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань.

Арбитражным судом Республики Татарстан 03.03.2021 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика ООО Фирма «Свей», в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве на следующие жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

- 1 очередь (секция А, Б, В) 9-этажный 252-квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71 А,

- 9-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А ул. Чистопольская.

- обязательства ООО Фирма «Свей» перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв.м., требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А65-22387/2008 по указанным Жилым домам, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В части довода заявителей о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что договор участия в долевом строительстве является действующим и отказ заявителей от полного исполнения договора в части оплаты квартиры влечет отказ Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства от исполнения обязательства по передаче квартиры №151 в объекте расположенном по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, № (строительный) 3.

Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства определением Арбитражного суда РТ от 03.03.2021 по делу №А65-22387/2008 были переданы обязательства перед участниками строительства и права требования к ним на основании реестра требований участников строительства, в который на основании пп.2 ч.1 статьи 201.7 Закона о банкротстве включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.

При этом Фонд Республики Татарстан  является не правопреемником Застройщика, а приобретателем прав и обязанностей Застройщика в части объекта незавершенного строительства, в порядке ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве и удовлетворяет требования участников строительства согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Фонда Республики Татарстан не имелось ранее возможности взыскать задолженность по договору долевого участия, так как права требования в соответствие с судебным актом перешли к Фонду Республики Татарстан только 03.03.2021.

Согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства, Договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021, а также Акту приема передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 25.02.2021 в отношении заявителей имеется задолженность в размере 489 100 рублей - разница между ценой Договора долевого участия и договором уступки права требования.

Таким образом, основанием для взыскания указанной задолженности является не договор долевого участия, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65-22387/2008, Договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021, а также Акт приема передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 25.02.2021.

Кроме того, пункт 2.1 указанного Договора долевого участия в строительстве говорит о том, что Дольщик обязан уплатить обусловленную цену. Договор уступки права требования по договору №141/146/151/156/С3 долевого участия в строительстве долевого участия в строительстве 29.11.2013  согласован с ООО «Маг-Строй», с одновременным переводом долга по договору №141/146/151/156/С3 долевого участия в строительстве долевого участия в строительстве 29.11.2013 в части квартиры № 151.

Относительно доводов заявителей о возможности проведения зачета неустойки в счет неисполненных обязательств участника строительства в размере 489 100 руб. суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае  проведение зачета повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-22387/2008 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства были переданы обязательства перед участниками строительства и права требования к ним, поэтому проведение зачета на основании взысканной неустойки невозможно, право требования оплаты перешло к Фонду, а заявитель просит взыскать неустойку с ООО «Фирма «Свей».

Как указал суд первой инстанции, ссылка заявителей на неустойку и как следствие зачет встречных однородных требований противоречит положениям абз. 3 ч. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, согласно которым к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Согласно п. 1 ст. 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования участников строительства о неустойке не переходят в обязательства Фонда Республики Татарстан.

Согласно ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, Фонду Республики Татарстан, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее -обязательства застройщика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу № А65-22387/2008 Фонду переданы права и обязанности Застройщика - ООО «Фирма «Свей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В том числе и обязанность по передаче трехкомнатной квартиры №151, общей площадью 85,1 м², в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Адоратского г.Казани.

Таким образом, Фонд стал приобретателем прав и обязанностей Застройщика в отношении объекта: «Завершение строительства жилого дома 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района г.Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71 А, в котором располагается указанное спорное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона  (участник долевого строительства)  обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, как указал суд первой инстанции, последующая уступка права требования по иной стоимости не может изменять первоначальную стоимость квартиры согласованную с должником в договоре долевого строительства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что задолженность в размере 489 100 руб. в части квартиры №151 по договору №141/146/151/156/С3 долевого участия в строительстве долевого участия в строительстве 29.11.2013 осталась не погашенной.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1. ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Заявителями указано, что в соответствии договором уступки права требования №1 дольщик обязан оплатить денежные средства в день подписания договора уступки. 

По мнению заявителя, поскольку 21.04.2014 застройщик узнал о том, что его право нарушено, в соответствии со ст.196 ГК РФ 21.04.2017 сроки исковой давности по предъявлению требования о доплате в размере 489 100 рублей истекли.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, возражающей против удовлетворения судом предъявленных к ней требований (ответчик, в отдельных случаях – третье лицо). В то же время, в настоящем деле инициаторами спора являются ФИО3 и ФИО2, судом в рамках настоящего спора не рассматривались какие-либо предъявленные к ним требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение требований участника строительства путем передачи ему жилого помещения может быть осуществлено лишь при условии исполнения обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме (подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11, пункт 8.2 статьи 201.11, абзац 3 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции в части того, что основанием для взыскания указанной задолженности является не договор долевого участия, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу А65-22387/2008, согласно которому Фонду переданы земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в дополнение к жалобе, о недействительности уступленного права в связи с уступкой несуществующего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выходят за рамки обособленного спора. Кроме того, указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу №А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов