﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18530/2019-АКу

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А50-28477/2019

 

Семнадцатый арбитражный	апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу, заявителя индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2019 года, 

принятое судьей Шаламовой Ю.В. 

в порядке упрощенного производства по делу № А50-28477/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича (ОГРНИП 313590516900031, ИНН 590501580480)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 21.08.2019 № 153-08-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галкин Борис Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми в лице Административной комиссии (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 № 153-08-2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - 

Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 устранена опечатка (техническая ошибка) допущенная в резолютивной части мотивированного решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-28477/2019.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии события и состава правонарушения; вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не исследован. Ссылается, что в результате незаконного бездействия Администрация Дзержинского района г. Перми создала условия, при которых получение разрешения на земляные работы было невозможно; предприниматель не имел возможности воспользоваться своим правом на подачу заявки на выдачу разрешения на производство земляных работ; уведомление о результатах рассмотрения обращения предпринимателя о необходимости внесения изменений в Сводный план района предприниматель не получал. Отмечает, что заявителем представлены доказательства того, что им своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. Полагает, что мелкие работы по установке рекламных конструкций, о которых было известно администрации, не могут быть расценены как существенная угроза общественным интересам. Указывает, что событие административного правонарушения, вмененного заявителю, должно заключаться именно во вскрытии грунта заявителем, без соответствующего разрешения, а не просто в факте наличия рекламной конструкции на заглубленном фундаменте, принадлежащей заявителю. Вместе с тем, обстоятельства вскрытия грунта и установки рекламной конструкции, комиссией не устанавливались.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в ходе обследования территории по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 13 (в районе остановки «Желябова») заявителем установлен рекламный щит (двухсторонний сити - борд) без соответствующего разрешения на проведение земляных работ, что является нарушением пунктов 3.9,	13.1 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления протокола от 07.08.2019 № 88 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - закон № 460-ПК).

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом 21.08.2019 вынесено постановление № 153-08/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 закона № 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 закона № 460-ПК.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7. закона 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (далее - Правила № 265).

Согласно пункту 3.9 Правил № 265 на территории города запрещается в том числе: производить земляные работы без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

В силу пункта 13.1 Правил № 265 производство на территории города земляных работ допускается на основании разрешения, выдаваемого территориальным органом администрации города Перми заказчику земляных работ (далее - заказчик).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем, в нарушение пунктов 3.9, 13.1 Правил № 265, по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 13 (в районе остановки «Желябова») произведена установка рекламного щита (двухсторонний сити-борд) без соответствующего разрешения на проведение земляных работ. 

Факт нарушения указанных пунктов Правил № 265 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019 № 88, актом планового (рейдового) осмотра от 01.08.2019 с приложением фотоматериалов.

В целях усиления контроля за качеством и сроками производства земляных работ на территории города Перми постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 № 129 утвержден Порядок координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ (далее - разрешение) по форме согласно приложению 8 к настоящему порядку. Разрешение выдается уполномоченным органом. Правом подписи разрешения обладает глава уполномоченного органа, заместитель главы уполномоченного органа, курирующий вопросы благоустройства.

Обязательным условием выдачи разрешения является наличие объекта производства земляных работ в сводном плане района (за исключением аварийных земляных работ) (пункт 4.4 Порядка).

В силу пункта 4.5 Порядка, для получения разрешения в Уполномоченный орган подается заявка на выдачу разрешения по форме согласно приложению 9 к настоящему Порядку.

При подаче заявки заказчиком, являющимся физическим лицом, либо представителем юридического лица, предъявляется паспорт, к заявке прилагаются копия паспорта заказчика, а также оригиналы или копии следующих документов, заверенные подписью и печатью уполномоченного лица в установленном порядке: документы, подтверждающие правовой статус заказчика; правоустанавливающий документ на земельный участок или согласие правообладателя земельного участка, в границах которого планируется производство земляных работ; документ, подтверждающий право заказчика на эксплуатацию объекта, который расположен на участке производства земляных работ (справка о нахождении объекта на балансе или договор); проект производства работ, включающий в том числе восстановление нарушенного благоустройства, а также схему места производства работ, предусматривающую меры безопасности при производстве земляных работ; график производства земляных работ; карточка согласований по форме согласно приложению 10 к настоящему Порядку.

23.05.2019 в администрацию Дзержинского района г. Перми поступило письмо Предпринимателя с просьбой включить в сводный план производство земляных работ по пяти адресам с приложением схемы размещения сити- бордов. Согласно карточке регистрации документа от 23.05.2019 объект производства земляных работ включен в Сводный план района 21.06.2019. При этом, за разрешением на производство земляных работ заявитель не обратился.

Поскольку разрешение на производство земляных работ заявителем не получено, доказательств обращения с запросами по получению разрешения предпринимателем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Ссылки предпринимателя на то, что для установки рекламной конструкции заявителем был привлечен подрядчик правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные. Кроме того, обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции лежит на предпринимателе в соответствии с договором от 08.05.2019 № 100015613, а не на подрядчике, который возможно был привлечен.

Вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в данном нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-28477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

         В.Г. Голубцов 

 

C1554589444=0908542@