АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-22305/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 24.02.2025 кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024 по делу № А56-22305/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1 лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни, адрес: адрес: 124617, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 15.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-000911/2024, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 66 411,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании оно указало недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров; корректировка сведений в таможенной декларации была осуществлена декларантом до выпуска товара, в связи с чем оснований для применения положений примечания 4 к статье 16.2 КоАП РФ у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ» на основании договора от 18.09.2019 № 0149/01-452, Общество 02.03.2022 подало посредством системы электронного декларирования в Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10013160/020322/3131756, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары - материалы и ткани для обивки мебели.

В графе 45 спорной ДТ «Таможенная стоимость», а также в декларации таможенной стоимости указана таможенная стоимость товара в размере 7 285 118,69 руб., состоящая из цены, фактически уплаченной за товар.

В графе 47 спорной ДТ «Исчисление платежей» указаны подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, сборы в размере 2 154 458,55 руб., рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара.

Общество 09.03.2022 направило в таможенный орган уведомление о прибытии товаров на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В этот же день Общество направило в таможенный орган обращение о внесении изменений в сведения спорной ДТ (корректировку ДТ (далее – КДТ) и прилагаемые к ней документы), согласно которым в таможенную стоимость задекларированных товаров дополнительно включена стоимость транспортно-экспедиторских услуг по доставке товаров до территории ЕАЭС и стоимость страхования груза в общей сумме 431 204,79 руб.

Согласно КДТ таможенная стоимость товаров заявлена Обществом в размере 7 716 323,48 руб., размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, сборов составил 2 282 376,69 руб.

Также 11.03.2022 Общество направило еще одно обращение в таможенный орган о внесении изменений в сведения спорной ДТ, согласно которым в таможенную стоимость в дополнительно включена стоимость страхования груза в общей сумме 16 585,54 руб. 

Согласно КДТ таможенная стоимость товаров заявлена Обществом в размере 7 732 909,02 руб., размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составил 2 287 281,59 руб.

Таможенный орган 11.03.2022 разрешил внести изменения в сведения спорной ДТ.

Задекларированные товары 17.03.2022 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой; таможенные платежи списаны в полном объеме.  

 Посчитав, что при декларировании товаров были указаны недостоверные сведения об их таможенной стоимости (в результате невключения в таможенную стоимость транспортных расходов и расходов на страхование), что могло послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 132 823,04 руб., Таможня 01.02.2024 составила протокол об административном правонарушении № 10013000-000911/2024, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 15.02.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 66 411,52 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав позиции сторон, оценив представленные доказательства, признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 4 примечания к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом ЕАЭС, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 этой статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечания к статье 16.2 названного Кодекса.

Подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае, если: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

В данном случае Общество самостоятельно выявило ошибку при оформлении ДТ и добровольно до установления таможенным органом недостоверности сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, а также до выпуска товаров произвело корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Добровольное исправление декларантом допущенной ошибки путем обращения в таможенный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, до выпуска товара, свидетельствует об оперативности и добросовестности действий Общества по исправлению ошибки и не является препятствием для освобождения его от административной ответственности на основании пункта 4 примечания к статье 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование Таможней положений пункта 4 примечания к статье 16.2 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки при разрешении настоящего спора.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024 по делу № А56-22305/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 Судья

С.В. Лущаев