/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5536/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А76-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-306/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители: 

налогового органа - Гаврилов И.А. (доверенность от 28.04.2017), Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резино-Технические Изделия+» (далее – общество ТД «Резино-Технические Изделия+», налогоплательщик) - Самойлова А.А. (доверенность от 22.07.2017).

Общество ТД «Резино-Технические Изделия+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11879.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2016 № 11879. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество ТД «Резино-Технические Изделия+» представило уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, необоснованно исключив из нее сумму доходов 2 737 844 руб. 20 коп. как полученную в I квартале 2016 года.

Инспекция ссылается на то, что на момент представления первичной налоговой декларации общество ТД «Резино-Технические Изделия+» знало о зачислении обществом «Челиндбанк» денежных средств на счет 31.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Резино-Технические Изделия+» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой камеральной налоговой проверки представленной обществом ТД «Резино-Технические Изделия+» 19.04.2016 уточнённой налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2015 год, инспекцией составлен акт от 29.07.2016 № 36305 и вынесено решение от 30.09.2016 № 11879 о привлечении общества ТД «Резино-Технические Изделия+» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 325 934 руб., пени в размере 13 913 руб. 17 коп., штраф в размере 65 186 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2016 № 16-07/005606 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суды не признали спорную сумму доходами, полученными в 2015 году, поскольку денежные средства в сумме 2 737 844 руб. 20 коп., перечисленные на корреспондентский счет банка 31.12.2015, не поступили на расчётный счёт общества ТД «Резино-Технические Изделия+» в указанную дату, следовательно, возможность распоряжения данными денежными средствами у налогоплательщика появилась только после 31.12.2015, то есть в следующем году.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Как следует из материалов дела налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Согласно ст. 346. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии с положениями ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходами налогоплательщика от реализации считаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. 

В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 316 и п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению, является расчётный счёт получателя налогоплательщика. 

В п. 5.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П указано, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. 

Согласно п. 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Как следует из материалов дела, спорная сумма поступила на счёт банка по окончанию рабочего времени, то есть операционного дня, и не могла быть обработана 31.12.2015. 

При рассмотрении спора судами установлено, что отметками на платежных поручениях подтверждается фактическое принятие банком платежных поручений 03.01.2016, оплата 05.01.2016. 

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, даты 03.01.2016 и 05.01.2016, указанные в платежных поручениях, полученных налогоплательщиком через систему «Клиент+Банк», отражают фактическую (системную) дату обработки документов, а не дату зачисления денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами правомерно признано недействительным решение налогового органа, установив ошибочным вывод инспекции о том, что у общества ТД «Резино-Технические Изделия+», применительно к содержанию п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, возник доход в 2015 году.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом ТД «Резино-Технические Изделия+» требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-306/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова