ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161334/2018

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 13.09.2019)

- от должника: ФИО3  (доверенность от 04.12.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38658/2021)  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-161334/2018/тр2, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

20.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Федеральной налоговой службы РФ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68. 

05.06.2021 (направлено по почте 28.05.2021) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее- ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 442 208,70 руб., как обеспеченного залогом – автомобиля AUDI Q5 2017 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый; VI№ WAUZZZFY4J2062339. 

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что наличие денежных средств на личном счете должника не является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору перед Банком, которое в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращает обязательство, и, не может служить основанием для отказа включения требования Банка в реестр требования кредиторов должника, учитывая что ФИО4 находится в процедуре банкротства.

29.12.2021 от представителя должника поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель должника доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому должнику представлен кредит в сумме 2 252 761,45 руб. под 10,5% годовых сроком до 21.04.2023. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору должником передано в залог имущество - автомобиль AUDI Q5 2017 года выпуска, цвет кузова темнозеленый; VI№ WAUZZZFY4J2062339. Общая сумма задолженности составила 442 208,70 руб., в том числе: 439 522,76 руб. основного долга и 2 685,94 руб. процентов. 

Должник приобщил в материалы документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет кредитора в сумме 442 208,70 руб. приходным кассовым ордером 02.08.2021 №52211077. 

Банк полагая, что погашение задолженности может привести к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования погашенными, отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на неисполнение обязательство, вытекающее из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлен факт исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на счет Банка в сумме 442 208,70 руб. приходным кассовым ордером 02.08.2021 №52211077

Материалами дела подтверждено, и кредитором не оспаривается факт погашения задолженности должником в полном объеме при наличии согласия финансового управляющего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Однако в данном случае таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, обязательства по кредитному договору исполнены ФИО4 в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-161334/2018/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская