АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6917/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.04.2005)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 289 252 рублей 20 копеек,

при участи в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее истец, ООО «УК Первомайского района») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 289 252 рублей 20 копеек.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала, что не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности; ссылается на то, что в отношении указанного помещения заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.04.2022 №03-18043001-Н-БП-10324-00, ранее в отношении указанного помещения заключен договор аренды от 07.10.2016 №03-18043-001-Н-АР-7491-00 на период с 07.10.2016 по 06.10.2021, который расторгнут на основании решения Арбитражного суда приморского края от 13.11.2019 по делу №А51-16749/2019, вступившего в законную силу 17.12.2019, при этом нежилые помещения по актам приема-передачи переданы не были; в результате проверки использования спорного муниципального имущества, проведенной 05.08.2021, установлено, что в указанных помещениях осуществляет деятельность ИП ФИО4, в адрес которого направлена претензия об освобождении занимаемых помещений от 10.08.2021; в ходе проверки 14.10.2021 установлено, что нежилые помещения свободны.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уточнил период начисления спорной задолженности, просит взыскать с ответчика 289 252 рубля 08 копеек задолженности за период с 01.03.2019 по 28.02.2022.

 В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзыве; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора указанного помещения – ИП ФИО5 (договор аренды недвижимого имущества от 07.10.2016).

Истец по ходатайству ответчика возражает.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ИП ФИО5, суд отказывает, на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания части 1 статьи 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в привлечении ИП ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные ответчиком мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, из существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания Первомайского района» (истец) в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома №10 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.12.2018 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019.

Нежилое помещение площадью 451,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 10, отнесено к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (имеется в материалах дела).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Управляющая компания Первомайского района» оказало услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем ответчик плату за оказанные услуги (содержание жилого помещения) не внес, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2020 по 28.02.2022  в размере 289 252 рублей 20 копеек (первоначальные исковые требования).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 10, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Управляющая компания Первомайского района» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) утвержденным собственниками жилых помещений спорного МКД на общем собрании. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы третьему лицу, судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1.1, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорного нежилого помещения, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель – администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - УМС г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Доводы ответчика со ссылкой на передачу в аренду спорного помещения в исковой период ИП ФИО5 (договор аренды недвижимого имущества от 07.10.2016) судом отклоняются, с учетом того обстоятельства, что несмотря на заключенный договор аренды, именно собственник помещения несет бремя расходов за содержание общего имущества помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос №5).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что в отношении спорного помещения заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.04.2022 №03-18043001-Н-БП-10324-00, судом отклоняется, поскольку не относится к периоду начисления задолженности (с 01.03.2019 по 28.2.2022), предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования истца в заявленном размере на сумму 281 217 рублей 30 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 161 рубль, излишне уплаченная по платежным поручениям №561 от 18.04.2022, №595 от 19.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации  Владивостокского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН 

<

***>) 281 217 (двести восемьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 30 копеек основного долга и 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» из федерального бюджета 161 (сто шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченную по платежным поручениям №561 от 18.04.2022, №595 от 19.04.2022. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.