ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57445/2019

Дело №А40-108910/19

г.Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-933)

по делу №А40-108910/19

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом»

к Руководителю Государственной жилищной инспекции г.Москвы ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО4 (председатель, выписка ЕГРЮЛ);

ФИО5 по дов. от 17.12.2018;

ФИО6 по дов. от 19.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Дружный дом» (далее также – заявитель, Товарищество, ТСН «Дружный дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица – руководителя Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3, о возложении обязанности принять решение о внесении специального банковского счета 

<

***> в реестр специальных счетов.

Решением суда от 26.08.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней основаниям полностью отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...>, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого определено ТСН «Дружный дом», а кредитной организацией для открытия специального счета и накопления денежных средств – ПАО «Сбербанк».

31.10.2017 Товариществом в ПАО «Сбербанк» открыт специальный счет 

<

***>.

07.11.2017 уведомление о принятом решении с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и справкой из банка об открытии специального счета направлено региональному оператору (фонд капитального ремонта города Москвы), на счет которого ранее собственники многоквартирного дома перечисляли взносы, а также в Мосжилинспекцию с требованием о внесении изменений в реестр специальных счетов.

В период 07.04.-07.05.2018 собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное собрание, результаты которого оформлены протоколом №3 от 12.05.2018, на котором подтверждены ранее принятые решения, в том числе решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете.

Письмом №ГР-11-4526/18 от 24.10.2018 Мосжилинспекция уведомила Товарищество об отсутствии нарушений жилищного законодательства в проведении собрания и составлении протокола, приняв оригинал протокола и оригиналы бюллетеней на хранение.

Соответствие решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом №2 от 14.10.2017, требованиям действующего законодательства также подтверждено в рамках дела №2-1607/2018, рассмотренного Щербинским районным судом города Москвы.

11.03.2019 Товариществом на имя руководителя Мосжилинспекции ФИО3 повторно направлено заявление о включении специального счета в реестр специальных счетов.

26.03.2019 Товарищество направило на имя руководителя Мосжилинспекции ФИО3 претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования с требованием о включении специального счета в реестр специальных счетов.

Поскольку необходимые действия ответчиком совершены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии оспариваемого бездействия заявителю было известно с ноября 2017г., на что Товарищество указывает в своем заявлении.

Между тем заявление подано в суд в электронном виде только 26.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия Товариществом не заявлено.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ТСН «Дружный дом» обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ТСН «Дружный дом» о признании незаконным бездействия руководителя Мосжилинспекции ФИО3 и о возложении обязанности принять решение о внесении специального банковского счета 

<

***> в реестр специальных счетов.

В то же время данная оценка оспариваемого бездействия ответчика также представляется правомерной.

Учитывая положения ч.4 ст.170, ч.1 ст.172, ст.173, ч.ч.2, 3, 3.1 ст.175, ч.6 ст.198 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника Мосжилинспекции ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В настоящее время специальный банковский счет ТСН «Дружный дом» 

<

***> внесен в реестр специальных счетов, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой реестра специальных счетов.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-108910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                                      В.А.Свиридов

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.