АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А33-20095/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «16» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «29» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО3  

Хаматнуровича, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включённой в  

реестр требования кредиторов, при участии в судебном заседании: 

истец (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека  

арбитражных дел»): ФИО3, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2023, личность  

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  

дипломом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО «ТНК Ресурс» перед ФИО1 на сумму 17 843 724,45 руб., из которых 12 074 741,93 руб. – задолженность по арендным платежам, 1 611 216,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам за период с 16.05.2019 по 30.09.2021, 3 750 600 руб. – рыночная стоимость транспортных средств, 407 165,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости транспортных средств за период с 16.09.2019 по 30.09.2021.  

Определением от 05.08.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

От истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах исковых требований по делу № А33-20095/2024 на сумму 28 325 736,47 руб.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 31.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах цены исковых требований 19 750 831,90 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

01.04.2025 Арбитражный судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 047523443.  

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.  

Определением от 17.06.2025 ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворены. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.   

Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО2, будучи руководителем ООО «ТНК РЕСУРС», был осведомлен о наличии у общества задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1. В результате исключения ООО «ТНК РЕСУРС» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа истец лишился возможности предъявить требования к обществу о взыскании задолженности, вследствие чего действия бывшего руководителя ФИО2 не отвечают принципам разумности и добросовестности. Ответчик не предпринял действий по погашению задолженности перед кредитором, установленной в судебном порядке, не осуществлял надлежащим образом введение документооборота в обществе, что привело впоследствии к исключению ООО «ТНК РЕСУРС» из ЕГРЮЛ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:  

- ФИО1 исполнительный лист серии ФС 032499231 от 12.11.2019 по решению Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2019 по делу № 2-4633/2019 не предъявлялся;  

- истец неоднократно уклонялся от принятия транспортных средств, ответчик полагает, что фактически транспортные средства находятся у истца;  

- ответчик не согласен с рыночной стоимостью транспортных средств; 

- проценты по статье 395 ГК РФ предъявлены незаконно и необоснованно, поскольку условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2016 № 15/12 предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

ФИО1 представлено заявление о поддержании заявленных исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.  

Решением единственного учредителя от 04.02.2015 № 1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «ТНК Ресурс».  

Номинальная стоимость доли в уставном капитале учредителя ФИО2 составляет 100% уставного капитала (пункт 4 решения от 04.02.2015 № 1). Генеральным директором ООО «ТНК Ресурс» избран ФИО2  

ООО «ТНК РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 

<

***> от 11.02.2015.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТНК РЕСУРС» являлся ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым,  

жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, также 50 дополнительных видов деятельности, включая 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 52.24 Транспортная обработка грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-16796/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3.  

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 843 724,45 руб. истец ссылается на денежное обязательство, возникшее из договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2016 № 15/12, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу № А33-26759/2018 (решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019).  

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу № А33-26759/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТНК Ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 12 074 741 руб. 93 коп. долга, с общества с ограниченной ответственностью «ТНК Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 79 130 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 17 905 руб. государственной пошлины. Задолженность по арендной плате сформирована в период с 14.03.2017 по 16.10.2018  

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.09.2018 серии ФС 031020482.  

Постановлением ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2019 в отношении ООО «ТНК Ресурс» возбуждено исполнительное производство № 72142/19/24013-ИП.  

18.11.2020, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 72142/19/24013-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу № А33-34113/2020 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска по исполнению исполнительного листа серии ФС № 031020482 от 04.09.2019 (решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021).  

Согласно ответу ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство окончено 04.10.2021 в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, на момент окончания исполнительного производства остаток долга составлял 12 074 741,93 руб.  

Обязательства ООО «ТНК Ресурс» в общем размере 12 074 741 руб. 93 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом, перед ФИО1 не исполнены.  

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2019 по делу № 2-4633/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «ТНК Ресурс» о расторжении договора аренды, возврате автомобилей, удовлетворены, договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/12 от 15.12.2016 расторгнут, ООО «ТНК Ресурс» обязано возвратить ФИО1 грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 44108», года изготовления  

2013, VIN 

<

***>, кузов № 2357548, цвет оранжевый, гос. номер Р081ТВ102RUS, а также грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 44108», года изготовления 2013, VIN 

<

***>, кузов № 2357567, шасси № 44108NE1300620, цвет оранжевый, гос. номер P085TB102RUS, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.  

На принудительное исполнение решения по делу № 2-4633/2019 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № 032499231.  

Исполнительное производство об обязании возвратить транспортные средства № 14194/20/24097-ИП возбуждено 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.  

ФИО1 неоднократно обращался в Отделение с требованиями о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа, в ответах от 18.11.2020 № 24097/20/32059, от 23.12.2020 № 24091128/34980 ФИО1 сообщается о мероприятиях, выполненных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, однако, как следует из ответов, не имеющих положительного результата.  

Согласно ответу ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство окончено 05.10.2021 в связи с внесением записи об исключении организации из ЕГРЮЛ.  

Указанные выше транспортные средства ООО «ТНК Ресурс» не возвращены ФИО1, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не исполнено ООО «ТНК Ресурс».  

Транспортные средства приобретались ФИО1 по договорам купли-продажи от 30.06.2014 № Т/21 и № Т/20 у ООО «Трансавтокам» за 2 080 000 руб. каждое.  

Согласно документам, представленным в материалы дела, а также размещенным в Картотеке арбитражных дел судебным актам по делу № А07-16796/2022 (определение от 16.11.2023 о включении в реестр требований кредиторов требований АО «СПМ Банк», постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024), транспортные средства приобретались ФИО1 за счет кредитных денежных средств, находились в залоге у открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал».  

Между АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 02.07.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 717 920 руб. на 1 826 дней под 20,50 % годовых.  

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства: Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2013 г., кузов № 2357567, VIN: 

<

***>.  

Заключен договор о залоге транспортного средства от 02.07.2014 

<

***>/1, оценочная стоимость предмета залога (пункт 1.3 договора) определена равной 2 080 000 руб.  

Балтачевским межрайонным судом псп в с. Бураево Республики Башкортостан с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2014, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно: Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2013 г., кузов № 2357567, VIN: 

<

***>, на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы ФС № 024919664, ФС № 024919665.  

Также между АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заёмщик), заключен кредитный договор 

<

***> от 02.07.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 707 920 руб. на 1 826 дней под 20,50 % годовых.  

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства: Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2014 г., кузов № 2357548, идентификационный VIN: 

<

***>.  

Заключен договор о залоге транспортного средства от 02.07.2014 

<

***>/1, оценочная стоимость предмета залога (пункт 1.3 договора) определена равной 2 080 000 руб.  

Балтачевским межрайонным судом псп в с. Бураево Республики Башкортостан с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2014 г., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно: Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2014 г., кузов № 2357548, идентификационный VIN: 

<

***>, на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы ФС № 024919666, ФС № 024919667.  

После принятия регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «ТНК Ресурс» ФИО1 04.07.2019 (вх. № 01817-35), 21.10.2019 (вх. № 02968-35) подавал возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, прикладывал решение суда по делу № А33-26759/2018.  

Решением налогового органа от 01.10.2021 ООО «ТНК Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Судом истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «ТНК Ресурс»; сведения об организациях, в которых ФИО2 является /являлся руководителем, учредителем (участником); сведения о принадлежащих (принадлежавших) ООО «ТНК Ресурс» транспортных средствах, самоходной технике, недвижимом имуществе; истребованы выписки по счетам ООО «ТНК Ресурс» из банков; налоговая и бухгалтерская отчетность; запрошены копии материалов из дела № А33-26759/2018. Кроме того, проанализированы материалы дел № А19-9090/2020, № А40-87588/2020, размещенные в Картотеке арбитражных дел.  

Полагая, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с ООО «ТНК Ресурс» судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу № А33-26759/2018, не предпринимал, истец обратился с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

По смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются финансовым управляющим за счет имущества гражданина, поскольку при совершении соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.  

В данном случае из материалов дела следует, что иск о предъявлен финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы ФИО1  

Следовательно, при обращении в суд финансовый управляющий действует от имени ФИО1, а не от собственного имени.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение  

общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, - объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не  

имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

Система действующего правового регулирования предполагает при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество (исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке), применение судами норм пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ - исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год).  

Таким образом, по смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Как указано выше, в рамках дела № А33-26759/2018 Арбитражным судом Красноярского края установлена задолженность ООО «ТНК РЕСУРС» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15/12 от 15.12.2016 в сумме 12 074 741 руб. 93 коп.  

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2019 по делу № 2-4633/2019 договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/12 от 15.12.2016 расторгнут, ООО «ТНК Ресурс» обязано возвратить ФИО1 грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 44108», года изготовления 2013, VIN 

<

***>, кузов № 2357548, цвет оранжевый, гос. номер Р081ТВ102RUS, а также грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 44108», года изготовления 2013, VIN 

<

***>, кузов № 2357567, шасси № 44108NE1300620, цвет оранжевый, гос. номер P085TB102RUS, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.  

Обращение в суд с настоящим иском к ФИО2 о привлечении его к ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ было обусловлено неисполнением ООО «ТНК РЕСУРС» своих обязательств и доводами истца о недобросовестности контролирующих лиц указанного общества, допустивших его исключение из реестра при наличии неисполненных обязательств.  

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Определением от 05.08.2024 суд истребовал у МИФНС России № 23 по Красноярскому краю сведения о юридических лицах, зарегистрированных на ФИО2 (ИНН 

<

***>), а также копии материалов регистрационного дела ООО «ТНК РЕСУРС» (ИНН 

<

***>).  

15.08.2024 в материалы дела от МИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступили запрашиваемые сведения и документы.  

Согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО2 являлся учредителем следующих юридических лиц:  

- ООО «ПОРТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое 26.11.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ;  

- ООО «СТТ КРАСНОЯРСК СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое 11.01.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ;  

- ООО «АВТО-ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое 26.09.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ;  

- ООО «СИБРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое 18.01.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ;  

- ООО «ТНК РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое 01.10.2021 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ;  

- ООО «СМ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующее юридическое лицо;  

- ООО «КМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующее юридическое лицо.  

ООО «СМ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет виды деятельности, аналогичные видам деятельности ООО «ТНК Ресурс» - основной вид деятельности 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.  

Участниками общества являются ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей 50% в уставном капитале Общества и ФИО2 – также с долей 50%, директор общества – ФИО2.  

Согласно ресурсу БФО ООО «СМ РЕСУРС» в 2023 году имело нулевые показатели финансово-хозяйственной деятельности, в 2024 году общество имеет положительный показатель – выручка общества составила 4 513 тыс. руб., балансовая стоимость активов Общества выросла с 10 тыс. руб. до 6 392 тыс. руб.  

ООО «КМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также имеет виды деятельности, аналогичные видам деятельности, осуществлявшимся ООО «ТНК Ресурс» - основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Участником общества с долей 100% и его директором является ФИО2.  

ООО «КМК» создано 09.12.2021 (то есть менее чем через 2 месяца после исключения из ЕГРЮЛ ООО «ТНК Ресурс»).  

Согласно ресурсу БФО выручка Общества за 2022 года составила 54 491 тыс. руб., за 2023 год 51 220 тыс. руб., за 2024 год 71 635 тыс. руб. Балансовая стоимость активов общества составляла в 2022 году 33 222 тыс. руб., в 2023 году 74 323 тыс. руб., в 2024 году 60 303 тыс. руб.  

ФИО7 (ИНН 

<

***>) также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, прекратила деятельность 25.11.2021.  

Следовательно, суд приходит к выводу, ФИО2 является массовым учредителем, в настоящее время 5 юридических лиц с его участием прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 2 юридических лица являются действующими.  

Ответчика можно отнести к профессиональным участникам рынка, имеющим опыт корпоративного управления и ведения финансово-хозяйственных операций. Действующие и  

брошенные организации, в которых ФИО2 является учредителем, имеют аналогичный вид деятельности.  

ФИО2 было известно о необходимости принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе, перед ФИО1 по двум вступившим в законную силу судебным актам.  

Однако вместо исполнения обязательств перед истцом истец оставляет ООО «ТНК Ресурс» и продолжает ведение аналогичной деятельности через другие организации.  

При этом одна из них, ООО «КМК», зарегистрировано менее чем через 2 месяца после исключения из ЕГРЮЛ ООО «ТНК Ресурс», осуществляет деятельность по тому же направлению, что и ООО «ТНК Ресурс» и имеет успешные результаты финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно сведениям ресурса БФО, представленной налоговым органом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТНК Ресурс», суд не усматривает разумных причин оставления ООО «ТНК Ресурс» - выручка Общества в 2016 году составляла 15 015 540 руб., в 2017 году – 8 484 697 руб., в 2018 году – 927 065 руб., за 6 месяцев 2019 года – 941 035 руб.  

Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТНК Ресурс» свидетельствуют о положительных результатах деятельности, однако с 2018 года по причинам, не поясненным ответчиком, происходит резкое снижение показателей (более чем в 9 раз), а со 2 полугодия 2019 года отчетность вовсе перестает представляться.  

Определением от 05.08.2024 суд истребовал у МУ МВД России «Красноярское» сведения о принадлежности транспортного средства КАМАЗ 44108 2013 г.в., VIN 

<

***>; транспортного средства КАМАЗ 44108 2013 г.в., VIN 

<

***>, а также копии регистрационного дела на транспортные средства в полном объеме; сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «ТНК РЕСУРС» (ИНН 

<

***>) с 01.01.2016.  

Из представленных Госавтоинспекцией сведений следует, что ООО «ТНК РЕСУРС» принадлежит 2 транспортных средства: КАМАЗ 44108 2017 г.в., VIN 

<

***> и ТАЙОТА ХАЙХЮКС 2017 г.в., VIN 

<

***>.  

В письме от 10.03.2025 № 112Р/3900 Госавтоинспекция сообщила, что транспортное средство КАМАЗ 53504-46 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> состояло на регистрационном учете за ООО «ТНК РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 06.07.2017 по 18.05.2022 и транспортное средство ТАЙОТА ХАЙХЮКС VIN 

<

***> состояло на регистрационном учете за ООО «ТНК РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.04.2018 по 18.05.2022. регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств прекращен по инициативе органов Госавтоинспекции в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющегося собственником транспортных средств. Сведениями о новых собственниках органы Госавтоинспекции не располагают.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «ТНК РЕСУРС» имело активы для погашения задолженности, но не исполнило свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Пояснения ответчика о том, что ТАЙОТА ХАЙХЮКС 2017 г.в. изъята судебными приставами-исполнителями по другому исполнительному производству положительно ответчика не характеризуют – принудительное изъятие в рамках исполнительного производства свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта и никак не обосновывает соблюдение прав истца на принудительное исполнение, также имеющего право в порядке очередности претендовать на погашение своих требований за счет принадлежащего Обществу имуществу.  

Довод ответчика, что КАМАЗ 44108 2017 г.в. пришел в негодность, документально не подтвержден и также не объясняет причины неисполнения обязательств перед истцом (связи между тем, что КАМАЗ, как утверждает ответчик, пришел в негодность, и тем, что перед истцом не погашена задолженность, из материалов дела не следует).  

Помимо имущества, согласно ответам банков у ООО «ТНК Ресурс» имелись обороты денежных средств по счетам.  

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» за период с 15.06.2017 по 18.10.2018 по дебету оборот составил 10 218 361,50 руб., по кредиту 10 218 361,50 руб., при этом 16.10.2018 со счета переведен остаток в размере 713 847,71 руб.  

Обороты по счету «АК Барс Банк» за период с 31.05.2017 по 15.06.2017 составили 1 121 334,94 руб. по дебету и кредиту, при закрытии счета 15.06.2017 со счета выведен остаток денежных средств в размере 532 192,94 руб.  

Согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» оборот по счету за период с 15.06.2017 по 29.10.2017 составил 7 004 937,94 руб., при закрытии счета со счета выедено 164 201,50 руб.  

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» за период с 03.05.2017 по 06.06.2017 обороты по счету по дебету и кредиту составили 5 419 024,02 руб., при закрытии счета по заявлению клиента со счета переведено 511 684,94 руб.  

Согласно ответу КБ «Локо-Банк» (АО) обороты по счету за период с 17.10.2018 по 31.10.2018 составили по дебету и кредиту 1 611 512,66 руб., при закрытии счета 31.10.2018 со счета выведено 1 275 974,09 руб.  

Согласно ответу АО «ТБанк» за период с 17.11.2016 по 19.05.2017 обороты по счету составили по дебету и кредиту 9 331 399,62 руб., 12.05.2017 при закрытии счета по заявлению клиента со счета переведено 237 024,02 руб.  

Согласно ответу по КБ «Канский» с 04.03.2015 по 12.09.2017 обороты составили 817 500 руб., счет закрыт 12.09.2017, остаток незначительный (75,80 руб.).  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» за период с 24.11.2017 по 13.12.2018 обороты по счету составили 3 754 164,29 руб. по дебету и кредиту, при закрытии счета 29.10.2018 со счета выведен остаток в размере 1 520 916,66 руб.  

Движение денежных средств по счету свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательств перед истцом, период образования задолженности перед которым – март 2017 года – октябрь 2018 года, и о намеренном неисполнении обязательств перед истцом, поскольку перед другими контрагентами обязательства исполнялись, кроме того, производились перечисления в пользу ФИО2, происходило снятие денежных средств со счета в банкоматах.  

Из анализа дат открытия и закрытия счетов следует еще один негативный показатель – ООО «ТНК Ресурс» открывало счета во многих банках, при этом счета открываются на непродолжительное время, затем закрываются и открываются в другом банке, остатки денежных средств переводятся на другие счета, такая технология может свидетельствовать о сокрытии счетов от судебных приставов-исполнителей.  

Определением от 05.08.2024, от 09.10.2024 суд истребовал у ГУФССП России по Красноярскому краю сведения о размере исполненных обязательств и остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.09.2019 серии ФС 031020482, а также в полном объеме копии материалов исполнительного производства.  

ГУФССП России по Красноярскому краю представлены пояснения о том, что в отделении судебных приставов по Советскому району г. Красноярска находилось на исполнении исполнительное производство № 72142/19/24013-ИП от 28.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031020482 т 04.09.2019 в отношении должника ООО «ТНК РЕСУРС». В соответствии с п.7 ч. 2 ст.43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено 04.10.2021, на момент окончания остаток долга составлял 12 074 741,93 руб. Документы по исполнительному производству уничтожены.  

Определением от 27.03.2025 у ГУФССП России по Красноярскому краю судом истребована информация о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 032499231 от 12.11.2019 по решению Советского районного суда от 15.08.2019 по  

делу № 2-4633/2019 об обязании ООО «ТНК Ресурс» возвратить транспортные средства ФИО1  

Относительно исполнительного производства № 14194/20/24097-ИП от 13.12.2019 ГУФССП России по Красноярскому краю пояснило, что 05.10.2021 исполнительное производство окончено на основании внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ТНК РЕСУРС». Документы по исполнительному производству уничтожены в связи с истечением срока хранения.  

ФИО1 неоднократно обращался в Отделение с требованиями о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа, в ответах от 18.11.2020 № 24097/20/32059, от 23.12.2020 № 24091128/34980 ФИО1 сообщается о мероприятиях, выполненных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, однако, как следует из ответов, не имеющих положительного результата.  

Доказательств исполнения перед ним обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Письмо от 16.07.2018 о местонахождении автомобилей, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности истцу по передаче автомобилей. Согласно пояснениям истца автомобили в данном месте отсутствовали. Иного материалами дела не подтверждается.  

Доводы о ненадлежащем состоянии автомобилей, об оплатах ФИО8 были предметом судебного разбирательства (в том числе доводами апелляционной жалобы) и получили оценку в деле № А33-26759/2018.  

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходи к выводу о том, что исполнительные производства не исполнены, не имеется доказательств добросовестного принятия всех возможных мер ФИО2 как единоличным исполнительным органом по исполнению обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1  

В отзыве на исковое заявление от 08.09.2025 ответчиком пояснено, что на основании договора уступки права требования долга от 15.11.2019 ООО «ТНК РЕСУРС» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО7 право требования с ООО «Вертикаль» суммы долга в размере 14 463 354 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 03-08/СУБ 18 от 03.08.2018г. в размере 10 328 125 руб. 89 коп. Решением от 29.09.2020 по делу № А40-87588/20-143-637 иск удовлетворен.  

Также индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 0207/С-18-СУБ от 10.07.2018 в размере 4 135 428 руб. 11 коп. Решением от 02.09.2020 по делу № А19-9090/2020.  

Согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел апелляционной жалобе по делу № А40-87588/20-143-637 ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.  

Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ФИО2, а значит, суд приходит к выводу о наличии родственных (или иных близких) связей между данными лицами, в силу которых ФИО7 и ФИО2 проживают по одному адресу.  

Как указано выше, ФИО7 является также соучредителем в ООО «СМ РЕСУРС», имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, аналогичными ООО «ТНК Ресурс».  

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что дела с участием истца ФИО7 по взысканию задолженности, уступленной ей ООО «ТНК РЕСУРС» (директором ФИО2) положительно характеризуют  

поведение ФИО2 или свидетельствуют о принятии им как директором ООО «ТНК РЕСУРС» всех возможных мер по исполнению обязательств перед истцом (ответчик в обоснование доводов отзыва указывает, что ООО «ВЕРТИКАЛЬ» так и не оплатило ФИО7 взысканную в ее пользу задолженность).  

Напротив, действия по заключению договора уступки права требования долга от 15.11.2019 между ООО «ТНК РЕСУРС» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (дела № А40-87588/20-143-637, № А19-9090/2020) свидетельствуют о выводе ФИО2 как директором активов ООО «ТНК РЕСУРС» на близких подконтрольных ему лиц. При добросовестном поведении директор должен принять все возможные меры для исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Добросовестный руководитель общества должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в пользу ООО «ТНК РЕСУРС» или, как вариант погашения задолженности перед истцом, предложить истцу права требования с ООО «Вертикаль» суммы долга (общий размер которого составляет 14 463 354 руб.). В то время как ФИО2 уступил права требования ФИО7.  

Для истца не имеет значения, исполнило ли ООО «ВЕРТИКАЛЬ» решения по делам № А40-87588/20-143-637, № А19-9090/2020 или не исполнило, поскольку в силу заключенных договоров уступки задолженность обществу «ТНК РЕСУРС» уже не принадлежит, соответственно, при оплате обществом «ВЕРТИКАЛЬ» ФИО7 задолженности у ФИО1 не будет оснований на данную задолженность претендовать. Это, как полагает суд (и иного обоснования из материалов дела не следует), и являлось целью уступки прав требования задолженности.  

Принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», установив, что истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «ТНК РЕСУРС» обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, при этом ответчик не представил обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности общества, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТНК РЕСУРС», в связи с чем исковые требования о взыскании 12 074 741,93 руб. долга по арендным платежам подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в сумме 1 611 216,53 руб. за период с 16.05.2019 по 30.09.2021.  

Судом запрошены материалы дела № А33-20095/2025 в целях установления условий по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2016 № 15/12 в части ответственности за просрочку внесения арендной платы.  

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

ООО «ТНК РЕСУРС» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2016 № 15/12 не принимало на себя обязательство оплачивать при нарушении срока  

внесения арендной платы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На случай нарушения срока внесения арендной платы для ООО «ТНК РЕСУРС» предусмотрена договорная ответственность, которая не может быть больше для лица, привлекаемого к ответственности в субсидиарном порядке (ФИО2), чем установлена для основного должника.  

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.05.2019 по 30.09.2021 (869 дн.), исходя из суммы долга в размере 12 074 741,93 руб., что составит 1 049 295,07 руб. = 12 074 741,93 * 869 дн. * 0,01%.  

Таким образом, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2016 № 15/12 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 049 295,07 руб. пени.  

В связи с неисполнением обязанности возвратить грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 44108» VIN 

<

***>, а также грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 44108» VIN 

<

***>, установленной решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2019 по делу № 2-4633/2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости транспортных средств в размере 3 750 600 руб.  

23.10.2024 истцом в Картотеку арбитражных дел представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 18.10.2024 № 24201-ОН/10-24, выполненный ООО Оценочное агентство «эксперт», согласно которому:  

- Седельный тягач 44108, VIN:ХВ9441080D0DМ6136, год изготовления: 2013; регистрационный знак: Р 081 ТВ102 RUS, шасси (рама): 44108NE1300619, модель 740130, номер двигателя: Е2742767, цвет кузова: оранжевый; мощность двигателя: 260 л.с., тип двигателя: дизельный. Техническое состояние удовлетворительное, на ходу, пробег: 29 451 км стоил 2 770 000 руб.,  

- Седельный тягач 44108, VIN:ХВ9441080D0DМ6137, год изготовления: 2013; регистрационный знак: Р 085 ТВ102 RUS, шасси (рама): 44108NE1300620, модель 740130, номер двигателя: Е2745059, цвет кузова: оранжевый; мощность двигателя: 260 л.с., тип двигателя: дизельный. Техническое состояние удовлетворительное, на ходу, пробег:38 276 км стоил 2 700 000 руб.  

Ответчиком также представлена Справка о рыночной стоимости движимого имущества от 05.05.2025, выполненная ООО «Эталон», согласно которой:  

- Седельный тягач 44108, VIN:ХВ9441080D0DМ6136, год изготовления: 2013; регистрационный знак: Р 081 ТВ102 RUS стоит 1 695 136 руб.,  

- Седельный тягач 44108, VIN:ХВ9441080D0DМ6137, год изготовления: 2013; регистрационный знак: Р 085 ТВ102 RUS стоит 1 695 136 руб.  

Разница в досудебных экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, составляет 2 079 728 руб. (около 40 %), причину столь существенной разницы суд, не обладая специальными экспертными познаниями, установить не имеет возможности.  

При этом даже в отсутствие специальных познаний из заключения, представленного истцом, усматривается, что выбраны не подходящие аналоги, применены повышающие коэффициенты, существенно увеличившие стоимость аналога, применение которых не обосновано, между аналогами имеется значительная разница, вызывающая сомнения в статистической достоверности выборки и учете технических характеристик исследованных транспортных средств.  

Однако и в заключении, представленном ответчиком, также выбраны аналоги, между которыми имеется значительная разница, вызывающая сомнения в статистической достоверности выборки и учете технических характеристик исследованных транспортных средств (разница около 40%).  

Обеими сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.  

В целях установления достоверной рыночной стоимости транспортных средств определением от 17.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.  

25.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2234/4-3-25 от 22.08.2025. Эксперт пришел к следующим выводам:  

- рыночная стоимость седельного тягача марки КАМАЗ 44108 VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> на дату проведения экспертизы (август 2025) составляет 1 875 300 руб.  

- рыночная стоимость седельного тягача марки КАМАЗ 44108 VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> на дату проведения экспертизы (август 2025) составляет 1 875 300 руб.  

Таким образом, рыночная стоимость 2 транспортных средств составляет 3 750 600 руб. 

Стоимость утраченных транспортных средств по своей правовой природе представляет требование о взыскании убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

На основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков истцу в виде стоимости невозвращенных КАМАЗов, требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости транспортных средств в размере 3 750 600 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость транспортных средств (3 750 600 руб.) за период с 17.09.2019 по 30.09.2021 в размере 407 165,99 руб.  

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.  

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. 

Соответственно, во взыскании процентов, начисленных на стоимость устраченных КАМАЗов, суд отказывает.  

В судебных заседаниях и определениях суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возврата транспортных средств; доказательства исполнения обязательств перед истцом либо принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств; пояснения и документы о том, по какой причине обязательства перед истцом не исполнены за счет имевшихся на счетах денежных средств, а также принадлежащего  

обществу имущества (КАМАЗ 53504-46 VIN 

<

***>; ТОЙОТА ХАЙХЮКС VIN 

<

***>).  

Пояснений и документов, позволяющих прийти к выводам о добросовестном и разумном поведении ответчика, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением от 05.08.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.  

Государственная пошлина по иску составляет 112 219 руб., исходя из цены иска 17 843 724,45 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено 16 874 637 руб.), государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части 106 124,42 руб. (94,57% / 5,43%, 112 219 = 106 124,42 + 6 094,58), за рассмотрение заявления об обеспечении иска - 28 371 руб.  

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 094,58 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.  

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края переведены денежные средства в размере 48 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2025 № 739696.  

Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет № 0000-000232 от 27.06.2025 за проведение экспертизы на сумму 41 480 руб.  

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда ФИО2 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» на сумму 48 000 руб.  

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 252,36 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 16 874 637 руб., в том числе 12 074 741,93 руб. долга по арендным платежам, 1 049 295,07 руб. пени, 3 750 600 руб. рыночной стоимости транспортных средств.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 094,58 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 106 124,42 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 28 371 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 252,36 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова