, № 09АП-46013/2023

Дело № А40-26312/2020

город Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО «Татфондбанк» о  

включении денежных требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, в  

реестр требований кредиторов должника – ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: представитель ПАО «Татфондбанк» (ГК  «АСВ») – ФИО3 (доверенность); ФИО2 (должник), лично (паспорт). Иные  лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 года поступило заявление кредитора  ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Определением от 19.02.2020 заявление кредитора принято и возбуждено  производство по делу № А40-26312/2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявление кредитора  ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.01.2021  поступило требование кредитора ПАО «Татфондбанк» в котором кредитор просит суд  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 562 748, 73 руб.,  из которых неустойка по кредиту: 3 310 153,04 руб.; неустойка по процентам:  252 595,68 руб., а также признать требования обеспеченными залогом имущества должника  (квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м., этаж 5, по адресу: 127490, Россия,  

<

...>, состоящая из 3 комнат, условный номер: 77-7720/031/2006-717), по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2012.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 (резолютивная  часть объявлена 17.03.2021) требования ПАО «Татфондбанк» в размере 3 310 153,04 руб., –  неустойка, 252 595,68 – неустойка по процентам (с учетом положений п. 3 ст. ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой  инстанции признал требования обеспеченными залогом имущества должника – 3/4 доли в  трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв.м., этаж 5,  расположенной по адресу: 127490, Россия, г. Москва, Юрловский проезд, д. 7, кв. 299,  условный номер: 77-77-20/031/2006-717. В удовлетворении остальной части требований суд  первой инстанции отказал.  

ФИО5 (по статье 42 АПК РФ; приобретатель указанной выше доли в праве  собственности на квартиру) и должник обжаловали определение в апелляционном порядке.  

Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) Девятый  арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, по причине принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лица,  которое не было привлечено к рассмотрению заявления банка по существу. А именно –  ФИО5, которая приобрела указанную выше долю (3/4) в праве собственности в  результате проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства (сделка  признана действительной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о  несостоятельности; апелляционное производство № 09АП-66987/2023). Арбитражный суд  апелляционной инстанции привлёк ФИО5 к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом  указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  

приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что  нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности  может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга  перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед  ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только  реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений  (повышенный стандарт доказывания).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Татфондбанк»  (займодавец) и ФИО2, ФИО6  (заемщик) 20.03.2012 года был заключен кредитный договор № 

<

***>, в  соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере  3.100.000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату  суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком  платежей.  

Обеспечением исполнения должником обязательств по кредитному договору № 523- КД-2012-М от 20.03.2012 года (п. 1.4 кредитного договора) является ¾ доли в праве на  трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м., этаж 5, по адресу:  127490, Россия, 

<

...>, условный номер: 77-7720/031/2006-717.  

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.05.2018 года по  гражданскому делу № 2- 884/18 с ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2012 года в размере 3.074.170,34 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.570,85 руб.; обращено взыскание  на предмет залога – ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:  127490, Россия, 

<

...>, условный номер: 77-7720/031/2006-717, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью 3.582.080  руб.  

В целях принудительного исполнения решения, Бутырским районным судом города  Москвы выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО2 возбуждено исполнительные производства 100693/18/77028-ИП от  07.12.2018 (взыскание задолженности) и 100685/18/77028- ИП от 07.12.2018 (обращение  взыскания на заложенное имущество); в отношении ФИО6 также  возбуждены исполнительные производства 100723/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание  

задолженности) и 100686/18/77028-ИП от 07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное  имущество).  

В ходе исполнительного производства спорное имущество было реализована на  публичных торгах: согласно протоколу о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 г.  продажа лота № 1(3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, к.н 72:02:0008007:3555) состоялась, указанное  имущество приобретено ФИО5 по цене 3.599.990,40 руб. ( в  рамках исполнительного производства 100685/18/77028-ИП от 07.12.2018); на основании  протокола о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 г. заключен между ООО  «Професисональная поверенная компания» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 26.10.2021 года, денежные средства от реализации предмета залога с торгов  поступили на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 21.12.2021 года.  

Основной долг и проценты погашены за счёт продажи спорной доли, что  представители ПАО «Татфондбанк» подтвердили в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора в суде апелляционной инстанции.  

В силу этого, оснований для вывода о правомерности требований банка о включении  денежных требований по основному долгу, процентам в реестр требований кредиторов  должника, а также о правомерности требования о признании обязательств обеспеченными  залогом спорной доли – не имеется. Фактически представители банка в ходе рассмотрения  обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции указанные  обстоятельства и выводы под сомнение не поставили.  

В свою очередь, требование банка об уплате неустойки (пени) следует признать  обоснованным, а возражения должника – несостоятельными. Представленный банком расчёт  судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Должник контррасчёт не  представил, ошибочность расчёта неустойки (пени) не обосновал.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание общую сумму задолженности перед кредиторами должника,  периоды просрочки, размер договорной неустойки (пени), а также статус должника  (физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств  конкретного дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки в части  испрашиваемой меры ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы  основной долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего  подлежит уменьшению применительно к ст. 333 Гражданского кодекса, до суммы  296 375 руб. 40 коп.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить  

(пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление банка – удовлетворить частично. 

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А4026312/2020 отменить.  

Заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 денежные требования ПАО «Татфондбанк» в сумме 296 375 руб.  40 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 296 375 руб. 40 коп. (неустойка, пени)  учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после  погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур