АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2357/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-18294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 о приостановлении производства по делу № А60-18294/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.04.2024 приняли участие представители: 

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО1.(доверенность от 01.02.2024);

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2024);

публичного акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2023);

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Массив» - ФИО4 (доверенность от 29.09.2023).

В судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 16.04.2024. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 16.04.2024 не явились.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Массив» (далее – общество «ТПК «Массив») об истребовании из незаконного владения помещений цокольного этажа № 109, 121-124 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, принадлежащих истцам и используемых ответчиком без надлежащих правовых оснований, обязании ответчика освободить помещения и передать истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Публичное акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «ВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании отсутствующим права собственности Свердловской области, права хозяйственного ведения предприятия на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251, расположенное по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43, признании отсутствующим права собственности Свердловской области, права хозяйственного ведения предприятия на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, в части его площади 481,2 м2, определенной по техническому паспорту 2004 г., выполненному ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на здание «Цех южный кричный», а именно:

1. Литера 70Ж, номер по плану – 86, наименование - помещение, площадь пересечения -125,5 кв. м;

2. Литера 70Ж, номер по плану - 87, наименование - помещение, площадь пересечения - 29,6 кв. м;

3. Литера 70Ж, номер по плану - 88, наименование - склад, площадь пересечения -14,4 кв. м;

4. Литера 70Ж, номер по плану - 89, наименование - коридор, площадь пересечения - 9,4 кв. м;

5. Литера 70Ж, номер по плану - 90, наименование - кладовая, площадь пересечения - 3,1 кв. м;

6. Литера 70Ж, номер по плану - 91, наименование - склад, площадь пересечения - 9,3 кв. м;

7. Литера 70Ж, номер по плану - 92, наименование - коридор, площадь пересечения - 8,6 кв. м;

8. Литера 70Ж, номер по плану - 93, наименование - коридор, площадь пересечения -16,5 кв. м;

9.  Литера 70Ж, номер по плану - 94, наименование - бытовое помещение, площадь пересечения - 23,4 кв. м;

10. Литера 70Ж, номер по плану - 95, наименование - производственное помещение, площадь пересечения - 45,7 кв. м;

11.  Литера 70Ж, номер по плану - 96, наименование - производственный участок, площадь пересечения - 118,9 кв. м;

12. Литера 70Ж, номер по плану - 97, наименование - склад, площадь пересечения - 13,9 кв. м;

13.  Литера 70Ж, номер по плану - 98, наименование - кладовая, площадь пересечения -7,6 кв. м;

14. Литера 70Ж, номер по плану - 99, наименование - подсобное помещение, площадь пересечения - 7,3 кв. м;

15. Литера 70Ж, номер по плану - 100, наименование - электрощитовая, площадь пересечения- 16,9 кв. м;

16. Литера 70Ж, номер по плану - 101, наименование - механический участок, площадь пересечения - 31,1 кв. м.

Указать, что вынесенный судебный акт по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах Свердловской области и предприятия на помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, расположенные по адресу: 

<

...>/ ФИО5, 43.

Определением суда от 06.09.2023 требования, заявленные обществом «ВИЗ» к предприятию, министерству, выделены в отдельное производство.

Делу присвоен № А60-47894/2023.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 по делу № А60-18294/2020 в удовлетворении исковых требований министерства и предприятия об истребовании имущества отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Предприятие и министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 производство по делу № А60-18294/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-47894/2023.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что разрешение дела о виндикации до разрешения спора о надлежащем собственнике спорного имущества, рассматриваемого в рамках дела № А60-47894/2023, невозможно. Суд не учел доводы министерства и предприятия о том, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 приостановлено производство по делу № А60-61973/2020 по иску министерства к обществу «ВИЗ» о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18294/2020. При этом судом также не учтены доводы истцов о том, что первичным является разрешение спора о праве. Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61973/2020 не вступило в законную силу, суд вместе с тем не принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А60-61973/2020 уже был разрешен спор о праве. По мнению заявителя, фактически при рассмотрении дела № А60-47894/2023 по иску общества «ВИЗ» произойдет пересмотр ранее рассмотренного дела № А60-61973/2020. При этом заявитель отмечает, что обществом «ВИЗ» в рамках дела № А60-47894/2023 предоставлены дополнительные доказательства, которые в отсутствие какой-либо уважительной причины не были предоставлены в суд при рассмотрении дела № А60-61973/2020.

Заявитель настаивает на том, что приостановление производства по настоящему делу препятствует рассмотрению дела № А60-61973/2020, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о привлечении третьих лиц к участию деле, о возможности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Общество «ВИЗ» предоставило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором ссылается  на необоснованность доводов министерства, изложенных в кассационной жалобе,  полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным министерством, отмене не подлежит, вместе с тем настаивает на том, что подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу  независимо от обстоятельств исследования вопроса о надлежащем собственнике истребуемого имущества.

Предприятие предоставило отзыв на кассационную жалобу министерства, в котором поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 о приостановлении производства по делу № А60-18294/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего. 

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что Свердловской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250, 1 этаж общей площадью 1677 кв. м (peг. запись от 24.06.2019 № 66:41:0302007:1250-66/001/2019-1); 

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 цокольный этаж, этаж 1, общей площадью 670,9 кв. м. (peг. запись от 25.06.2019 № 66:41:0302007:1251-66/001/2019-1). 

Указанные помещения расположены в здании по адресу: 

<

...> что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 и 29.10.2020. 

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по этому же адресу: 

<

...> имеется запись о регистрации права собственности общества «ВИЗ» на объект недвижимости: 

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, этаж 1, этаж 2, общей площадью 4443,1 кв. м, (peг. запись от 06.10.2009 № 66-66-01/388/2009-730). 

Поскольку право собственности двух разных субъектов (Свердловской области и общества «ВИЗ») зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, министерство обратилось с иском о признании права собственности общества «ВИЗ» отсутствующим (дело № А60-61973/2020). 

Требования удовлетворены, решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А60-18294/2020. 

В рамках настоящего дела № А60-18294/2020 предприятие как обладатель права хозяйственного ведения на спорное имущество обратилось с иском о виндикации спорного имущества у общества ТПК «Массив», которому помещения переданы в аренду обществом «ВИЗ».

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований предприятия, министерства к обществу «ТПК «Массив»  об истребовании помещения из незаконного владения, обязании освободить помещения – отказано.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд указал, что, отказывая предприятию в иске об истребовании имущества за пропуском срока исковой давности, суд должен был установить, что истец является надлежащим собственником (обладателем права хозяйственного ведения) имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А60-18294/2020 рассматривалось также требование общества «ВИЗ» о признании права собственности Свердловской области на спорное имущество отсутствующим, которое судом первой инстанции выделено в отдельное производство № А60-47894/2023. 

Придя к выводу о том, что, поскольку вопрос о надлежащем собственнике истребуемого имущества должен быть рассмотрен в рамках дела о виндикации, а суд этот вопрос не рассмотрел, выделив его в отдельное производство, что недопустимо, суд апелляционной инстанции признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого будет решен вопрос о надлежащем собственнике спорного имущества. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-47894/2023.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с положениями действующего законодательства и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по делу № 4-КГ16-70, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об истребовании из незаконного владения ответчика помещений цокольного этажа № 109, 121-124 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, принадлежащих истцам и используемых ответчиком без надлежащих правовых оснований.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных истцами исковых требований, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу  до разрешения дела № А60-47894/2023.

При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 о приостановлении производства по делу № А60-18294/2020 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 о приостановлении производства по делу № А60-18294/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И.  Гуляева 

 

                                                                                            А.А.  Столяров