Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-42148/2024

г. Тюмень

07 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-42148/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (630102, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (630099, 

<

...> дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – МФК «Лайм-Займ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 № 24-12993/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МФК «Лайм-Займ» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, административный орган неверно квалифицировал действия общества по статье 15.26.3 КоАП РФ, поскольку по сути ему вменяется непредставление информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, что образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ; определением о прекращении производства по делу спор не разрешается по существу, в связи с чем у общества отсутствует обязанность передать сведения о его внесении в бюро кредитных историй.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО1 (18.09.2024 № ОЭ-186584) в отношении МФК «Лайм-Займ» по вопросу оспаривания информации в кредитной истории.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, административным органом установлено, что в нарушение части 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ) общество не передало в бюро кредитных историй информацию о том, что определением мирового судьи судебного участка № 100 города Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по гражданскому делу    № 2-1779/2022-100 прекращено производство по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 09.01.2018 № 0509356001 в связи с отказом                  МФК «Лайм-Займ» от исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 07.11.2024 № ТУ-50-ЮЛ-24-12993/1020-1 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.26.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МФК «Лайм-Займ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьей 15.26.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок.

Законом № 218-ФЗ определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Банком России и иными лицами, предусмотренными названным Законом (часть 1 статьи 1).

Кредитной историей признается информация, состав которой определен Законом № 218-ФЗ и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), относится к источникам формирования кредитной истории.

Физическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), признается субъектом кредитной истории (пункт 5 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Подпунктом «з» пункта 2 части 3 статьи 4 Закона 218-ФЗ предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона № 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно части 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

В силу части 4.2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1             статьи 8 Закона № 218-ФЗ, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из положений части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ следует, что в случае подтверждения источником формирования кредитной истории корректности требований, изложенных в заявлении об оспаривании кредитной истории, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части либо аннулирует кредитную историю. В ином случае бюро кредитных историй оставляет кредитную историю без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее – ООО МК «МангоФинанс») и ФИО1 был заключен договор займа от 09.01.2018 № 0509356001; на основании договора уступки прав (требований) от 31.12.2019 от ООО МК «МангоФинанс» к МФК «Лайм-Займ» перешло право требования оплаты имеющейся задолженности по договору займа от 09.01.2018              № 0509356001; определением мирового судьи судебного участка № 100 города Санкт-Петербурга от 02.09.2022 прекращено производство по делу № 2-1779/2022-100                             о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 09.01.2018                               № 0509356001 в связи с отказом МФК «Лайм-Займ» от исковых требований; возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 указывал на пропуск обществом срока исковой давности, а также на то, что МФК «Лайм-Займ» является ненадлежащим истцом, так как задолженность уступлена обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм-Залог» согласно уведомлению № 83764 от 31.12.2018; 19.09.2024 в МФК «Лайм-Займ» из акционерного общества «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее – АО «БКИ СБ») поступил запрос на основании заявления ФИО1 об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории с приложением копии вышеуказанного определения мирового судьи; 23.09.2024 общество направило в АО «БКИ СБ» файл для корректировки сведений о договоре займа в кредитной истории ФИО1, 26.09.2024 направило в адрес АО «БКИ СБ» ответ на заявление об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории          ФИО1, с информацией, что корректирующий файл в отношении договора займа передан в бюро, однако сведения о судебном акте общество бюро не передало; согласно ответу АО «БКИ СБ» и кредитному отчету, сформированному на 18.10.2024, договор займа находится в статусе «активен».

Поскольку обязанность по предоставлению в бюро кредитных историй подтверждения достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, обществом в установленный срок (не позднее 03.10.2024) не исполнена, принимая во внимание, что МФК «Лайм-Займ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного              статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили аргументы общества об отсутствии у него обязанности передать сведения о вынесении определения о прекращении производства по делу ввиду того, что им, по мнению общества, не разрешается спор по существу, поскольку производство по делу оканчивается вынесением судебного решения либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, как обоснованно отмечено судами, в случае вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска последний теряет возможность обращаться в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям, следовательно, непередача сведений о судебном акте, непосредственно затрагивающем правоотношения между обществом и ФИО1, не может быть признана правомерной.

Признавая несостоятельными ссылку МФК «Лайм-Займ» на неверную квалификацию Банком России вменяемого административного правонарушения, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде непредставления в бюро кредитных историй в установленный срок конкретных сведений для исправления кредитной истории на основании запроса и заявления заемщика, в то время как часть 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных законодательством о кредитных историях сроков и порядка представления конкретной информации, первоначально направляемой для формирования кредитной истории, а не для ее исправления.

Кроме того, как частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, так и статьей 15.26.3 КоАП РФ предусмотрены одинаковые санкции за совершение указанных в них правонарушений, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления Банка России исходя из позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-АД18-18620, не имеется.

Требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении Банком России соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды не выявили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 15.26.3 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова