Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19045/2022 по заявлению ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово), ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово), ФИО5 в интересах ФИО6 (Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании недействительным постановления от 11.09.2019.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОРГН 1044205103832, ИНН 

<

***>); ФИО7 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово); акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО8 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Бачатский); ФИО9 (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - ФИО10 по доверенности от 01.01.2023;

ФИО3 - лично, паспорт.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (в интересах ФИО6, далее – ФИО5, ФИО6) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.09.2019 № 68825/15/42011-ИП и возврате исполнительного листа серии ФС № 002473441 от 15.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество, АО «СУЭК-Кузбасс»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; постановление от 11.09.2019 признано недействительным.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и судебный пристав-исполнитель просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению общества, ходатайство истцов о частичном уменьшении требований фактически представляло собой частичный отказ от иска, в связи с чем суд первой инстанции должен был в данной части прекратить производство по делу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, единственным взыскателем по спорному исполнительному производству была ФИО7, которая и ходатайствовала о возврате исполнительного документа.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО11 (далее – ФИО11); обществу запрещено дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549; на  общество возложена обязанность за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 01.07.2015; произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

На принудительное исполнение судебного решения взыскателю ФИО11 15.07.2015 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист                             от 15.07.2015 серии  ФС № 0024473441 по требованию об обязании АО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 68825/15/42011-ИП.

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                    № А27-13782/2014 в связи со смертью ФИО11 и принятием наследниками наследства произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7; определением от 16.11.2018 – на ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующую в интересах ФИО6

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу также произведена замена ФИО7 на правопреемника –   ФИО12 в части требования об обязании АО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счет работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:540 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего                                от ФИО7 заявления о возврате исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68825/15/42011-ИП.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в интересах ФИО6) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, выдаче дубликата исполнительного листа от 15.07.2015 ФС № 002473441 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Признавая оспариваемое постановление недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства на основании заявления ФИО7

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                        от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина» указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства – взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия (часть 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю (часть 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на дату окончания приставом-исполнителем исполнительного производства № 68825/15/42011-ИП взыскателями по данному исполнительному производству являлись ФИО3, ФИО4,                  ФИО5 (в интересах ФИО6), ФИО7; исполнительное производство было окончено по заявлению ФИО7; иные взыскатели с заявлениями не обращались, представление своих интересов в рамках исполнительного производства ФИО7 не поручали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено без уведомления иных взыскателей и уточнения их позиции относительно возможности окончания исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об признании его недействительным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что, исходя из определения от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 взыскателем по спорному исполнительному производству является только                        ФИО7, отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Определениями от 11.05.2017 и от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 в связи со смертью ФИО11 и принятием наследниками наследства произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, действующую в интересах ФИО6

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в том числе и в определении                              от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014, вынесенному по обращению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суда.

При этом вопреки позиции судебного пристава-исполнителя при замене взыскателя в исполнительном производстве, в том числе и при возникновении множественности на стороне взыскателя, новый исполнительный документ не выдается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае заявленные одновременно с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела, а подлежали разрешению в рамках основного спора (дело                     № А27-13782/2014).

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку право на реализацию возражений в части данных требований общество может (и фактически реализовало) при рассмотрении соответствующего заявления в рамках дела                        № А27-13782/2014 (определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу).

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19045/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1