АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1425/2023

Дело № А65-27087/2019

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-27087/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 к производству принято заявление гражданки ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 гражданка ФИО4 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанного дела финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее ? Управление Росреестра по РТ) и осуществлении государственной регистрации (перехода) права собственности на реализованное в ходе процедуры банкротства имущество за победителем торгов.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал Управление Росреестра по РТ произвести государственную регистрацию права на реализованное на торгах имущество: жилой дом площадью 113,2 кв. м (кадастровый номер 16:20:010137:24) с земельным участком площадью 716 кв. м (кадастровый номер 16:20:170101:6013), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодолский р-н, пгт. Васильево, ул. Карла Маркса, д. 121 А, за победителем ? ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.11.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Управление Росреестра по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с Управлением.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о неправильном применении судами норм права, в частности, заявитель ссылается на то, что заявленное финансовым управляющим требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке разрешения разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.03.2023 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 28.03.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителя третьего лица, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены торги по реализации являющего предметом залога в пользу кредитора ? Сбербанка имущества должника: жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Зеленодолский р-н, пгт. Васильево, ул. Карла Маркса, д. 121 А.

С победителем торгов по реализации указанного имущества ? ФИО1 заключен договор купли-продажи, в связи с чем в регистрирующий орган подано соответствующее заявление.

Управление Росреестра по РТ (Зеленодольский отдел) уведомлением от 05.10.2021 № КУВД-001-39903569/1 приостановило государственную регистрацию прав в отношении указанного жилого дома со ссылкой на положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несоблюдение нотариальной формы сделки купли продажи.

Несогласие с действиями Управления по приостановлению государственной регистрации права, основаниями ее приостановления послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и осуществлении государственной регистрации (перехода) права собственности на реализованное в ходе процедуры банкротства имущество за победителем торгов.

Управление возражало против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывая, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы Управления и разрешая заявленное финансовым управляющим требование по существу, суд первой инстанции исходил публичного характера процедуры банкротства и проводимых в ее рамках торгов, особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства и судебного контроля за данной процедурой и деятельностью арбитражного управляющего, с учетом чего посчитал возможным рассмотреть спорный вопрос в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и Управлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, отклоняя аналогичный довод Управления, сослался на судебную практику по вопросу возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве административного требования (иска) арбитражного управляющего к Росреестру (постановления апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 08.04.2022 по делу № А70-21020/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 304-ЭС22-1248 об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения судебной коллегией по гражданским спорам), а также на правовую позицию, изложенную в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве; в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанными положениями не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между финансовым управляющим и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в деле о банкротстве.

Из содержания поданного финансовым управляющим в суд заявления следует его несогласие с действиями (решением) Управления по приостановлению государственной регистрации прав (переводе) на объект недвижимости, основанием ее приостановления. При этом основания для приостановления (отказа) государственной регистрации не связаны с правоотношениями, касающимися процедуры банкротства.

У суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствует право давать указание регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. 

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции от 20.07.2021) «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации», статьей 3 Закона о регистрации Управление является территориальным органом Росреестра, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, внесения сведений в ЕГРН.

Управление осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости и т.д.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости регламентируется Законом о регистрации.

Согласно части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрен главой 24 АПК РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, заявленное управляющим в порядке разрешения разногласий с Управлением требование, направленное на понуждение по совершению регистрационных действий, совершение которых Управлением было приостановлено либо в совершении которых Управлением было отказано, не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд округа находит несостоятельной ссылку судов на судебную практику по вопросу возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве административного требования (иска) к Росреестру (постановления апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 08.04.2022 по делу № А70-21020/2019), поскольку указанные судебные акты были приняты (рассмотрение спора состоялось) при иных, отличных от настоящего спора, обстоятельств. Так, в рамках указанного судами дела обращение финансового управляющего в деле о банкротстве должника с административным иском (требованием) к Управлению Росреестра было обусловлено отказом суда общей юрисдикции в принятии указанного административного иска со ссылкой на его подведомственность суду, рассматривающему дело о банкротстве, в то время как при обращении в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим требованием (административным иском) и при его рассмотрении финансовый управляющий на подобного рода обстоятельства не ссылался и данные обстоятельства не были установлены судами. 

Также суд округа находит несостоятельной ссылку апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в пункте 56 Обзора № 3 (2019), учитывая фактические обстоятельства спора, применительно к которым была выработана указанная правовая позиция, при том, что соответствующие возражения относительно невозможности рассмотрения заявленного управляющим требования о понуждении Управления совершить регистрационные действия в деле о банкротстве должника планомерно приводились Управлением как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное требование надлежит оставить без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-27087/2019 отменить. 

Заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между ней и Управлением Росреестра по Республике Татарстан, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев

 

                                                                                М.В. Егорова