АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7037/2017

26 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (ИНН 6658490073, ОГРН 1169658088731) к открытому акционерному обществу  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании  26873 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.04.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 19.04.2017г.  общество с ограниченной ответственностью  ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26873,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 180,00 руб. – почтовые расходы.

Определением от 22.02.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2017г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку истец не является потерпевшим.

27.03.2017г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.10.2016г. в 10ч. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датцун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Шевроле Клан Лачети», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак, А988ВВ/196, под управлением водителя ФИО4.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Шевроле Клан Лачети», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2016г. Виновным в ДТП лицом признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от  25.04.2002г. в открытом акционерном обществе  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховой полис ЕЕЕ 0371857256).

Потерпевший  - ФИО1 обратился к страховщику – открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о выплате страхового возмещения, требование (заявление) принято ответчиком 03.11.2016г.

15.11.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44400,00руб. (платежное поручение №016184 от 15.11.2016г.).

Истец указывает, что для более точного выявления ущерба ФИО1 обратился в автоцентр «Экспресс» и воспользовался необходимой услугой «с/у заднего фонаря, обивка арки и боковины левая и правая – с/у, обивка задка в средней части – с/у, брызговик задний – снятие, локерная защита заднего крыла – снятие», за которую заплатил 1520,00 руб.

22.11.2016г. между ФИО1 (цедент) и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №75, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате  повреждения транспортного средства Шевроле Клан Лачети, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 30.10.2016г. с Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> и Опель Астра  А988ВВ/196.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 36180,00 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения ФИО1 истец обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом №6/-2889-16 от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 84600,00 руб., стоимость услуг эксперта ООО «СОТА» составила 14000,00 руб.

10.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

13.01.2017г. ответчик платежным поручением №287 от 13.01.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 55720,00 руб. (40200,00 – оставшаяся часть страхового возмещения, 14000,00 – расходы на составление отчета, 1520,00 руб. расходы ФИО1 на автоцентр «Экспресс»).

Рассмотрев заявленные требования в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пункт 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В то же время положения абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как было указано выше, первоначальное заявление потерпевшего представлено страховщику 03.11.2016г.

Выплата потерпевшему произведена 15.11.2016г. на сумму 44400,00 руб.

В дальнейшем требование о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на оценку, неустойки, были уступлены потерпевшим истцу по договору уступки прав №75 от 22.11.2016г., что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 ГК РФ, а также положениям п. 22 Постановления N 2.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением №6/-2889-16 от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 84600,00 руб. 

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 30.10.2016 года, составил 84600,00 рублей. 

11.01.2017г. ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55720,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 26873,00 руб., начисленную за период с 25.11.2016г. по 06.02.2017г.

С учетом даты получения претензии страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 дней с учетом нерабочих и праздничных дней, то есть в период с 12.01.2017г. по 19.01.2017г. Доплата произведена 13.01.2017г.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной истцом посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Таким образом, основания для начисления на указанную сумму неустойки за период с 25.11.2016г. по 06.02.2017г. отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец не пояснил, каким образом, в отсутствие требования об оплате суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании оценки, произведенной 26.12.2016г. ответчиком в самостоятельном порядке, ответчик должен был его выплатить в период с 25.11.2016. 

При отказе в иске, все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина