Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2450/2025

18 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2450/2025 по заявлению бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2»  (ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании  недействительным акта № 16 от 08.11.2024 и об обязании  устранить  допущенные  нарушения прав и законных  интересов заявителя, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, доверенность № 167 от 06.02.2023,  

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая больница»   (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, отделение Фонда) о признании  недействительным акта № 16 от 08.11.2024 и об обязании  устранить  допущенные  нарушения прав и законных  интересов заявителя.

От  отделения Фонда поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 116-125), письменные  пояснения (т.2 л.д. 108).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 13-14).

Определением от 14.05.2025 суд по ходатайству заявителя привлек  к участию  в деле в качестве  заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

От заявителя поступили письменные  пояснения (т.3 л.д. 1-2), от  отделения Фонда поступили письменные  пояснения (т.3 л.д. 88-89),  от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление т.3 л.д. 93-94) и ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (т.3 л.д. 132).

Определением суда от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025.

От Фонда в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания 24.07.2025 от заявителя поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно медицинским карточкам пациентов иных оснований для оформления больничных листов, кроме  ссылки на объявление карантина, у медицинской организации не имелось, что подтверждается  сведениями из медицинских карточек спорных пациентов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2025 до 9 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 08.08.2025  в присутствии  того же представителя ответчика, без участия предстаивтеля заявителя. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от ответчика поступили письменные  пояснения и копии медицинских карт спорных пациентов,  от заявителя поступили письменные  пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании  представитель отделения Фонда поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя отделения Фонда, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Отделением Фонда в период с 30.09.2024 по 25.10.2024 проведена плановая проверка Учреждения за период с 01.01.2023 по 31.012.2023 на предмет соблюдения медицинской организацией порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности,  установленного  нормативными правовыми  актами РФ.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 16 от 08.11.2024,  согласно которому отделение Фонда пришло к выводу, что  Учреждением в 2023 году 105 гражданам (пациентам) оформлены листки нетрудоспособности  по основанию «карантин» в отсутствие  такого правового основания, в связи с чем   расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности данным гражданам  в сумме 1 296 144, 66  руб. являются необоснованными..

В качестве правового обоснования отделением Фонда указано на нарушение Учреждением пункта 3 части 1 статьи 5, пункта 6 статьи 6 главы 2 Федерального  закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), частей 2,3 статьи 31,  пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 53 Условий  и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи  листков нетрудоспособности  в форме документа на  бумажном носителе в случаях,  установленных  законодательством РФ,  утвержденного   приказом Министерства здравоохранения от 23.11.2021 № 1089н (далее – Приказ № 1089н), в части оформления заявителем  листков нетрудоспособности по коду «03» Карантин  без  принятия главным санитарным врачом (заместителем) постановления об ограничительных мероприятиях - карантине,  оформленному  на застрахованное лицо,  контактировавшего  с инфекционным больным или у которого  выявлено бактерионосительство.

Не согласившись с указанным актом отделения Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ объектом оспаривания в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 7 статьи 59 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях оценки обоснованности расходов ФСС на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам фонд вправе осуществлять проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

Порядок проверки установлен Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1090н (далее - Порядок № 1090н). Данный документ действует с 1 января 2022 года.

Пунктом 1 Порядка № 1090н установлено, что проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется в отношении листков нетрудоспособности, выданных в форме документана бумажном носителе, либо сформированных в форме электронного документа.

Проверка соблюдения установленного Порядка № 1090н  осуществляется в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, что установлено пунктом 2 Порядка № 1090н.

Согласно пункту 6 Порядка № 1090н, по месту оказания медицинской помощи медицинской организацией проводятся плановые и внеплановые проверки.

Пунктом 15 Порядка № 1090н установлено, что по результатам проверки в течение 10 рабочих дней должностными лицами территориального органа Фонда, уполномоченными на проведение проверки, составляется акт о проведении плановой или внеплановой проверки в 2 экземплярах.

В акте указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование территориального органа Фонда; дата и номер приказа, на основании которого проведена проверка; вид проверки: плановая или внеплановая; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица (лиц), проводившего (проводивших) проверку; наименование медицинской организации, в отношении которой проводилась проверка; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; основания проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере (краткое содержание нарушения со ссылкой на нормативный правовой акт (с указанием реквизитов акта), о лицах, допустивших нарушения, о размере излишне выплаченного страхового обеспечения территориальным органом Фонда по каждому листку нетрудоспособности; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом руководителя, другого уполномоченного должностного лица или представителя медицинской организации, осуществляющего выдачу (формирование) листков нетрудоспособности, в отношении которого проводилась проверка, их подписи или сведения об отказе от подписания акта; сведения о согласии и (или) несогласии руководителя, другого уполномоченного должностного лица или представителя медицинской организации, осуществляющего выдачу (формирование) листков нетрудоспособности, в отношении которого проводилась проверка, с результатами проверки или с отдельными действиями (бездействием) должностных лиц территориального органа Фонда, проводивших проверку; подписи лиц, осуществлявших проверку.

Один экземпляр акта остается в территориальном органе Фонда, осуществлявшем проверку. Второй экземпляр акта вручается руководителю, другому уполномоченному должностному лицу или представителю лица, осуществляющего выдачу (формирование) листков нетрудоспособности, в отношении которого проводилась проверка, под подпись, либо направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении и считается полученным по истечении 6 календарных дней со дня их направления письмом. Уведомление о вручении подлежит приобщению к первому экземпляру акта, который остается в деле о проведении проверки в территориальном органе Фонда.

К акту проверки должностными лицами территориальных органов Фонда, уполномоченных на проведение проверки, дополнительно прилагаются копии документов (записей), подтверждающих установление факта необоснованной выдачи (формирования), продления и оформления листков нетрудоспособности либо факта нарушения установленного Порядка № 1090н.

Возможность вынесения какого-либо иного документа по результатам проверки соответствующим порядком не предусмотрена. Из чего следует, что акт проверки является единственным заключительным документом, оформляемым по результатам проверки.

Как следует  из  материалов дела, по итогам проведенной плановой проверки Учреждения отделением Фонда составлен акт № 16 от 25.10.2024, в котором изложены установленные в ходе проверки нарушения и Учреждению предложено добровольно уплатить сумму причиненного ущерба.

Таким образом, акт № 16 от 25.10.2024 является заключительным документом, оформленным по результатам проведенной плановой проверки заявителя, иных решений по результатам плановой проверки отделением Фонда не принималось, в связи с чем оспариваемый по настоящему делу акт проверки  обладает признаками ненормативного правового акта и может быть обжалован в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 Закона №255-ФЗ.

Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, что установлено пунктом 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности в следствии заболевания (травмы) и карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию.

Согласно части 2 статьи 31 и пункту 6 части 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу части 3 статьи 31 Закона № 52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, для оформления листков нетрудоспособности по причине установления карантина у медицинского учреждения должны быть действующие постановления уполномоченного лица (главного государственного санитарного врача и его заместителей) о введении карантина по заболеваниям, которые при проверке обоснованности выдачи больничных листов по указанному основанию должны быть представлены должностным лица, проводящим проверку..

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с изменениями и дополнениями от 31.01.2020). При этом, такие заболевания как кишечная инфекция, энтеровирусная инфекция, острый гастроэнтерит, в утвержденный перечень не входят.

Согласно пункту 52 Приказ № 10589н в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) гражданам, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции или по временному отстранению от работы, листок нетрудоспособности формируется врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно.

Пунктом 53 Приказа № 1089н установлено, что одному из родителей,  иному законному представителю или иному члену семьи формируется листок нетрудоспособности по уходу за ребенком до 7 лет, посещающим дошкольную образовательную организацию, в случае введения главными государственными санитарными врачами и их заместителями в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ограничительных мероприятий (карантина) в организации, которую посещает (в которой находится) ребенок. В указанном случае листок нетрудоспособности формируется лечащим врачом (фельдшером), осуществляющим оказание медицинской помощи ребенку, на весь период ограничительных мероприятий (карантина).

При формировании листка нетрудоспособности в связи с карантином, в поле листка нетрудоспособности «Причина нетрудоспособности» проставляется двухзначный код «03- карантин» (пункты 68 и 78 Приказа № 1089н).

Таким образом, электронные листки нетрудоспособности с «кодом 03- карантин», подлежат оформлению в результате принятия главными государственными санитарными врачами и их заместителями постановлений  о введении карантина в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела доказательств и отзыва Управления Роспотребнадзора следует, что в рассматриваемом случае  главным санитарным врачом, а также его заместителями на территории г. Сургута или Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не принимались постановления о введении карантина; представленные в материалы дела предписания Управления Роспортребнадзора (т.3, л.д. 97-130) таковыми постановлениями о введении карантина не являются.

Согласно статье 52  Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 Закона № 52-ФЗ полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Представленные  в материалы дела предписания являются именно такими документами и не могут подменять собою  постановления главного санитарного врача, а также его заместителей о введении карантина.

28.01.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 4 утвержден СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней (далее – СанПиН 3.3686-21), в котором понятия «ограничительные мероприятия» и «карантин» разграничены.

Так в пункте 42 СанПиН 3.3686-21указано, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных болезней, представляющих опасность для здоровья населения, вводятся ограничительные мероприятия, в том числе карантин, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности.

То есть, из указанной нормы следует, что понятия «ограничительные мероприятия» и «карантин» не являются тождественными, а предполагают разные по ограниченности мероприятия.

СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21) установлены разделом XXXIII требования к организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в очагах энтеровирусной (неполно) инфекции.

Пунктом 2631 установлен перечень ограничительных мероприятий, среди которых разобщение детей, подвергшихся риску заражения энтеровирусной инфекции (далее - ЭВИ), на период 10 календарных дней при легких формах ЭВИ. При этом эпидемические пороги не являются критерием для принятия решения о разобщении, как разновидности ограничительных мероприятий. Разобщение лиц, общавшихся с больными инфекционными болезнями по эпидемическим показаниям также предусмотрено пунктом 39 указанных выше правил.

Согласно «ГОСТ Р 22.0.04-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.09.2020 № 643-ст, карантин - это система временных организационных, режимно-ограничительных, административно-хозяйственных, санитарно-эпидемиологических, санитарно- гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционной болезни и обеспечение локализации эпидемического очагов и последующую их ликвидацию.

Таким образом, разобщение детей в дошкольных организациях, где зарегистрирована энтеровирусная инфекция,на что указано в представленных в материалах дела предписаниях, не является карантином;  на основании части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предписаниями Управления Роспотребнадзора в соответствии с СанПиН 3.3686-21 в рассматриваемых случаях вводились дополнительные санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, предусматривающие осуществление ежедневного утреннего фильтра воспитанников, строгий контроль питьевого режима, направление в Учреждение списков контактных  детей и сотрудников дошкольных учреждений, проведение дезинфекции, проведение противоэпидимеческих мероприятий. При этом карантин по смыслу пункта 6 части 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ данными предписаниями не вводился.

Таким образом, отделение Фонда пришло к обоснованному выводу о том, что листки нетрудоспособности, отраженные в оспариваемом акте, оформлены на основании предписаний территориального отдела Управления Роспотребнадзора о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и внутренних приказов детских дошкольных учреждений о приостановлении деятельности, которые  не являются постановлениями главных санитарных врачей (их заместителей) о введении карантина.

Ссылки заячвителя на пункты 35-39 СанПиН 3.3686-21 судом во внимание не принимаются, так как ни один из указанных пунктов не содержит указаний на введение карантина, а лишь указывают на необходимость обследования заболевших, разобщения, установления медицинского наблюдения и пр.

Также судом отклоняется ссылка истца на Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которые не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок введения карантина или наделяющим образовательные организации полномочиями по введению и отмене карантина.

При обращении в суд Учреждение ссылалось на то, что предписанием Управления Роспортребнадзора № 10 от 30.01.2023 установлено ограничение допуска в организованный коллектив детей и сотрудников с признаками инфекционных заболеваний. Вместе с тем, исходя из ранее приведенных норм права, ограничение на прием детей и сотрудников с признаками заболевания не является введением карантина.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наличии признаков заболевания листок нетрудоспособности должен открываться по заболеванию с диагнозом, установленным по результатам осмотра, а не по карантину. Из представленных в материалы дела копий медицинских карточек не усматривается  наличие у лиц, которым были оформлены листки трудоспособности, заболеваний в результате контактов с заболевшими  детьми или сотрудниками.

Заявитель также ссылается на пункт 2694 СанПиН 3.3686-21, где предусмотрено принятие решения о приостановлении учебного процесса в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, случаях отсутствия по причине гриппа и ОРВИ 20% и более детей.

Подпунктом 4.2 пункта 4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2023 № 9 «О мероприятиях по профилактике гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2023-2024г.г.», руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования рекомендовано обеспечить своевременное введение противоэпидемических мероприятий в период подъема заболеваемости гриппом, острыми респираторными вирусными инфекциями, новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе по отмене массовых культурных и спортивных мероприятий и приостановлению учебного процесса в случае отсутствия 20% детей и более - по причине суммарной заболеваемости гриппом, острыми респираторными вирусными инфекциями, новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Однако в ходе проведенной проверки Учреждением  не представлено доказательств того, что в детских образовательных учреждениях превышен установленный порог заболеваемости 20% детей и более.

Таким образом, представленные в материалы дела предписания Роспотребнадзора не содержат положений о введении карантина, а лишь предписывают проведение дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий (таких как отказ в принятии новых воспитанников, влажная уборка с дезинфицирующими средствами, проветривание помещений и пр.).

Следовательно, листки нетрудоспособности с кодом «03-карантин» оформлялись Учреждением в отсутствие к тому правовых оснований.

В подтверждение отсутствия признаков заболевания у застрахованных лиц по спорным листкам нетрудоспособности в материалы дела представлены сведения из медицинских карт пациентов.

Соответственно, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности 105 застрахованным лицам, обосновано расценено отделением Фонда как причиненный бюджету Фонда ущерб, подлежащий возмещению за счет Учреждения.

Допущенные в реестре описки и опечатки, на которые ссылается заявитель при обращении в суд,  на обоснованность выводов, сделанные в ходе проверки и изложенные в оспариваемом акте, не влияют, поскольку фактически документов завершающим проверку, в соответствии с пунктом 15 Приказа №1090н, является именно акт проверки, а не приложение к нему.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о том, что оспариваемый акт не противоречит  нормам права, регулирующим как порядок введения карантина, так и порядок выдачи листков нетрудоспособности, а такдже не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным акта отделения Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева