АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13611/2016

11 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелябТрейд», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», г. Челябинск, временного управляющего ФИО2, г. Подольск Московской области, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 487 945 742 руб. 68 коп.

по присоединенному делу по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, 

о взыскании 397 885 563 руб. 24 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, 

о взыскании 11 236 437 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый дом «ЧелябТрейд»: С.Н. Понкратенко – представителя, действующего на основании доверенности №17/17 от 03.11.2017, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.03.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «СтройТрансМиссия»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО ТД «ЧелябТрейд») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «СтройТрансМиссия») о взыскании 414 624 299 руб. 05 коп., составляющих основной долг в размере 412 064 768 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 530 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелябТрейд», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», г. Челябинск.

В судебном заседании 26.07.2016 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета первоначальных исковых требований на взыскание стоимости переданных материалов (т. 5 л.д. 72-77). Изменение первоначальных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что оплата за поставленные материалы, полученные ООО «СтройТрансМиссия», не произведена. Поэтому с ООО «СтройТрансМиссия» подлежит взысканию задолженность за поставленные материалы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные отзывы, дополнение к отзыву (т. 5 л.д. 15, 92-93), указав, что разовые сделки поставки материалов подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявил о необходимости оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 41/05-2015 от 28.05.2015 работы в сумме 106 441 645 руб.      91 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам – ФИО5, ФИО6, ФИО7.  Срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2017.

21.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-13611/2016 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий ФИО2, г. Подольск Московской области; 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований в части процентов до 60 224 174 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований до 641 758 462 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов до 67 559 491 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 судом принято уменьшение встречных исковых требований до 282 012 512 руб. 14 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение встречных исковых требований до 270 776 074 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 объединено в одно производство дело № А76-13611/2016 с делом № А76-28323/2016. Объединенному делу присвоен номер №А76-13611/2016. 

По присоединенному делу общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябтрейд», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмиссия», г. Челябинск, о взыскании неотработанного аванса в размере 397 885 563 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По присоединенному делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва. 

По присоединенному делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва. 

По присоединенному делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2, г. Подольск Московской области. 

По присоединенному делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 282 012 512 руб. 14 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 судом принято  уменьшение встречных исковых требований по присоединенному делу до 11 236 437 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, о взыскании 270 776 074 руб. 55 коп., выделено в отдельное производство, присвоен номер дела №А76-26195/2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.27 л.д.41-43, 89-93).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067451072655 (т. 4 л.д. 124-137).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117448007270 (т. 4 л.д. 138-145).

Как видно из материалов дела, 28.05.2015 между ООО ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и ООО «СтройТрансМиссия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 41/05-2015 (т. 1 л.д. 23-32, далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик 3принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», именуемого в дальнейшем «Объект», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочные перечень и объемы строительно-монтажных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость предмета договора определяется на основании подписанных сторонами  дополнительных соглашений.

В силу пункта 3.1. договора срок окончания работ - не позднее 01.09.2015.

Пунктом 4.1.4. договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика поставить па строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, обеспечить их выгрузку, складирование и охрану. 

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.5.2. договора, при наличии счета-фактуры; оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости предъявленных за отчетный период работ согласно актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, на основании выставленных счетов на оплату. Неоплаченная стоимость работ в размере 5% составит гарантированный резерв; окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5% от стоимости производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре на выполнение работ строительного подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доводы истца о незаключенности договора субподряда № 41/05-2015 от 28.05.2015 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора незаключенным. 

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что истец по первоначальному иску произвел частичную оплату работ, передачу материалов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись отношения по спорному договору подряда, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

С целью урегулирования порядка выполнения обязательств в рамках договора субподряда № 41/05-2015 от 28.05.2015 истец осуществил поставку ответчику материалов на общую сумму 408 550 038 руб. 87 коп., а также оказал услуги по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ на общую сумму 3 352 730 руб. 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 31 от 20.05.2015 на сумму 909 750 руб. 50 коп., № 32 от 20.05.2015 на сумму 2 383 119 руб. 36 коп., № 37 от 27.05.2015 на сумму 1 657 370 руб. 00 коп., № 38 от 27.05.2015 на сумму 1 985 308 руб. 60 коп., № 41 от 01.06.2015 на сумму 764 736 руб. 00 коп., № 42 от 01.06.2015 на сумму 3 229 714 руб. 21 коп., № 43 от 01.06.2015 на сумму 2 077 948 руб. 00 коп., № 46 от 04.06.2015 на сумму 399 943 руб. 00 коп., № 47 от 19.06.2015 на сумму 404 193 руб. 48 коп., № 48 от 19.06.2015 на сумму 744 000 руб. 00 коп., № 49 от 19.06.2015 на сумму 223 297 руб. 00 коп., № 50 от 23.06.2015 на сумму 7 845 руб. 00 коп., № 51 от 24.06.2015 на сумму 1 581 406 руб. 26 коп., № 52 от 24.06.2015 на сумму 912 588 руб. 60 коп., № 54 от 25.06.2015 на сумму 369 282 руб. 96 коп., № 56 от 26.06.2015 на сумму 436 684 руб. 80 коп., № 57 от 26.06.2015 на сумму 4 057 557 руб. 00 коп., № 58 от 26.06.2015 на сумму 367 778 руб. 00 коп., № 59 от 26.06.2015 на сумму 1 382 135 руб. 08 коп., № 60 от 26.06.2015 на сумму 3 635 569 руб. 06 коп., № 61 от 29.06.2015 на сумму 1 720 946 руб. 23 коп.,  № 63 от 30.06.2015 на сумму 1 416 397 руб. 76 коп., № 64 от 30.06.2015 на сумму 2 701 951 руб. 23 коп., № 65 от 30.06.2015 на сумму 16 933 руб. 29 коп., № 66 от 30.06.2015 на сумму 178 693 руб. 94 коп., № 72 от 30.06.2015 на сумму 437 014 руб. 20 коп., № 73 от 30.06.2015 на сумму 3 469 775 руб. 04 коп., № 76 от 30.06.2015 на сумму 200 908 руб. 80 коп., № 78 от 30.06.2015 на сумму 7 172 524 руб. 03 коп., № 77 от 30.06.2015 на сумму 239 931 руб. 00 коп., № 80 от 30.06.2015 на сумму 2 597 919 руб. 54 коп., № 82 от 30.06.2015 на сумму 455 221 руб. 80 коп., № 83 от 30.06.2015 на сумму 2 382 663 руб. 56 коп., № 84 от 30.06.2015 на сумму 818 994 руб. 39 коп., № 85 от 30.06.2015 на сумму 6 476 719 руб. 98 коп., № 86 от 30.06.2015 на сумму 784 465 руб. 92 коп., № 87 от 30.06.2015 на сумму 1 289 933 руб. 05 коп., № 88 от 30.06.2015 на сумму 424 590 руб. 23 коп., № 89 от 30.06.2015 на сумму 1 768 273 руб. 92 коп., № 93 от 30.06.2015 на сумму 188 928 руб. 00 коп., № 95 от 30.06.2015 на сумму 49 032 руб. 35 коп., № 96 от 30.06.2015 на сумму 72 745 руб. 46 коп., № 99 от 30.06.2015 на сумму 70 618 руб. 00 коп., № 101 от 30.06.2015 на сумму 150 597 руб. 49 коп., № 114 от 06.07.2015 на сумму 355 331 руб. 89 коп., № 120 от 29.07.2015 на сумму 1 436 773 руб. 38 коп., № 121 от 29.07.2015 на сумму 25 144 руб. 00 коп., № 122 от 29.07.2015 на сумму 306 013 руб. 37 коп., № 123 от 29.07.2015 на сумму 2 517 746 руб. 08 коп., № 124 от 29.07.2015 на сумму 3 942 637 руб. 37 коп., № 125 от 29.07.2015 на сумму 247 173 руб. 12 коп., № 126 от 29.07.2015 на сумму 1 285 392 руб. 50 коп., № 127 от 29.07.2015 на сумму 357 770 руб. 90 коп., № 128 от 29.07.2015 на сумму 158 262 руб. 67 коп., № 129 от 30.07.2015 на сумму 96 644 руб. 54 коп., № 130 от 30.07.2015 на сумму 1 402 384 руб. 86 коп., № 131 от 30.07.2015 на сумму 86 615 руб. 70 коп., № 132 от 30.07.2015 на сумму 456 407 руб. 92 коп., № 133 от 30.07.2015 на сумму 1 338 721 руб. 04 коп., № 134 от 30.07.2015 на сумму 762 794 руб. 00 коп., № 135 от 30.07.2015 на сумму 581 929 руб. 64 коп., № 136 от 30.07.2015 на сумму 358 381 руб. 00 коп., № 137 от 31.07.2015 на сумму 408 094 руб. 80 коп., № 138 от 31.07.2015 на сумму 260 626 руб. 51 коп., № 139 от 31.07.2015 на сумму 299 164 руб. 15 коп., № 141 от 31.07.2015 на сумму 10 409 руб. 04 коп., № 142 от 03.08.2015 на сумму 11 809 159 руб. 56 коп., № 143 от 03.08.2015 на сумму 2 264 217 руб. 60 коп., № 144 от 03.08.2015 на сумму 10 378 998 руб. 52 коп., № 145 от 03.08.2015 на сумму 547 278 руб. 36 коп., № 146 от 03.08.2015 на сумму 878 818 руб. 04 коп., № 147 от 03.08.2015 на сумму 687 671 руб. 94 коп., № 148 от 03.08.2015 на сумму 404 540 руб. 00 коп., № 149 от 03.08.2015 на сумму 14 924 руб. 00 коп., № 150 от 03.08.2015 на сумму 240 500 руб. 00 коп., № 151  от 04.08.2015 на сумму 424 279 руб. 62 коп., № 152 от 04.08.2015 на сумму 868 805 руб. 91 коп., № 153 от 04.08.2015 на сумму 393 405 руб. 88 коп., № 154 от 04.08.2015 на сумму 710 620 руб. 55 коп., № 156 от 06.08.2015 на сумму 687 283 руб. 48 коп., № 157 от 06.08.2015 на сумму 1 754 252 руб. 69 коп., № 158 от 06.08.2015 на сумму 1 347 122 руб. 09 коп., № 159 от 06.08.2015 на сумму 1 049 910 руб. 07 коп., № 160 от 06.08.2015 на сумму 700 350 руб. 49 коп., № 161 от 06.08.2015 на сумму 2 569 418 руб. 88 коп., № 162 от 06.08.2015 на сумму 694 620 руб. 61 коп., № 163 от 06.08.2015 на сумму 1 942 810 руб. 00 коп., № 167 от 10.08.2015 на сумму 6 880 374 руб. 79 коп., № 168 от 10.08.2015 на сумму 4 900 438 руб. 75 коп., № 169 от 10.08.2015 на сумму 2 555 638 руб. 10 коп., № 170 от 10.08.2015 на сумму 267 341 руб. 05 коп., № 171 от 10.08.2015 на сумму 4 912 656 руб. 45 коп., № 172 от 10.08.2015 на сумму 108 108 руб. 04 коп., № 173 от 11.08.2015 на сумму 7 595 398 руб. 05 коп., № 174 от 11.08.2015 на сумму 95 465 руб. 00 коп., № 175 от 11.08.2015 на сумму 3 357 392 руб. 00 коп., № 176 от 13.08.2015 на сумму 363 007 руб. 00 коп., № 178 от 13.08.2015 на сумму 5 968 349 руб. 25 коп., № 179 от 13.08.2015 на сумму 240 855 руб. 00 коп., № 180 от 13.08.2015 на сумму 967 941 руб. 56 коп., № 181 от 13.08.2015 на сумму 1 850 403 руб. 60 коп., № 182 от 13.08.2015 на сумму 3 955 980 руб. 00 коп., № 183 от 14.08.2015 на сумму 552 521 руб. 68 коп., № 184 от 14.08.2015 на сумму 1 547 976 руб. 49 коп., № 185 от 14.08.2015 на сумму 500 335 руб. 00 коп., № 186 от 14.08.2015 на сумму 52 261 руб. 58 коп., № 187 от 14.08.2015 на сумму 407 640 руб. 20 коп., № 188 от 19.08.2015 на сумму 992 980 руб. 20 коп., № 189 от 14.08.2015 на сумму 107 555 руб. 00 коп., № 191 от 14.08.2015 на сумму 7 401 425 руб. 25 коп., № 203 от 19.08.2015 на сумму 1 061 390 руб. 16 коп., № 204 от 19.08.2015 на сумму 332 709 руб. 00 коп., № 211 от 19.08.2015 на сумму 819 792 руб. 23 коп., № 212 от 19.08.2015 на сумму 2 786 408 руб. 10 коп., № 214 от 18.08.2015 на сумму 666 432 руб. 00 коп., № 215 от 19.08.2015 на сумму 355 654 руб. 62 коп., № 217 от 20.08.2015 на сумму 854 670 руб. 25 коп., № 220 от 24.08.2015 на сумму 212 128 руб. 50 коп., № 221 от 24.08.2015 на сумму 606 449 руб. 00 коп., № 222 от 24.08.2015 на сумму 756 211 руб. 20 коп., № 223 от 24.08.2015 на сумму 2 104 329 руб. 00 коп., № 224 от 24.08.2015 на сумму 378 484 руб. 40 коп., № 225 от 24.08.2015 на сумму 8 402 512 руб. 85 коп., № 226 от 24.08.2015 на сумму 846 567 руб. 38 коп., № 227 от 24.08.2015 на сумму 572 578 руб. 00 коп., № 190 от 14.08.2015 на сумму 2 647 678 руб. 31 коп., № 193 от 14.08.2015 на сумму 2 525 475 руб. 90 коп., № 202 от 19.08.2015 на сумму 659 447 руб. 58 коп., № 205 от 19.08.2015 на сумму 655 784 руб. 60 коп., № 206 от 19.08.2015 на сумму 6 022 098 руб. 30 коп., № 207 от 19.08.2015 на сумму 147 603 руб. 32 коп., № 208 от 19.08.2015 на сумму 2 128 194 руб. 59 коп., № 209 от 19.08.2015 на сумму 802 722 руб. 76 коп., № 213 от 19.08.2015 на сумму 2 715 977 руб. 20 коп., № 219 от 24.08.2015 на сумму 178 152 руб. 00 коп., № 228 от 24.08.2015 на сумму 2 785 528 руб. 65 коп., № 229 от 24.08.2015 на сумму 5 350 820 руб. 25 коп., № 231 от 24.08.2015 на сумму 2 080 726 руб. 87 коп., № 232 от 25.08.2015 на сумму 2 491 520 руб. 39 коп., № 233 от 25.08.2015 на сумму 214 889 руб. 00 коп., № 234 от 25.08.2015 на сумму 1 096 944 руб. 50 коп., № 235 от 25.08.2015 на сумму 1 773 991 руб. 17 коп., № 236 от 25.08.2015 на сумму 366 044 руб. 00 коп., № 237 от 25.08.2015 на сумму 1 751 615 руб. 00 коп., № 239 от 25.08.2015 на сумму 992 774 руб. 75 коп., № 240 от 25.08.2015 на сумму 46 144 руб. 00 коп., № 241 от 25.08.2015 на сумму 6 024 971 руб. 26 коп., № 242 от 25.08.2015 на сумму 17 280 руб. 00 коп., № 243 от 25.08.2015 на сумму 523 623 руб. 85 коп., № 245 от 25.08.2015 на сумму 149 490 руб. 00 коп., № 246 от 25.08.2015 на сумму 104 668 руб. 44 коп., № 247 от 27.08.2015 на сумму 1 007 162 руб. 58 коп., № 248 от 27.08.2015 на сумму 4 187 118 руб. 60 коп., № 249 от 27.08.2015 на сумму 1 762 099 руб. 20 коп., № 250 от 28.08.2015 на сумму 1 344 220 руб. 00 коп., № 251 от 28.08.2015 на сумму 30 487 000 руб. 00 коп., № 252 от 28.08.2015 на сумму 566 581 руб. 71 коп., № 254 от 28.08.2015 на сумму 2 253 016 руб. 60 коп., № 255 от 28.08.2015 на сумму 2 569 393 руб. 35 коп., № 256 от 31.08.2015 на сумму 6 462 744 руб. 50 коп., № 257 от 31.08.2015 на сумму 1 050 897 руб. 24 коп., № 258 от 31.08.2015 на сумму 3 869 571 руб. 68 коп., № 259 от 31.08.2015 на сумму 17 510 руб. 40 коп., № 260 от 31.08.2015 на сумму 18 618 руб. 00 коп., № 261 от 31.08.2015 на сумму 746 641 руб. 23 коп., № 263 от 31.08.2015 на сумму 632 016 руб. 40 коп., № 264 от 31.08.2015 на сумму 107 911 руб. 94 коп., № 265 от 31.08.2015 на сумму 286 550 руб. 20 коп., № 266 от 01.09.2015 на сумму 690 291 руб. 19 коп., № 267 от 01.09.2015 на сумму 3 363 548 руб. 70 коп., № 268 от 01.09.2015 на сумму 619 261 руб. 80 коп., № 271 от 04.09.2015 на сумму 14 083 293 руб. 00 коп., № 272 от 04.09.2015 на сумму 11 652 944 руб. 00 коп., № 273 от 04.09.2015 на сумму 4 540 403 руб. 80 коп., № 275 от 04.09.2015 на сумму 20 243 руб. 33 коп., № 276 от 04.09.2015 на сумму 1 539 978 руб. 23 коп., № 277 от 04.09.2015 на сумму 432 443 руб. 52 коп., № 278 от 04.09.2015 на сумму 635 544 руб. 75 коп., № 279 от 04.09.2015 на сумму 3 402 руб. 50 коп., № 280 от 04.09.2015 на сумму 1 818 руб. 98 коп., № 281 от 04.09.2015 на сумму 16 731 руб. 67 коп., № 282 от 04.09.2015 на сумму 562 633 руб. 00 коп., № 283 от 07.09.2015 на сумму 1 523 011 руб. 84 коп., № 284 от 07.09.2015 на сумму 2 274 732 руб. 54 коп., № 285 от 07.09.2015 на сумму 1 639 795 руб. 05 коп., № 286 от 07.09.2015 на сумму 1 962 449 руб. 13 коп., № 287 от 07.09.2015 на сумму 1 240 648 руб. 10 коп., № 288 от 07.09.2015 на сумму 4 041 430 руб. 81 коп., № 289 от 07.09.2015 на сумму 193 548 руб. 00 коп., № 291 от 08.09.2015 на сумму 755 775 руб. 50 коп., № 292 от 08.09.2015 на сумму 819 792 руб. 23 коп., № 293 от 08.09.2015 на сумму 1 054 079 руб. 45 коп., № 294 от 08.09.2015 на сумму 1 895 363 руб. 15 коп., № 295 от 08.09.2015 на сумму 59 153 руб. 00 коп., № 296 от 08.09.2015 на сумму 3 480 803 руб. 20 коп., № 297 от 08.09.2015 на сумму 22 435 руб. 00 коп., № 298 от 09.09.2015 на сумму 3 060 365 руб. 53 коп., № 299 от 09.09.2015 на сумму 153 837 руб. 00 коп., № 300 от 09.09.2015 на сумму 1 227 779 руб. 90 коп., № 301 от 09.09.2015 на сумму 351 218 руб. 00 коп., № 302 от 09.09.2015 на сумму 1 219 548 руб. 21 коп., № 303 от 09.09.2015 на сумму 1 305 558 руб. 32 коп., № 311 от 11.09.2015 на сумму 1 067 225 руб. 50 коп., № 312 от 11.09.2015 на сумму 91 700 руб. 00 коп., № 313 от 14.09.2015 на сумму 827 030 руб. 65 коп., № 314 от 14.09.2015 на сумму 1 057 568 руб. 25 коп., № 315 от 14.09.2015 на сумму 2 552 048 руб. 28 коп., № 316 от 14.09.2015 на сумму 56 552 руб. 40 коп., № 317 от 14.09.2015 на сумму 113 273 руб. 80 коп., № 318 от 14.09.2015 на сумму 293 543 руб. 14 коп., № 320 от 14.09.2015 на сумму 499 894 руб. 16 коп., № 321 от 14.09.2015 на сумму 816 551 руб. 86 коп., № 322 от 14.09.2015 на сумму 26 415 руб. 25 коп., № 323 от 15.09.2015 на сумму 43 645 руб. 00 коп., № 324 от 14.09.2015 на сумму 466 924 руб. 93 коп., № 325 от 14.09.2015 на сумму 1 076 857 руб. 01 коп., № 326 от 14.09.2015 на сумму 220 274 руб. 55 коп., № 327 от 14.09.2015 на сумму 1 753 754 руб. 58 коп., № 328 от 14.09.2015 на сумму 39 049 руб. 90 коп., № 329 от 14.09.2015 на сумму 86 662 руб. 00 коп., № 330 от 14.09.2015 на сумму 406 275 руб. 75 коп., № 331 от 14.09.2015 на сумму 586 735 руб. 80 коп., № 332 от 14.09.2015 на сумму 888 901 руб. 89 коп., № 333 от 14.09.2015 на сумму 220 618 руб. 88 коп., № 334 от 16.09.2015 на сумму 2 740 080 руб. 00 коп., № 335 от 16.09.2015 на сумму 612 650 руб. 00 коп., № 336 от 16.09.2015 на сумму 211 475 руб. 00 коп., № 337 от 16.09.2015 на сумму 394 644 руб. 38 коп., № 338 от 17.09.2015 на сумму 1 189 671 руб. 23 коп., № 339 от 17.09.2015 на сумму 134 582 руб. 00 коп., № 340 от 17.09.2015 на сумму 31 813 руб. 34 коп., № 342 от 17.09.2015 на сумму 110 512 руб. 29 коп., № 343 от 17.09.2015 на сумму 219 121 руб. 95 коп., № 344 от 17.09.2015 на сумму 86 500 руб. 16 коп., № 346 от 21.09.2015 на сумму 62 367 руб. 64 коп., № 347 от 21.09.2015 на сумму 89 997 руб. 00 коп., № 348 от 21.09.2015 на сумму 19 664 руб. 87 коп., № 349 от 21.09.2015 на сумму 522 324 руб. 00 коп., № 350 от 21.09.2015 на сумму 263 872 руб. 00 коп., №  351 от 21.09.2015 на сумму 128 153 руб. 60 коп., № 352 от 21.09.2015 на сумму 1 888 руб. 08 коп., № 353 от 21.09.2015 на сумму 137 214 руб. 00 коп., № 354 от 21.09.2015 на сумму 60 393 руб. 70 коп., № 355 от 21.09.2015 на сумму 13 420 руб. 88 коп., № 365 от 22.09.2015 на сумму 43 000 руб. 00 коп., № 364 от 22.09.2015 на сумму 89 536 руб. 16 коп., № 363 от 22.09.2015 на сумму 164 377 руб. 22 коп., № 362 от 22.09.2015 на сумму 523 636 руб. 77 коп., № 361 от 22.09.2015 на сумму 29 892 руб. 00 коп., № 357 от 21.09.2015 на сумму 80 599 руб. 76 коп., № 356 от 21.09.2015 на сумму 43 780 руб. 93 коп., № 366 от 23.09.2015 на сумму 22 869 руб. 00 коп., № 367 от 23.09.2015 на сумму 126 201 руб. 00 коп., № 368 от 23.09.2015 на сумму 129 000 руб. 00 коп., № 369 от 23.09.2015 на сумму 176 584 руб. 17 коп., № 370 от 23.09.2015 на сумму 2 987 936 руб. 52 коп., № 372 от 23.09.2015 на сумму 115 644 руб. 45 коп., № 374 от 28.09.2015 на сумму 20 479 руб. 80 коп., № 375 от 28.09.2015 на сумму 211 175 руб. 00 коп., № 376 от 28.09.2015 на сумму 4 293 651 руб. 72 коп., № 379 от 29.09.2015 на сумму 145 929 руб. 46 коп., № 380 от 29.09.2015 на сумму 141 384 руб. 00 коп., № 381 от 29.09.2015 на сумму 24 820 руб. 88 коп., № 382 от 29.09.2015 на сумму 15 286 руб. 65 коп., № 383 от 29.09.2015 на сумму 20 980 руб. 00 коп., № 385 от 30.09.2015 на сумму 22 497 руб. 16 коп., № 386 от 30.09.2015 на сумму 50 800 руб. 32 коп., № 387 от 30.09.2015 на сумму 45 719 руб. 66 коп., № 390 от 15.10.2015 на сумму 297 883 руб. 28 коп., № 391 от 15.10.2015 на сумму 7 056 787 руб. 23 коп., № 392 от 15.10.2015 на сумму 382 233 руб. 60 коп., № 394 от 15.10.2015 на сумму 2 115 555 руб. 58 коп., № 395 от 15.10.2015 на сумму 56 580 руб. 25 коп., № 397 от 16.10.2015 на сумму 1 501 349 руб. 89 коп., № 398 от 16.10.2015 на сумму 22 249 руб. 00 коп., № 399 от 16.10.2015 на сумму 18 106 руб. 66 коп., № 400 от 16.10.2015 на сумму 98 986 руб. 67 коп., № 401 от 21.10.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 402 от 21.10.2015 на сумму 58 692 руб. 00 коп., № 403 от 27.10.2015 на сумму 77 417 руб. 89 коп., № 404 от 27.10.2015 на сумму 62 400 руб. 00 коп., № 405 от 27.10.2015 на сумму 642 272 руб. 10 коп., № 408 от 27.10.2015 на сумму 38 063 руб. 38 коп., № 412 от 28.10.2015 на сумму 47 500 руб. 00 коп., № 413 от 30.10.2015 на сумму 187 500 руб. 00 коп., № 415 от 02.11.2015 на сумму 36 644 руб. 24 коп., № 416 от 02.11.2015 на сумму 31 665 руб. 90 коп., № 417 от 09.11.2015 на сумму 180 913 руб. 50 коп., № 418 от 09.11.2015 на сумму 882 344 руб. 12 коп., № 421 от 17.11.2015 на сумму 197 219 руб. 78 коп., № 422 от 17.11.2015 на сумму 267 010 руб. 00 коп., № 423 от 17.11.2015 на сумму 515 446 руб. 16 коп., № 424 от 17.11.2015 на сумму 140 800 руб. 00 коп., № 426 от 27.11.2015 на сумму 54 600 руб. 00 коп., № 429 от 01.12.2015 на сумму 114 853 руб. 76 коп., № 431 от 15.12.2015 на сумму 149 896 руб. 90 коп., № 407 от 27.10.2015 на сумму 913 260 руб. 00 коп., № 433 от 17.12.2015 на сумму 258 511 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 33-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-119), подписанные в двустороннем порядке.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности от 01.06.2015, выданной сроком по 31.12.2015 (т. 4 л.д. 120).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 338/16 от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 18-19), с требованием оплатить поставленные материалы, которая получена ответчиком 25.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения даты и способа составления универсальных передаточных документов №42 от 01.06.2015, №124 от 29.07.2015, №237 от 25.08.2015, №334 от 16.09.2015, №391 от 15.10.2015 по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы,  на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1) Определить дату составления универсальных передаточных документов №42 от 01.06.2015, №124 от 29.07.2015, №237 от 25.08.2015, №334 от 16.09.2015, №391 от 15.10.2015?

2) На одном или разных печатающих устройствах (принтерах) выполнены представленные документы: универсальные передаточные документы №42 от 01.06.2015, №124 от 29.07.2015, №237 от 25.08.2015, №334 от 16.09.2015, №391 от 15.10.2015?

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 456\3-3\5 от 11.07.2017 (т. 8 л.д. 40-49) по первому вопросу сделан следующий вывод: решить вопросы о времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в универсальных передаточных документах №42 от 01.06.2015, №124 от 29.07.2015, №237 от 25.08.2015, №334 от 16.09.2015, №391 от 15.10.2015 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 455/2-3/4 от 07.03.2017 (т. 8 л.д. 3-8) по второму вопросу сделан следующий вывод: на одном или разных печатных устройствах выполнены тексты в универсальных передаточных документах №124 от 29.07.2015, №237 от 25.08.2015, №391 от 15.10.2015 решить не представилось возможным по причине отсутствия в их текстах частных признаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство. Печатный текст универсального передаточного документа №42 от 01.06.2015 выполнен с использованием иного лазерного принтера ПК. Печатный текст универсального передаточного документа №334 от 16.09.2015 выполнен с использованием копировального аппарата.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с требованиями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу изложенного, обязанность ответчика по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом и получения ответчиком материала переданного по универсальным передаточным документам для выполнения подрядных работ  установлен арбитражным судом из представленных в дело доказательств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в указанной части  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом ответчику оказаны услуги по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ на общую сумму 3 352 730 руб. 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО ТД «ЧелябТрейд» обязательства оказания услуг по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ в рамках договора субподряда № 41/05-2015 от 28.05.2015 выполнило надлежащим образом, при этом доказательств полной оплаты ответчиком в деле не имеется, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как подтверждается материалами дела, истцом ответчику была направлена претензия № 338/16 от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 18-19), с требованием оплатить поставленные материалы и возвратить неотработанный аванс, которая получена ответчиком 25.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 22) и оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику претензии.

Таким образом, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, кроме того суд отмечает, что формальные препятствия для признании соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку суд исходит из реальной возможности и необходимости судебного урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При этом суд учитывает период нахождения спора в суде, не урегулирование сторонами спора на момент принятия судебного акта. 

Суд полагает, что доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для признания претензионного порядка соблюденным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика  о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование подписания уполномоченным лицом истцом в материалы дела представлены доверенность от 01.06.2015 на имя ФИО8 (т.4 л.д.120), доверенность  от 01.06.2015 на имя ФИО9 (т.4 л.д.121), доверенность от 01.06.2015 на имя  ФИО10 (т.4 л.д.122), выданные ООО «СтройТрансМиссия» с правом получения от ООО ТД «ЧелябТрейд» товарно-материальных ценнностей для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Пермское Военное Суворовское училище ЗАТО Звездный г. Пермь».

ООО «СтройТрансМиссия» также указано, что ряд универсальных передаточных документов подписаны представителем ответчика ФИО8 до выдачи ему доверенности, во время нахождения ФИО8 в отпуске без сохранения заработной платы и после увольнения ФИО8 В обоснование указанных доводов представлены приказ №80900000036 от 30.10.2015 о расторжении договора с ФИО8 (т.5 л.д.120), заявление об увольнении по собственному желанию от 30.10.2015 (т.5 л.д.121),  приказ №80900000057 от 01.10.2015 о предоставлении ФИО8 отпуска без сохранения заработной платы с 01.10.2015 по 30.10.2015 (т.5 л.д.123).

Указанные доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Все имеющие в материалах дела универсальные передаточные документы подписаны от ООО «СтройТрансМиссия» ФИО8, который являлся работником ответчика, что подтверждается приказом №80900000022 от 22.09.2014 о приеме на работы (т.5 л.д.40) и действовал на основании доверенности.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. ст. 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Соответствующих сведений об отмене доверенности либо ее отзыве на момент подписания спорных документов, ответчиком не представлено.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание документов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях. 

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в таком большом количестве материала судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются заявки подрядчика (т.6 л.д.14-29) с просьбой произвести поставку материалов для производства работ на спорном объекте, содержащие объемы необходимых материалов.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 042 973 руб. 81 коп. за период с 03.05.2016 по 05.06.2018 (т.27 л.д.45).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно стоимость переданных материалов в размере 408 038 руб. 87 коп., стоимость услуги по доставке, аренде погрузчиков, монтажных работ в размере 3 352 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 042 973 руб. 81 коп.

ООО ТД «ЧелябТрейд» во исполнение условий договора произвел авансирование по договору субподряда № 41/05-2015, что подтверждается платежными поручениями № 402 от 01.06.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 530 от 08.06.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 534 от 09.06.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 572 от 15.06.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 605 от 19.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 631 от 23.06.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 671 от 26.06.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., № 683 от 02.07.2015 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 693 от 07.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 766 от 08.07.2015 на сумму 45 000 000 руб. 00 коп., № 767 от 08.07.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 904 от 20.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 938 от 24.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 971 от 28.07.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 978 от 29.07.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 1006 от 03.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 1027 от 05.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 1052 от 07.08.2015 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., № 1112 от 10.08.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 1153 от 13.08.2015 на  сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 1163 от 14.08.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 1171 от 17.08.2015 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 1184 от 18.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 1207 от 20.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 1226 от 2 000 000 руб. 00 коп., № 1235 от 25.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 1256 от 28.08.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., № 1273 от 31.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 1309 от 03.09.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 1390 от 07.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1408 от 07.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 1428 от 09.09.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 1450 от 15.09.2015 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., № 1511 от 18.09.2015 на сумму 345 950 руб. 00 коп., № 1522 от 21.09.2015 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., № 1524 от 21.09.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 1594 от 02.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.25-л.д.21-39).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в качестве аванса в общем размере 379 745 950 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Полагая, что подрядчиком выполнены работы по договору, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт выполнения работ является определяющим для определения возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика, суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

При этом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что в ходе исполнения договора им были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 4 896 558 руб. 20 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 9 499 554 руб. 89 коп. (т.22 л.д.75-86), № 3 от 25.12.2017 на сумму 246 773 руб. 71 коп. (т.22 л.д.106-109), № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 034 670 руб. 32 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 2 836 781 руб. 50 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму  2 480 670 руб. 19 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 253 329 руб. 42 коп. (т.16 л.д.58-89), № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 731 113 руб. 47 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 296 434 руб. 40 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 23 614 руб. 34 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 1 358 905 руб. 39 коп., № 5 от 25.12.2017 на сумму 430 919 руб. 61 коп., № 6 от 25.12.2017 на сумму 968 554 руб. 16 коп., № 7 от 25.12.2017 на сумму 447 596 руб. 41 коп., № 8 от 25.12.2017 на сумму 148 711 руб. 99 коп., № 9 от 25.12.2017 на сумму 95 778 руб. 59 коп., № 10 от 25.12.2017 на сумму 75 275 руб. 21 коп. (т.13 л.д.3-77), № 1 от 25.12.2017 на сумму 584 058 руб. 46 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 106 672 руб. 90 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 130 233 руб. 19 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 499 528 руб. 50 коп., № 5 от 25.12.2015 на сумму 135 620 руб. 28 коп. (т.14 л.д.3-39), № 6 от 25.12.2015 на сумму 233 500 руб. 87 коп., № 7 от 25.12.2015 на сумму 182 370 руб. 24 коп., № 8 от 25.12.2015 на сумму 107 457 руб. 05 коп., № 9 от 25.12.2015 на сумму 45 426 руб. 97 коп., № 10 от 25.12.2015 на сумму 35 823 руб. 89 коп., № 11 от 25.12.2017 на сумму 176 110 руб. 59 коп. (т.14 л.д.45-77), № 1 от 25.12.2017 на сумму 2 105 482 руб. 14 коп. (т.22 л.д.88-92), № 1 от 25.12.2017 на сумму 7 246 969 руб. 12 коп. № 2 от 25.12.2017 на сумму 3 371 403 руб. 56 коп. (т.16 л.д.3-16), № 1 от 25.12.2017 на сумму 20 573 616 руб. 71 коп. (т.16 л.д.44-56), № 1 от 25.12.2017 на сумму 33 554 896 руб. 72 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 46 434 562 руб. 87 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 45 208 240 руб. 56 коп. (т.16 л.д.103-147), № 1 от 25.12.2017 на сумму 25 497 535 руб. 45 коп. (т.22 л.д.94-105), 1 от 25.12.2017 на сумму 57 960 593 руб. 63 коп. (т.17 л.д.3-22), № 1 от 25.12.2017 на сумму 36 247 963 руб. 14 коп. (т. 18 л.д.3-25), № 1 от 25.12.2017 на сумму 399 990 руб. 26 коп. (т.17 л.д.171-172), № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 030 629 руб. 40 коп. (т.17 л.д.174-176), № 1 от 25.12.2017 на сумму 845 753 руб. 60 коп. (т.22 л.д.3-9), № 1 от 25.12.2017 на сумму 11 197 162 руб. 71 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 1 223 395 руб. 42 коп. (т.20 л.д.3-36), № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 709 274 руб. 03 коп. (т.22 л.д.14-16), № 2 от 25.12.2017 на сумму 25 227 355 руб. 53 коп. (т.22 л.д.19-24), № 3 от 25.12.2017 на сумму 3 459 204 руб. 49 коп. (т.22 л.д.26-29), № 4 от 25.12.2017 на сумму 10 065 836 руб. 20 коп. (т. 22 л.д.31-33), № 5 от 25.12.2017 на сумму 88 200 руб. 68 коп. (т.22 л.д. 34-36), № 6 от 25.12.2017 на сумму 692 248 руб. 02 коп. (т.22 л.д.38-43), № 7 от 25.12.2017 на сумму 11 186 руб. 52 коп. (т.22 л.д.11-13), № 1 от 25.12.2017 на сумму 2 517 716 руб. 69 коп. (т.22 л.д.45-50), № 2 от 25.12.2017 на сумму 1 334 879 руб. 31 коп. (т.22 л.д.51-54), № 3 от 25.12.2017 на сумму 194 069 руб. 77 коп. (т.22 л.д.55-57), № 4 от 25.12.2017 на сумму 1 057 344 руб. 21 коп. (т.22 л.д.58-68), № 5 от 25.12.2017 на сумму 468 739 руб. 06 коп. (т.22 л.д.69-70), № 6 от 25.12.2017 на сумму 196 093 руб. 07 коп. (т.22 л.д.72-73), подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

Акты выполненных работ подписаны истцом по встречному иску в одностороннем порядке, представлены в материалы дела только в январе 2018 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по встречному иску в материалы дела также представлены письма №79 от 08.12.2015 о направлении ответчику локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (т.7 л.д.71). Однако, какие акты были направлены заказчику истцом по встречному иску не представлено.

Письмом №1704/15 от 22.12.2015  (т.7 л.д.72) заказчик отказал в принятии выполненных работ, поскольку представителя ООО «СтройТрансМиссия» не прибыли на объект для участия в совместной сдаче выполненных работ. Также указано на отсутствие исполнительных съемок и предложено представить исполнительную документацию для определения стоимости выполненных работ.

Письмом №80 от 17.12.2015 истцом по встречному иску в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» направлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (т.7 л.д.74-75). Однако, какие акты были направлены заказчику истцом по встречному иску не представлено.

Письмом №1711/15 от 25.12.2015  (т.7 л.д.76) заказчик отказал в принятии выполненных работ, поскольку по представленным к приемке объемам работ имеются замечания, которые устранены силами ООО ТД «ЧелябТрейд». Также указано, что заказчиком производится корректировка и утверждение фактических объемов выполненных работ, предложено представить исполнительную документацию для определения стоимости выполненных работ.

Иных доказательств того, что выполненные работы сдавались заказчику по договору в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорных актов, ответчик по встречному иску сослался на невыполнение работ и завышение объемов работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества, указанных в актах, подписанных истцом по встречному иску в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы. 

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец по встречному иску в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось истцу по встречному иску проведение экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. От проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

Кроме того, суд полагает, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 41/05-2015 в размере 11 236 437 руб. 61 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 11, 37, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по делу № А76-863/2017 от 14.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

20.03.2017 подписана резолютивная часть определения по делу № А76-863/2017, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый том «ЧелябТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка и данные положения предусматривают реализацию права на судебную защиту в рамках соответствующей судебной процедуры, предусмотренной главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела, следует, что обязательства по оплате задолженности за выполненные работы возникли до введения судом в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения. Они не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку являются мораторными. Следовательно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Заявленные по настоящему делу встречные исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку в силу пункта 7.1.4. договора окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5% от стоимости производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ. Работы выполнены в 2015-2016 годах.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 41/05-2015 от 28.05.2015 работы в сумме 11 236 437 руб. 61  коп. поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, о взыскании 11 236 437 руб. 61 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику на сумму 379 745 950 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик сумму неотработанного аванса не признал, однако доказательств исполнения работ на данную сумму суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 379 745 950 руб. 00 коп. неотработанного ответчиком аванса.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 139 613 руб. 24 коп. за период с 03.05.2016 по 11.11.2016 (т.25 оборот л.д.3).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 139 613 руб. 24 коп.; начисление процентов производить начиная с 12.11.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 379 745 950 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам – ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 55 845 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 31064 от 10.10.2016 (т. 6 л.д. 85).

Полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, ФИО4, внесшего денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, подтверждены доверенностью от 05.10.2016 (т. 6 л.д. 87).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертных заключениях № 456/3-3/5 от 11.07.2017 (по первому вопросу), № 455/2-3/4 от 07.03.2017 (по второму вопросу), которые имеются в материалах дела (т. 8 л.д. 3-8, 40-49).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлены счета № 23 от 09.03.2017 на сумму 16 065 руб. 00 коп., № 65 от 14.07.2017 на сумму 16 065 руб. 00 коп., всего на сумму 32 130 руб. 00 коп.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 32 130 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 05.09.2017).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае требования истца по встречному иску судом оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения, понесенные ООО «СтройТрансМиссия» судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 32 130 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнений размера исковых требований составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была  уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №404 от 07.06.2016 (т.1 л.д.17).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Госпошлина по присоединенному первоначальному иску с учетом уточнений размера исковых требований составляет 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2015 (т.1 л.д.1-5) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации. 

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнений размера исковых требований составляет 79 182 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств (т.26 л.д.4).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу.

При подаче встречного искового заявления отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поэтому оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, задолженность в размере  791 648 718 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   94 182 587 руб. 05 коп., начисление процентов производить, начиная с 12.11.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 379 745 950 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп..

По встречному иску:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, о взыскании 11 236 437 руб. 61 коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru