РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-299097/22-40-2788

г. Москва

14 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" (121596, 

<

...>, эт. 8, пом. II, ком. 21, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2008, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Хмелинецкий карьер" (399240, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по погрузкой по п. 5.5 договора транспортной экспедиции от 15.06.2020г. №1-РП-022/20 в размере 202 500 руб., пени за просрочку оплаты по п. 5.9 договора за период с 25.06.2022г. по 19.12.2022г. в размере 9 479 руб. 43 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйл Про" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Хмелинецкий карьер" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по погрузкой по договору транспортной экспедиции от 15.06.2020г. №1-РП-022/20 в размере 202 500 руб., пени за просрочку оплаты по п. 5.9 договора за период с 25.06.2022г. по 19.12.2022г. в размере 9 479 руб. 43 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

04.02.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, со ссылкой на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату начала периода простоя и дату окончания периода простоя вагонов на станциях выгрузки; причины сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой; наличие причинно-следственной связи данных причин с ответственностью ответчика.

27.02.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

10.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.03.2023г. в суд поступил заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.06.2020г. №1-РП-022/20 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов клиента (далее - перевозки), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов клиента, информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 2 договора, клиент оплачивает услуги экспедитора и возмещает расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением настоящего договора, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями/приложениями к договору.

Согласно п. 3.2.4 договора, клиент обязан своевременно и полностью осуществлять оплату услуг экспедитора, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями/приложениями к договору.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.8 договора, оплата стоимости фактически оказанных услуг экспедитора производится клиентом на основании счета, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Оплата считается осуществленной с момента поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Согласно п. 3.2.9 договора, клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем трех календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 5.5 договора, штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 200 руб. за один вагон в сутки.

С 01.07.2022г. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2022г. №06ХК/2022 штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки, НДС не облагается.

В обоснование требований истец указывает на то, что согласно приложению к УПД от 31.07.2022г. №310722-00000035, от 11.07.2022г. №110722-00000002, от 30.06.2022г. №300622-00000088 (далее – спорные УПД) экспедитор оказал услуги по перевозке железнодорожным транспортом продукции клиента, а клиент их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), экспедитором установлено, что за период с июня 2022г. по август 2022г., клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях выгрузки.

По мнению истца, данный факт, свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет за собой выставление истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой в размере 202 500 руб., из расчета: 1500 руб. за один вагон в сутки.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.09.2022г. №РП-080922 об оплате сверхнормативного простоя, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расчет неустойки произведен истцом по п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022г. №06ХК/2022), судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за 135 суток сверхнормативного простоя 24 вагонов в размере 202 500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что простой вагонов в рамках договора истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Итоговая сумма рассчитана истцом как произведение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени.

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение пяти рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Данным ГВЦ ОАО «РЖД», полученные в электронном формате, представлены истцом в материалы дела.

Представленный истцом расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов содержит данные по простоям и маршрутам перевозок.

По факту нахождения вагонов под выгрузкой сверх нормы за отчетный период экспедитор направлял клиенту акт учета времени простоя вагонов.

Фактом подписания приложений к спорным УПД подтверждается оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом продукции клиента, и принятие их ответчиком. Однако, по указанным принятым услугам, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), которые представлены в материалах дела, экспедитором установлено, что за период с июня 2022г. по август 2022г. клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях выгрузки. Данный факт, свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет за собой выставление истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой в размере 202 500 руб.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты суммы штрафа не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору транспортной экспедиции от 15.06.2020г. №1-РП-022/20 в размере 202 500 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию.

Вопрос о снижении суммы штрафа судом не рассматривается, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы начисленного штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки за период с 25.06.2022г. по 19.12.2022г. в размере 9 479 руб. 43 коп.

Рассмотрев данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Истцом ответчику начислена неустойка со ссылкой на п. 5.9 договора.

Согласно п. 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом, экспедитор вправе приостановить подачу вагонов иод погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что в п. 5.9 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки на сумму долга за просрочку оплаты услуг экспедитора, а не иных расходов.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты штрафа не может быть начислена в силу правовой природы неустойки, исходя из положений ст. 330 ГК РФ.

Штраф и неустойка являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, возникшего в силу закона или договора.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 479 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 839 руб. подлежит возврату ООО "Рэйл Про" из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 431, 801, 802 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Хмелинецкий карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" штраф за сверхнормативный простой вагонов по погрузкой по п. 5.5 договора транспортной экспедиции от 15.06.2020г. №1-РП-022/20 в размере 202 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 878 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 839 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                             Селивестров А.В.