ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56436/2019

Дело № А40-283467/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-Лизинг СПб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019

по делу № А40-283467/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЭЛТК» (ИНН 

<

***>) 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в отношении ООО «ЭЛТК» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛТК» (ИНН 

<

***>) - завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта, апеллянт указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства по мотиву проведения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон)» конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «ЭЛТК», установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 123 136 210 рублей, требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО «ЭЛТК» не имеется, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Относительно доводов апеллянта, коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности, поскольку конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты все возможные меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторской и дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы отражены в отчете конкурсного управляющего, заблаговременно представленного в материалы дела и лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Из представленного отчета видно, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «ЭЛТК» подлежит завершению.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не истребованы документы у бывшего руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку все имевшиеся документы были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, необходимости в истребовании документов не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства со ссылкой на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, при исполнении своих обязанностей оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено, что подтверждается заключением конкурсного управляющего о (наличии) отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

При этом, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявитель апелляционной жалобы не приводит оснований для привлечения, без ссылок на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве.

Доказательства, что на момент завершения конкурсного производства в производстве суда находилось не рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения кредиторов к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

П.6 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлены основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а также не осуществлено оспаривание сделок должника, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованые.

Согласно отчету конкурсного управляющего, дебиторская задолженность не была выявлена. Конкурсным управляющим был проведен анализ на наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, по результатам проведения которого, сделки, подлежащие оспариванию, выявлены не были.

Заявитель не предоставил документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящее время за должником имеется право требования к третьим лицам, а также, что имущество должника было выведено в пределах трех лет до даты введения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что реальной возможности пополнения конкурсной массы не имеется.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, следует принимать во внимание, имеются ли у должника средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможность для пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 N Ф05-14723/2019 по делу N А41-11355/2016).

Следовательно, дальнейшее продление срока конкурсного производства в отсутствии доказательств реального существования имущества или имущественных прав, не направлено на уменьшение долгов должника и погашения задолженности кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов по вопросу продления или завершения процедуры банкротства конкурсным управляющим не созывалось, а также отчет о результатах конкурсного производства не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года было проведено собрание кредиторов ООО «ЭЛТК», на котором, среди прочего, было принято решение об утверждении срока отчетов арбитражного управляющего перед собранием (комитетом) кредиторов - один раз в шесть месяцев.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, срок отчета арбитражного управляющего перед собранием кредиторов не наступил.

С заявлением о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «ЭЛТК», заявитель жалобы, а также иные кредиторы, не обращались.

Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета о результатах проведения конкурсного производства, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (ст. 147), было направлено в Арбитражный суд города Москвы, а также всем лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, заявитель жалобы ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражном суд города Москвы, и имел возможность ознакомится с отчетом, находящимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-283467/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов