231/2023-34235(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-11862/2021  11 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П. 

при участии представителя от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО3 –  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  по делу № А43-11862/2021  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 о признании сделки должника недействительной, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО5, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3  (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным  договора займа от 26.05.2016, заключенного ФИО6  (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) и оформленного распиской.  

Заявление финансового управляющего основано на статьях 10, 168 и пункте 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером  сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в целях создания искусственной  задолженности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 10.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказал в  удовлетворении заявленного требования, признав договор займа от 26.05.2016 реально  исполненной сделкой, не направленной на причинение вреда кредиторам должника и  нарушение иных охраняемых законом прав лиц.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2023 и постановление от  20.06.2023 и принять новый судебный акт о признании договора займа от 26.05.2016  недействительной сделкой.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  преюдициального значения решения Богородского городского суда Нижегородской  области от 24.03.2020 по делу № 2-145/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу  ФИО6 задолженности по договору займа для настоящего обособленного  спора, поскольку обстоятельства недействительности договора не входили в предмет  доказывания по спору о взыскании долга; мнимость сделки, отсутствие ее экономической  целесообразности, направленность исключительно на создание искусственной  задолженности, фактическая аффилированность сторон, выход их согласованных действий  за рамки стандартного, разумного и добросовестного поведения не являлись предметом  исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-145/2020.  

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности наличия у ФИО6 на  дату совершения сделки финансовой возможности для предоставления займа в столь  значительном размере. Как отмечает заявитель, по данным налогового органа сведений о  доходах супруга займодавца – ФИО4 – за 2009 – 2018 годы не  имеется; из выписок о движении денежных средств по банковским счетам следует, что  операций по зачислению денежных средств и их расходовании ФИО3 не  производилось, ФИО6 и ФИО4, в свою очередь, не  осуществлялось операций по снятию со счетов денежных средств с целью предоставления  займа. При таких условиях представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о  доходах ФИО4 за 2008 – 2014 годы не могли быть признаны достоверным  доказательством по спору.  

По мнению заявителя, вывод судов о фактической направленности оспаривания  финансовым управляющим договора займа на пересмотр решения суда общей юрисдикции  по делу № 2-145/2020 является необоснованным, так как вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не  влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является  основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, и заслушав представителя финансового управляющего, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) заключили договор займа от 26.05.2016, оформленный распиской заемщика, в  соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 800 000 рублей  на срок до 26.08.2016.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2021 по  заявлению ФИО3 возбудил производство по делу о ее несостоятельности  (банкротстве); определением от 10.09.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов  гражданина и утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО1  

Посчитав, что договор займа от 26.05.2016 носит мнимый характер и совершен со  злоупотреблением сторонами правом, в целях создания искусственной задолженности в  ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий  ФИО1 оспорил законность данной сделки на основании статей 10, 168 и пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной  сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом,  отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки  недействительной.  

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена  на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным  условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.11.2005 № 2521/05).  

Из содержания норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления  заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.  

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по  делу № 2-145/2020, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу  ФИО6 взыскано 3 950 000 рублей основной задолженности по договору  займа, оформленному распиской от 26.05.2016, 6 369 316 рублей 30 копеек процентов за  пользование займом за период с 01.01.2017 по 24.03.2020 и далее с 25.03.2020 по день  фактического погашения долга, 1 065 504 рубля 55 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 24.03.2020 и далее с 25.03.2020 по день  фактического погашения задолженности и 27 950 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Богородским городским  судом Нижегородской области при рассмотрении дела № 2-145/2020 установлены  юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства с учетом доводов  ФИО3 о безденежности займа, а именно: факты предоставления ФИО6  должнику заемных денежных средств; частичной уплаты должником процентов за  пользование займом за 2016 год в сумме 850 000 рублей, что удостоверено последним под  роспись в соглашении от 01.07.2017 с письменным предложением займодавцу производить  погашение задолженности по частям; наличия у ФИО6 по состоянию на  26.05.2016 денежных средств для предоставления займа на сумму 4 800 000 рублей.  

Судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные в  названном судебном акте, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в  

силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суды учли оценку, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным  при рассмотрении дела № 2-145/2020, и согласились с ней.  

Наряду с изложенным суды приняли во внимание представленные в материалы  обособленного спора доказательства, признанные отвечающими признакам достоверности  и достаточности, свидетельствующие о наличии у ФИО6 в период совершения  спорной сделки финансовой возможности для предоставления заемщику денежных  средств в сумме 4 800 000 рублей, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, согласно  которым доход супруга займодавца – ФИО4 в 2008 – 2014 годах составлял  6 560 444 рубля 77 копеек; расписку от 15.04.2014 с дополнительным соглашением о  предоставлении ФИО6, как заемщику, ФИО5 (займодавцем) займа в  сумме 3 500 000 рублей сроком до 30.08.2016; наличия у ФИО5 денежных средств  для предоставление займа ФИО6  

При этом суды двух инстанций не усмотрели у ФИО3 и ФИО6  признаков заинтересованных (аффилированных) по отношению друг к другу лиц,  предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды не выявили наличия у договора займа от 26.05.2016 признаков мнимой  сделки, направленной на создание искусственной задолженности ФИО3 перед  ФИО6, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных  кредиторов должника; не установили факта того, что воля сторон при совершении сделки  не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.  

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, не усмотрев признаков  мнимости спорного займа и недобросовестного поведения сторон сделки, злоупотребления  ими правом, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  договора займа, оформленного распиской от 26.05.2016, недействительной (ничтожной)  сделкой по правилам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на принятие судами недопустимых доказательств по  спору и на неправильную оценку ими доказательств подлежит отклонению, поскольку  вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами  первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору  фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств  и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А43-11862/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова