СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18678/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело №А50-24537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Глущенко А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2017; Поварницын А.И., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "НАО - Стройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года 

по делу № А50-24537/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Уралспецмаш-Сервис" (ОГРН1125904001508, ИНН 5904263542)

к ООО "НАО - Стройкомплект" (ОГРН 1115905003411, ИНН 5905285841)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Уралспецмаш-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НАО - Стройкомплект" (ответчик) о взыскании                              583, 677,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 583, 677,90 руб. долга, 14 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 2 006 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что главный инженер Кругликов В.А. не был уполномочен на приемку выполненных истцом работ, полномочия указанного лица приказом №15 от 06.04.2016 были ограничены проверкой актов формы КС-2 на предмет соответствия сметам, о чем истцу было известно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 к участию в деле в качестве представителей истца допущены Глущенко А.А. и Поварницын А.И., учитывая, что доказательств отзыва у Глущенко А.А. доверенности на представление интересов                                  ООО "Уралспецмаш-Сервис" не представлено, позиция представителей по делу совпадает.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №6 на выполнение комплекса общестроительных работ для реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» (п.14.1 договора, приложение №1 к договору – техническое задание).

Срок выполнения работ установлен до 30.08.2016 (п.36.2, 36.3 договора, п.2.2 технического задания к договору).

Предельная цена договора с учетом НДС установлена в размере 7 023 963,74 руб. (п.47.1 договора).

За период 01.06.2016 по 31.07.2016 субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику работы, в подтверждение чего сторонами оформлены акты формы КС-2 от 22.06.2016 №1-№4 и от 31.07.2016 №5-8. 

Платежными поручениями №247 от 12.07.2016, №156 от 18.08.2016, №227 от 05.09.2016, №355 от 21.10.2016, №492 от 15.12.2016 подрядчик произвел оплату работ в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, субподрядчиком в одностороннем порядке оформлены акты формы КС-2 от 28.02.2017 №14, от 28.02.2017 №15 и 28.02.2017 №16 в подтверждение выполнения работ для подрядчика в феврале 2017 года. Письмом от 19.12.2016 субподрядчик направил указанные акты, а также справку формы КС-3 №4, счет, счет-фактуру в адрес подрядчика для рассмотрения и подписания (документы вручены подрядчику 19.12.2016).

Документы подрядчиком подписаны не были, платежным поручением №66 от 07.02.2017 подрядчик произвел оплату работ в размере 200 000 руб. Письмом от 14.03.2017 №43 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке со ссылкой на ст.715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако оплачены не в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от договора субподряда в порядке ст.715 ГК РФ у ответчика отсутствовало, учитывая, что такой отказ заявлен после предъявления спорного объема работ к приемке. Суд пришел к выводу о том, что спорный объем работ заказан истцу, фактически принят главным инженером Кругликовым А.П. без замечаний.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец, выполнив спорный объем работ, указанных в актах формы КС-2 №14-16 от 28.02.2017 и справке формы КС-3 №4 от 28.02.2017, направил их для рассмотрения и подписания ответчику письмом от 19.12.2016 (т.1 л.д.99), а также впоследствии повторно – письмом от 19.07.2017 (т.1 л.д.101), однако подрядчик приемку работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Письмом от 14.03.2017 №43 подрядчик заявил об отказе от спорного договора субподряда на основании ст.715 ГК РФ, указав на то обстоятельство, что срок сдачи работ истек 30.08.2016. 

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорные работы предъявлены истцом к приемке до одностороннего отказа подрядчика от договора. По общему правилу до того момента, как заказчик работ отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст.720 ГК РФ сохраняется обязанность по  приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой. Суд апелляционной инстанции учитывает, что потребительская ценность результата выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута, при этом положения ст.715 ГК РФ не исключают обязанность заказчика работ оплатить их в том случае, если они обладают для него потребительской ценностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главный инженер Кругликов В.А., чья подпись имеется на актах от 28.02.2017 №14-16, не был уполномочен на приемку работ, отклонены.

Приказом директора ООО "НАО - Стройкомплект" №15 от 06.04.2016 Кругликов В.А. назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС», на него возложена обязанность, в том числе, проверять акты КС-2, предоставленные подрядными организациями, на соответствие согласованным сметам.

Из буквального содержания названного приказа следует, что Кругликов В.А. был уполномочен ответчиком выступать от имени ООО "НАО - Стройкомплект" в качестве лица, ответственного за сверку объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в сметных расчетах, полномочия Кругликова В.А. на приемку работ напрямую из приказа не вытекают. Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Кругликов В.А. как сотрудник ООО "НАО - Стройкомплект" (главный инженер) был уведомлен об окончании работ истцом и необходимости осуществить действия по их приемке, следовательно, ответчику в лице Кругликова В.А. было известно о готовности работ к приемке, однако соответствующие действия ответчиком  не произведены, мотивированный отказ от приемки работ уполномоченным лицом не заявлен, в частности, истцу не заявлены возражения относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ, их потребительской ценности для подрядчика, не оспорено то обстоятельство, что работы выполнены в рамках договора субподряда 06.04.2016 №6.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать недействительными акты выполненных работ, оформленные истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, обязанность по оплате таких работ следует признать возникшей.

Принимая во внимание то, что представленный истцом расчет долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) ответчик не опроверг, наличие долга в ином размере не доказал, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно (ст.9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу №А50-24537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева