АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А40-156341/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – от ответчика – от ООО УК «Молодежный» - от ФИО1 - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации муниципального образования г. Новороссийск  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Лимб»  

об обязании исполнить требования проектной документации и выполнить  работы,  

третьи лица: ООО УК «Молодежный», ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией муниципального образования г.  Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Лимб» об  обязании исполнить требования проектной документации и выполнить работы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Ответчик направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с  изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы,  который приобщен к материалам дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2023 в адрес  администрации МО г. Новороссийск поступило обращение ФИО2 об  оказании содействия в понуждении застройщика ЖК «Молодежный»,  

расположенного в г. Новороссийск, 

<

...> исполнить  требования проектной документации, официально опубликованной на сайте  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.  

Согласно проектной декларации на объект капитального строительства  «Группа жилых домов в районе ул. Молодежная/Малиновая г. Новороссийск»,  расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской  район, 

<

...> Щель, район ул. Молодежная/Малиновая от 22.09.2014  к элементам благоустройства относятся устройство озеленения, тротуаров,  газонов, спортивных площадок, детских игровых площадок, парковочных мест  для автомобилей.  

Истцом указано, что работы по благоустройству в объеме, предусмотренном  проектной документации со стороны застройщика до настоящего времени не  выполнены. В частности, не обустроены спортивные и детские площадки.  

Многоквартирный дом заявителя находится на земельном участке с  кадастровым номером 23:47:0118056:1110. Земельный участок в нарушении  положений ЖК РФ до настоящего времени находится в собственности  застройщика и не передан в общедолевую собственность жильцам дома.  

ООО «СЗ «Лимб» свои обязательства выполнило в полном объеме,  реализованные проекты строительства сданы в эксплуатацию, в отношении  каждого из них получено разрешение на ввод в эксплуатацию, все необходимые  документы получены от компетентных государственных и муниципальных  органов, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.  

Ответчиком по факту предъявленных требований сформирована комиссия в  составе: руководителя ООО «Молодежный» ФИО3, главного инженера  ООО «УК «Молодежный» ФИО4, представителя по доверенности ООО  «УК «Молодежный» ФИО5 Комиссией в ходе осмотра установлено, что по  адресу: г. Новороссийск, 

<

...> имеется обустроенная  детская игровая площадка (зона), имеется противоскользящее резиновое  покрытие, игровые конструкции, которые соединяют различные элементы  оборудования для всех возрастных категорий детей; территория ЖК  «Молодежный» благоустроена, имеются пешеходные дорожки, лавочки и  декоративные элементы, клумбы и цветники, освещение; имеется пространство  

для отдыха, места для прогулок с маленькими детьми, о чем составлен акт  обследования территории в ЖК «Молодежный» от 26.09.2023.  

Строительные работы выполнены ООО «СЗ «ЛИМБ» в соответствии с  проектной документацией в отсутствие замечаний и возражений со стороны  компетентных органов: о недостатках качества работ в пределах гарантийного  срока не заявлено.  

Истцом заявлено требование, что в случае неисполнения вступившего в  законную силу решения суда по настоящему делу в установленный срок  присудить ко взысканию с судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за  каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также п. п. 28,  31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока  исковой давности.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307-310, 706, 724, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований, поскольку истец обратился с настоящим иском за  пределами срока исковой давности и по истечению значительного времени с  момента ввода объектов в эксплуатацию, а также истец не доказал те  обстоятельства, на которые ссылается, поэтому обязанность по исполнению  требований проектной документации и выполнению работ не возникла.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о  взыскании судебной неустойки также оставлено судами без удовлетворения.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по  делу № А40-156341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова