ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34431/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 года

15АП-22202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Комплекс»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу                №А32-34431/2020 

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее – ответчик 1, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительными торгов от 13.11.2019 и договора аренды от 27.11.2019 №40000057779, заключенного по результатам торгов с обществом и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:997 администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о торгах не указаны сведения о местонахождении земельного участка. Указывает на то, что истец не подавал заявку на участие в торгах, задаток не вносил и участия в торгах не принимал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 21.08.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству не определил  подлежащие применению нормы права и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции принято решение с проведением всего лишь одного предварительного заседания, переведенного в судебное, с объявлением перерыва на 1 день (с 18 часов 03.11.2020 до 9:50 часов 05.11.2020), в результате чего, по мнению заявителя, не позволило истцу представить суду возражения на отзыв на иск, полученный истцом только 06.11.2020, то есть позже даты вынесения решения и не учел при рассмотрении дела возражения на отзыв, направленные по системе мой арбитр 09.11.2020, в результате чего, по мнению апеллянта, нарушено его право на представление суду доказательств, на которые ссылался ответчик.

В представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены объяснения к апелляционной жалобе.

Представители истца и администрации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона и не содержащее нарушений норм как процессуального, так и материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 04.10.2019 №204-1 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:997 площадью 12 610 кв.м был предложен для предоставления в аренду с аукциона, с присвоением номера лота - 5, а также определены место, дата и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, место, дата и время определения участника аукциона, место, дата и время проведения аукциона.

Извещение соответствующего содержания было опубликовано в Геленджикской городской газете «Прибой» от 08.10.2019 №112 (13268) и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2019 №031019/0989019/01.

Протоколом комиссии от 11.11.2019 №204-2 рассмотрены заявки на участие в аукционе, в том числе в отношении рассматриваемого земельного участка, которые, в свою очередь, были поданы обществом и АО «Апекс Юг».

На основании протокола комиссии от 13.11.2019 №204-3 победителем аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:997 было признано общество.

Между обществом и администрацией заключен договор аренды от 27.11.2019 №4000005779 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:997 площадью 12 610 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, имеющего вид разрешенного использования «водный транспорт», сроком на 54 месяца (4 года 6 месяцев), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что порядок проведения торгов 13.11.2019 по продаже права аренды земельного участка КН 23:49:0000000:997 в г. Геленджике является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей  39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, которой, в том числе установлены условия, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона (п. 8).

В соответствии с пунктами 19, 20, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие в извещении сведений о местоположении спорного земельного участка и на допущенную ошибку в кадастровом номере участка.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик указано, что предметом Лота №5 являлся земельный участок общей площадью 12 610 кв.м, с кадастровым номером 23:00:0000000:997, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: водный транспорт, расположенный по адресу: г. Геленджик, с обременением: водоохранная (500 м) зона Черного моря, с видом права: аренда 54 мес. (4 года 6 мес.), с начальной ценой в размере 5 010 000 рублей, с «шагом» аукциона: 150 300 рублей, размером задатка: 2 505 000 рублей (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, представленная администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в извещении информация являлась полной, достоверной, отвечающей требованиям вышеуказанных правовых норм, достаточной для идентификации предмета аренды, его местоположения, условий аренды, условий участия в торгах, то есть, позволяющей объективно оценить необходимость подачи заявки тем или иным лицом для участия в аукционе.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец уточнил кадастровый номер земельного участка, который соответствует номеру, указанному в извещении, в связи с чем, подтвердил, что кадастровый номер был указан администрацией верно. Таким образом, доводы истца об отсутствии в извещении сведений о местоположении спорного земельного участка и на допущенную ошибку в кадастровом номере участка подлежат отклонению как голословные и противоречащие материалам дела.

Доводы истца о том, что ответчик задаток не вносил и участия в торгах не принимал, отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные и противоречащие материалам дела (т. 1, л.д. 89-90).

 Доводы истца относительно того, что отсутствие в условиях договора аренды указания на обязанность арендатора по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, является нарушением пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 №308-ЭС19-12241, вывод о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, является неверным, поскольку не включение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 №306-ЭС16-15938, от 29.01.2019 №307-ЭС18-23804.

Норма федерального закона относительно обеспечения свободного доступа действует непосредственно и не нуждается для своей действительности во включении в условия договора.

Отсутствие такового условия в тексте договора само по себе не делает договор недействительностью.

Таким образом, с учетом выше установленного приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований отклонены судом.

Более того, судом установлено, что материалами дела, не подтверждается обращение заявителя в комиссию по проведению торгов с заявкой на участие в торгах, уплата задатка и участие в торгах. Не следует из материалов дела, что заявителю было отказано в допуске на торги.

В соответствии со статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец не подавал заявку на участие в торгах, задаток не вносил и участия в торгах не принимал.

Довод о получении ответа на запрос уже после проведения торгов также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действуя разумно и осмотрительно лицо, намеревающееся участвовать в торгах, могло позаботиться о заблаговременном получении всей необходимой ему информации для принятия решения о необходимости или отсутствии необходимости участия в торгах.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии у него субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, которые могли бы быть защищены удовлетворением иска о признании недействительными спорных торгов, заключенным по их результатам договора применением последствий его недействительности.

Следовательно, истец не может являться заинтересованным для целей оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора. Отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании торгов недействительными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу №А32-12549/2015.

Доводы жалобы в части того, что судом при подготовке к рассмотрению спора не определены нормы права, подлежащие применению исходя из обстоятельств спора, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, с объявлением перерыва на 1 день (с 18 часов 03.11.2020 до 9:50 часов 05.11.2020), в результате чего, по мнению заявителю, не позволил истцу представить суду возражения на отзыв на иск, полученный истцом только 06.11.2020, то есть позже даты вынесения решения и не учел при рассмотрении дела возражения на отзыв, направленные по системе мой арбитр 09.11.2020, в результате чего, по мнению апеллянта, нарушено его право на представление суду доказательств, на которые ссылался ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

03.11.2020 суд первой инстанции завершил предварительное судебное, открыл судебное заседание, по результатам которого огласил резолютивную часть решения. Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.11.2020.

Истец, как инициатор искового заявления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, мог обеспечить явку представителя в судебное заседание, ознакомиться с отзывом на исковое заявление и заявить ходатайство в суде первой инстанции о предоставлении времени для представления соответствующих возражений на отзыв.

Однако таким правом не воспользовался, что влечет за собой риски, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, переход к рассмотрению дела в судебном заседании не нарушил права истца.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 03.11.2020 на 17 часов 10 минут объявлен перерыв до 05.11.2020 до 09 часов 50 минут, а не с 18 часов 03.11.2020, как голословно указывает истец.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу                №А32-34431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая