﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-2845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (630000, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27/6, ОГРН 1025401299989, ИНН 5403102195) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) о делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ОГРН 1085404034308, ИНН 5404379915) о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз-10» Альяных Кристины Сергеевны Бочаров Ю.В. по доверенности от 31.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Гефест» Разманова Е.В. по доверенности от 15.05.2019; закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» Соловьева А.Г. по доверенности от 30.01.2018.

Суд установил:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Иванченко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», заявитель) 18.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, от 15.07.2014 № 14/0034/01, от 10.06.2015 № 15/0017/02.

Определением суда от 12.10.2017 требование ООО «Гефест» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Постановлением от 30.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, требование ООО «Гефест» в размере 13 451 308,87 руб., из которого 13 439 808,87 руб. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 500 руб. неустойка, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Агромонтажналадка» (далее – ЗАО «Агромонтажналадка», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права; судебные акты противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным  в определениях от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2); несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно выводы судов об отсутствии злоупотребления правом ООО «Гефест» при исполнении своих обязательств как поручителя за ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии основаны лишь на выводах, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 и постановлении суда кассационной инстанции от 04.12.2018.

Также податель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии злоупотребления правом сделаны без оценки конкретных платёжных поручений, по которым происходило погашение обязательств; без исследования вопроса о том, была ли у основного должника задолженность перед Банком на момент погашения поручителем обязательств; без оценки условий конкретных кредитных договоров, по которым происходило погашение; без оценки источников погашения поручителем обязательств за должника; без оценки экономических мотивов поручителя при исполнении обязательств за должника, при условии отсутствия просрочки исполнения должником обязательств перед Банком и не предъявлении Банком требования о досрочном погашении обязательств на момент исполнения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агромонтажналадка» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Гефест» выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу оставил на усмотрение суда.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и акционерным коммерческим банком «Ланта-Банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Ланта-Банк» (АО), Банк) были заключены договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012 № 12/0032, от 15.07.2014 № 14/0034, от 10.06.2015 № 15/0017.

В обеспечение исполнения указанных договоров между ООО «Гефест» и Банком были заключены договоры поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, от 15.07.2014 № 14/0034/01, от 10.06.2015 № 15/0017/02, согласно которым ООО «Гефест» обязался отвечать в полном объёме перед Банком солидарно с должником.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств заявителем представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника и Банка согласно договоров поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, от 15.07.2014 № 14/0034/01, от 10.06.2015 № 15/0017/02 на общую сумму 13 451 308,87 руб., из которой 8 271 929,45 руб. основной долг; 5 167 879,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 11 500 руб. пени.

Исполнение заявителем обязательств по перечислению денежных средств заёмщику послужило основанием для обращения ООО «Гефест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Гефест» о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что к заявителю перешли права заёмщика по кредитному договору в части требования возврата суммы задолженности, уплаты процентов и пени по кредитным договорам в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из исполнения обязательства должника перед Банком полностью; не усмотрел недобросовестности в поведении заявителя и должника, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленном без изменения постановлением от 04.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, согласно которым не было установлено злоупотребления правом при исполнении ООО «Гефест» своих обязательств как поручителя за ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003, от 15.07.2014 № 14/0034 в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066,22 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае, судами при новом рассмотрении обособленного спора учтено, что требование Банка в размере 105 346 325,38 руб., из которого 103 979 426,74 руб. долг, 1 366 898,64 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области); произведена замена кредитора АО КБ «Ланта - Банк» на ООО «Гефест» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 16 989 945,45 руб., из которого 14 189 945,45 руб. долг, 2 800 000 руб. проценты за пользование денежными средствами (постановление от 29.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда); реализовано с торгов имущество должника, находящееся в залоге у Банка на общую сумму 116 833 670 руб. Требование АО АКБ «Ланта-Банк» было погашено в полном объёме, а также были погашены мораторные проценты в сумме 87 951 579,93 руб. (платёжное поручение от 13.08.2018 № 122360); в сумме 8 983 410,80 руб. (платёжное поручение от 21.08.2018 № 128453).

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 2 (2017), утверждённого постановлением от 12.07.2017 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединённые с заёмщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заёмщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвёртый статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы второй, третий пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обязательство должника перед Банком полностью исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к заявителю перешли права заёмщика по кредитному договору в части требования возврата суммы задолженности, уплаты процентов и пени по кредитным договорам в соответствии со статьёй 819 ГК РФ, в связи с чем требование ООО «Гефест» в размере 13 451 308,87 руб. подлежит учёту в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами верно определены предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Лаптев