ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13848/2018

г.Самара

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу представителя участников ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (вх 1122 от 10.01.2019 г.) по делу № А55-13848/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис», ИНН 

<

***>, г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 г. ООО «Брокер Кредит Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Представитель участников должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором просил:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Крсдш Сервис» ФИО2 по не обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018г. по настоящему делу; 

- по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Брокер Кредит Сервис», а именно, задолженности Администрации г.о. Тольятти в размере 1 119 607, 86 рублей, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016г. по делу №А55-31932/2015; 

- по не принятию мер по снятию ареста с единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис», наложенною на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании У МВД России по г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. по делу № А55-13848/2018 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников должника ФИО4 на действия конкурсного управляющего (вх 1122 от 10.01.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 23 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя участников должника ФИО4 об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не обжалование конкурсным управляющим ФИО2, как минимум, в апелляционном порядке определения Арбитражного суд Самарской области от 12.11.2018 г. по настоящему делу не может быть признано добросовестным и разумным. Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО «Брокер Кредит Сервис» еще на этапе осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего должника уведомило её о наличии соответствующего права требования к муниципальному образованию городской округ Тольятти. Также заявитель считает вывод суда первой инстанции относительно действий (бездействия) по снятию ареста противоречащим материалам обособленного спора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В своей первоначальной жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО2 по не обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018г. по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 включено требование ФНС России в размере 26 318,67 руб. (в том числе налог - 10 307,00 руб., пени - 16 011,67 руб.), в размере 49 256,11 руб. (в том числе основной долг -38 925,00 руб., пени - 10 331,11 руб.), в размере 7 049,88 руб. (в том числе основной долг - 45,00 руб., пени - 4,88 руб., штраф - 7 000,00 руб.) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части было отказано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что требования ФНС России заявлены необоснованно заявителем, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Также, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО2 по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Брокер Кредит Сервис», а именно, задолженности Администрации г.о. Тольятти в размере 1 119 607, 86 рублей, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016г. по делу №А55-31932/2015.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу №А55-31932/2015 взысканы с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти за счет казны городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрокерКредитСервис» 1 083 534 руб. 86 коп. убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 36 073 руб.

Исполнительный лист выдан 20.09.2018 ООО «БрокерКредитСервис», но не конкурсному управляющему ФИО2, и доказательств передачи исполнительного листа конкурсному управляющему должника в материалы дела представлено не было.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с непередачей его руководителем должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель просил признать, также незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО2 по не принятию мер по снятию ареста с единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис», наложенною на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании У МВД России по г. Тольятти.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершать  другие  действия,   предусмотренные   федеральными  законами   и   иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела и уведомления Управления Росреестра по Самарской области следует, что 02.08.2018 года проведена государственная регистрация прекращения ограничения права: ареста на объекты недвижимости на основании постановления об отмене наложения ареста от 19.10.2016.

27.02.2019 арбитражный управляющий направила в Автозаводский районный суд с заявлением о снятии ареста с имущества должника. 15.03.2019 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заявление было возвращено в связи с отсутствием предмета спора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание то обстоятельство, что на дату введения конкурсного производства арест был снят, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. по делу № А55-13848/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. по делу № А55-13848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.А. Мальцев