АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62328/2023

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62328/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № П-330-131 от 31.07.2023 в части, 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания № П-330-131 от 31.07.2023 в части в части пунктов №4 (пп.7), № 5, № 7, № 21, № 22 (в части отработанных масел), № 23-27((в части отсутствия проектной документации на маршевые лестницы. ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок), № 35-37,40, (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), № 41, № 42-45, № 51 (в части неисправности прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) и истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 52, № 54-55, № 57-59, № 60 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 61-62, № 63 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 64 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)).

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2023г. № П-330-131 в части пунктов №4 (пп.7), № 5, № 7, № 21, № 22 (в части отработанных масел), № 23-27 (в части проведения ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок), № 35-37,40, (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), № 41, № 42-45, № 51 (в части неисправности прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) и истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 52, № 54-55, № 57-59, № 60 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 61-62, № 63 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 64 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)).

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 июля 2023 по 31 июля 2023 года на основании решения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО5 № Р-330-131-рш от 03.07.2023 в отношении ПАО «Уральская кузница» была проведена плановая выездная проверка по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Цех электросталеплавильный» peг. №А56-00895-0015, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной плановой проверки Уральским управление Ростехнадзора был составлен акт №А-330-131 от 31.07.2023 и выдано предписание № П-330-131 от 31.07.2023 ПАО «Уральская кузница» для устранения выявленных нарушений со сроками до 31.12.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования предписания контрольно-надзорного органа, предусмотренного главой 9 ФЗ Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ПАО «Уральская кузница» была подана жалоба через портал Госсулуг.

По итогу рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления ФИО5 было вынесено решение от 30.08.2023, которым п. 2, 6, 8, 22-28, 37-40, 42, 44-47, 53, 54, 56-66 предписания №П-330-131 оставлены без изменения, а п. 5,29 отменены.

Не согласившись с предписанием от 31.07.2023г. № П-330-131 в части пунктов №4 (пп.7), № 5, № 7, № 21, № 22 (в части отработанных масел), № 23-27 (в части проведения ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок), № 35-37,40, (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), № 41, № 42-45, № 51 (в части неисправности прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) и истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 52, № 54-55, № 57-59, № 60 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 61-62, № 63 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), № 64 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), полагая, что нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Пункт 4 предписания № П-330-131.

ПАО «Уральская кузница» являясь организацией эксплуатирующей ОПО «Цех электросталеплавильный» peг. №А56-00895-0015 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организовало проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (стальковшей) входящих в состав указанного объекта.

По результатам проведения экспертиз промышленной безопасности специализированной организацией «Центром охраны труда и экологической безопасности» были составлены заключения, которые в свою очередь были наплавлены ПАО «Уральская кузница» в Уральское управление Ростехнадзора в целях их регистрации в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, с присвоением регистрационных номеров.

В соответствии с п. 36 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 в выводах заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливается срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, а также условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

В ходе проведения плановой выездной проверки ОПО «Цеха электросталеплавильного» peг. №А56-00895-0015 должностными лицами Управления было обнаружено невыполнение эксплуатирующей организацией условий безопасной эксплуатации технических устройств - стальковшей, указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности. Согласно паспорта ковша сталеразливочного зав. №14 (инв. №9575418) последний ремонт данного технического устройства был проведен в августе 2016, при осмотре, проводимом должностными лицами ПАО «Уральская кузница» в 2022 году, замечания к состоянию ковша сталеразливочного не выявлены, однако фото, сделанные должностными лицами Управления в ходе проверки, подтверждают наличие дефектов стальковшей и выводы экспертов о необходимости корректирующих мероприятий только после проведения которых устройства будут соответствовать требования промышленной безопасности.

На организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с необходимостью приведения стальковшей применяемых в технологическом процессе плавления металлов на ОПО «Цех электросталеплавильный» peг. №А56-00895-0015 в безопасное для эксплуатации состояние и выполнение ПАО «Уральская кузница» мероприятий из заключений экспертиз промышленной безопасности Управлением и был внесен п. 4 (пп.7) в предписание № П-330-131.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 5 предписания № П-330-131. 

В соответствии с п. 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" утв. приказом Ростехнадзора №512 от 09.12.2020 (далее - ФНП № 512) в помещениях, связанных с производством, использующим опасные газы (порошки, аэрозоли), должен осуществляться контроль состояния воздушной среды стационарными автоматическими газоанализаторами и устройством световой и звуковой сигнализации.

Согласно п. 55 ФНП № 512 применение стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования, должно быть обосновано результатами анализа опасностей технологических процессов.

В 2021 году ПАО «Уральская Кузница» утвержден «Перечень газоопасных мест Электросталеплавильного цеха Челябинского филиала» в котором перечислено 17 газоопасных мест II группы газоопасности.

В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» природный газ образует с воздухом взрывоопасные смеси. В Российской Федерации категория взрывоопасное™ и группа взрывоопасных смесей для смеси с воздухом – IIА и Т1, концентрационные пределы воспламенения (по метану) в смеси с воздухом в объемных процентах: нижний - 4,4, верхний - 17,0, температура самовоспламенения (по метану) - 537°С.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2022 ПАО ЧМК предоставляет услуги газоспасательной станции ПАО «Уральская кузница». В своей деятельности газоспасательная станция ПАО ЧМК руководствуется «Положением о газоспасательной службе ПАО ЧМК», согласно п. 3.4.2 которого природный газ взрывоопасен в смести с воздухом: нижний предел взрываемости по объёму 5%, верхний - 15% (остальное воздух). Вследствие низкого предела взрываемости природный газ более взрывоопасен, чем промышленные газы.

В свою очередь п. 78 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 440 (далее - ФНП №440), конкретизирует характеристики места относимого ко II группе газоопасности: в данных местах имеется или не исключена возможность выделения в воздух рабочей зоны вредных веществ выше ПДК, образование взрывопожароопасных смесей, а также недостаточное содержание кислорода для дыхания человека, когда объемная доля кислорода в воздухе составляет менее 19%. П. 3.4.3 «Положения о газоспасательной службе ПАО ЧМК» подтверждает способность природного газа вытеснять из воздуха кислород и приводить к удушью.

В соответствии с Перечнем газоопасных мест Электросталеплавильного цеха Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница» утверждённым в 2021 году на ЭСПЦ-3 имеется 604 газоопасных места, отнесенных ко II группе газоопасности,

Таким образом ФНП №440, ГОСТом 5542-2014, и «Положением о газоспасательной службе ПАО ЧМК» подтверждается локальный характер возможных взрывопожароопасных ситуаций в пределах мест отнесенных ко II группы газоопасности, а также минимально необходимой концентрации природного газа для создания подобной ситуации.

Кроме того исходя из фотоматериалов, сделанных должностными лицами Управления в ходе проведения проверки, в пределах местонахождения газоопасного места в ЭСПЦ -3 запрещено распространение открытого огня.

Представленный расчёт ПАО "Уральская кузница» загазованности зданий ЭСПЦ -3 рассчитан на весь объём помещений цеха, без учета локального характера расположения газоопасных мест на ЭСПЦ -3, а также без учета возможных температур и движения воздуха в цехе.

На основании вышеизложенного требования п. 54, 55 ФНП №512 о применении стационарных автоматических газоанализаторов и устройств световой и звуковой сигнализации на ЭСПЦ-3 обусловлено нахождением на данном ОПО большого количества мест различной группы газопоопастности, и возникновением вравопожалробсной обстановки при минимальной концентрации природного газа в воздухе (от 5%).

Таким образом, исходя из анализа газоопасных мест Электросталеплавильного цеха Челябинского филиала проведенного непосредственно эксплуатирующей организацией, суд считает, что требование о необходимости оснащения помещений, связанных с производством, использующим опасные газы (порошки, аэрозоли), стационарными автоматическими газоанализаторами и устройством световой и звуковой сигнализации является законным и обоснованным.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 7 предписания № П-330-131

В качестве нарушения указано, что Газоопасные места не обозначены специальными знаками «Газоопасное место 1 гр.» На газопроводах природного газа ДСП-12 № 15 ЭСПО установлена табличка «Опасно газ 4 группы».

В соответствии с пунктом 78 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 440 (далее ФНП № 440):

Газоопасные места относятся к одной из следующих групп:

-к I группе газоопасности относятся места, в которых пребывание работников без ГЗА опасно для жизни;

-к II группе газоопасности относятся места, в которых имеется или не исключена возможность выделения в воздух рабочей зоны вредных веществ выше ПДК, образование взрывопожароопасных смесей, а также недостаточное содержание кислорода для дыхания человека (объемная доля в воздухе менее 19%).

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства относимости проверяемого места ко 2 группе газоопасности, суд полагает, что при наличии газоопасной среды, указанное выше место должно быть обозначено специальными знаками «Газоопасное место 1 гр.».

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 21 предписания № П-330-131.

В качестве нарушения указано на то, что в сведениях, характеризующих ОПО, по зданиям, входящим в состав ОПО: главному зданию ЭСПЦ-3, зданию вакуумного переплава, зданию вакуумно-индукционного цеха, зданию обдирочного отделения, зданию молотового отделения не указаны проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию зданий (инв. №, дата ввода в эксплуатацию, общая площадь и т.п.)

Пункт 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 предусматривает общий состав сведений, обеспечивающий идентификацию ОПО:

а) наименование и место нахождения опасного производственного объекта;

б) признаки опасности опасного производственного объекта;

в) класс опасности опасного производственного объекта;

г) классификация опасного производственного объекта;

д) виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации опасного производственного объекта;

е) полное наименование, адрес места нахождения эксплуатирующей организации, должность, фамилия, имя и отчество (в случае, если имеется) руководителя, дата подписания документа руководителем эксплуатирующей организации;

ж) реквизиты опасного производственного объекта и регистрирующего органа;

з) наименование площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав опасного производственного объекта;

и) краткая характеристика опасности опасного производственного объекта;

к) наименование опасного вещества, его вид в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационные или учетные номера (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе (при наличии), заводские номера и (или) инвентарные номера (при наличии) технических устройств;

л) проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию технических устройств, зданий (сооружений);

м) числовые обозначения признаков опасности опасного производственного объекта.

Как следует из содержания оспариваемого пункта предписания, заинтересованное лицо установило отсутствие ряда сведений. Суд полагает, что оспариваемые заявителем требования соответствуют действующему законодательству.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пункты 35-37, 40, 42-45, 51, 52,54-55, 57-59,60, 61-62, 63,64 предписания № П-330-131. 

В соответствии с п. 3 приложения 2 к TP ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент) грузоподъемные машины должны быть сконструированы и изготовлены с учетом предусмотренных условий эксплуатации, времени работы и режима работы механизмов. Механизмы подъема грузоподъемных машин, предназначенных для обслуживания интенсивных технологических процессов, должны быть оснащены регистраторами наработки.

Помимо регистраторов наработки грузоподъемные машины в силу п. 20 Технического регламента должны быть оснащены необходимыми приборами безопасности: ограничителями (например, ограничителями рабочих движений, необходимыми блокировками дверей входа в кабину и т.п.) и указателями (например, световой индикацией наличия напряжения питания, индикацией взвешивающих устройств, звуковой сигнализацией начала подъема и транспортировки груза и т.п.).

В соответствии с пп «г» п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 для предотвращения и (или) минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, а именно соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС.

Исходя из «Руководства по эксплуатации изготовителя прибора безопасности – ООО «Научно - производственное предприятие Резонанс» основными функциями ОГМ240 являются:

- ограничение грузоподъёмности, с возможностью автоматического отключения механизмов крана при подъёме груза, масса которого превышает максимальную грузоподъемность более чем на 25%, причём, без полного отрыва груза от земли, т.е. груз, будет соприкасаться с землёй хотя бы в одной точке;

- предупреждения при превышении допустимой скорости ветра;

- регистрации параметров работы крана, таких как коэффициент распределения нагрузок, режим нагружения, класс использования, группа режимов работы и характеристические числа каждой из лебёдок и др.;

Пунктом 22 ФНП №461 установлено, что организация эксплуатирующая ОПО с подъёмными сооружениями должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений (далее - ПС) и выполнять требования, в том числе изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации.

В качестве доказательств работоспособности приборов безопасности моделей ОГМ-240 и ОНК-160 по истечении установленного изготовителем срока службы, ПАО «Уральская кузница» предоставило акты по техническому обслуживанию данных приборов выполненные ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис».

Уральским управлением Ростехнадзора для разъяснения возможности продления дальнейшей службы прибора безопасности подъёмного сооружения был направлен запрос № 330-5122 от 14.12.2023 о предоставлении информации в адрес изготовителя прибора безопасности ОГМ240, в ответ на который ООО «Научно - производственное предприятие Резонанс» пояснило что, по истечении срока службы указанного прибора необходимо провести техническое освидетельствование с записью в паспорт ПС, и составлением заключения и протокола расшифровки регистратора параметров, прилагаемых к паспорту ПС.

Согласно представленным актам ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» провела проверку и обслуживание в объёме ТО-1, в свою очередь согласно п. 13.2 «Руководства по эксплуатации изготовителя прибора безопасности ОГМ240» ТО-1 -первое периодическое техническое обслуживание прибора, в рамках которого расшифровка регистратора параметров не осуществляется, и протокол по ее результатам не составляется.

Таким образом, ТО-1 выполненное ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» не подтверждают проведение технического освидетельствования в объеме, свидетельствующем о подтверждении работоспособности прибора безопасности и возможности его дальнейшей эксплуатации по истечении срока службы установленного изготовителем, и акты, составленные по результатам подобного ТО-1, не могут служить доказательством выполнения п. 35-37,40, 41, 42-45, 51, 52,54-55, 57-59,60, 61-62, 63,64 предписание № П-330-131.

Кроме того, согласно п. 170 ФНП №461 при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, а указатели, ограничители и регистраторы проверены в работе, результаты которого должны быть записаны в паспорт ПС инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования (п. 189 ФНП №461).

Однако в паспорта ПС на момент проведения проверки не были внесены сведения о проведенном ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» техническом обслуживании приборов безопасности в объёме ТО-1. При досудебном обжаловании предписания №П-330-131 от 31.07.2023 к жалобам №2959415753, 2959507951 заявителем не прилагались акты по техническому обслуживанию приборов безопасности от ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» в подтверждение своей позиции об отмене п. 35-37,40, 41, 42-45, 51, 52, 53,54 56-66 №П-330-131 от 31.07.2023 (в первоначальной редакции предписания).

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 22 (в части отработанных масел) предписания № П-330-131.

В качестве нарушения указано, что не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих данный опасный производственный объект. Не идентифицированы в составе ОПО следующие технические устройства:

- гидросистемы электросталеплавильных дуговых печей. В которых применяется масло (опасное вещество) в количестве около 5,7 тн.;

- емкости для отработанного масла (опасного вещества) вместимостью 2 тн. и 1 тн.

Вместе с тем, опасный производственный объект «Цех электросталеплавильный Челябинского филиала ПАО «Уральская кузница» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № А56-00895-0015.

Согласно Приложению № 2 ФЗ № 116 должны быть учтены горючие вещества, которые участвуют в технологическом процессе в количестве 1 тн. и более.

Отработанное масло, находящееся в бочках и емкостях, образовалось в результате проведения регламентных работ на оборудовании и не участвует в технологическом процессе расплава металла. Согласно технологии расплава металла, отсутствует соприкосновение масла и металла при осуществлении данного технологического процесса. В соответствии с положениями ГОСТ 3.1109-82 под технологическим процессом понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утверждённых приказом Ростехнадзора 09.12.2020 № 512:

Технологический процесс в зависимости от полноты технологических циклов включает: складирование, подготовку шихты и материалов; ковшевое хозяйство; подводку, потребление, образование опасных веществ, опасной химической и коксохимической продукции, горючих, инертных, окислительных газов и их смесей; непосредственное получение металла (твердого, жидкого, расплава, порошка); транспортирование и обработку расплава и шлака; разливку, обработку, первичное складирование металла и шлака; складирование материалов; отвод и очищение технологических отходов и газов, в том числе выброс в сбросные и дымовые трубы, а также в процесс входят средства, обеспечивающие данную технологию.

В данном случае масло используется для обеспечения работы гидросистемы оборудования, а не образуется при ведении технологического процесса.

Действительно емкости масла в количестве 2 шт. объёмом 2 тн. и 1 тн. на момент проверки находились в ЭСПО. Масло, которое используется только для обеспечения работы механизмов, находится на временном размещении в бочках и емкостях для отправки на дальнейшую переработку. ЭСПО не является местом хранения отработанного масла, а соответственно не может быть идентифицировано в составе ОПО.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пункт 23-27 предписания № П-330-131. 

В качестве нарушения указано, что наружные маршевые стационарные лестницы и площадки, расположенные с юго-восточной стороны отделения вакуумного переплава с инв. № 08754, с северо- западной стороны здания отделения вакуумного переплава с инв. № 08754, с восточной стороны главного здания ЭПЦ-3 с инв. № 08646, с северной стороны главного здания ЭПЦ-3 с инв. № 08646, с восточной стороны здания вакуумно-индукционного цеха с инв. № 08859, предназначенные для перемещения людей, с целью подъема на крышу здания для обслуживания продувочных свечей газопроводов. Уборки снега с крыши, выполнения ремонтных работ. Отсутствует проектная документация на данные сооружения. ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок не проводилось.

Вместе с тем, установление наружных пожарных маршевых лестниц регламентировано действующим законодательством о пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Пунктом 2 ст. 90 предусмотрено: «В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам».

Таким образом, наружные пожарные маршевые лестницы, расположенные снаружи зданий, относятся к объектам, поднадзорным МЧС России, и не подпадают по действие Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данные наружные пожарные маршевые лестницы не предназначены для перемещения людей на опасном производственном объекте, не имеют путей доступа непосредственно из здания цеха и предназначены для доступа пожарных на кровлю здания при возникновении возгорания.

В соответствии с пунктом 17 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 21.05.2021), руководители организаций организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей изданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Во исполнение данного требования, ПАО «Уралкуз» проведено испытание пожарных лестниц, с оформлением заключения от 13.12.2021 г. Испытания проведены специализированной организацией (приложение №5).

Согласно статьи 39 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарные маршевые лестницы, предназначены для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

Наружные пожарные маршевые лестницы представляют собой конструкцию и не могут являться сооружениями, исходя из понятия «сооружения», которым определено, что это - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 2 (23) статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В тоже время наружные пожарные маршевые лестницы не обладают признаками несущих и ограждающих конструкций. «Межгосударственный стандарт ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» определяет понятие несущих конструкций (элементов) и ограждающих конструкций:

Несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

Ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций

Пунктами 3.2-3.6 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» установлено, что:    »

Лестница маршевая - это лестница пожарная (эвакуационная) конструктивно состоящая из жестко соединенных между собой маршей и площадок.

Согласно п. 1.1. данного ГОСТ настоящий стандарт распространяется на металлические пожарные маршевые лестницы, устанавливаемые стационарно снаружи промышленных зданий и сооружений, которые используются пожарными подразделениями для подъема на кровли личного состава и пожарно-технического вооружения, а также на ограждения кровли зданий для обеспечения безопасности проводимых работ.

Таким образом, наружные пожарные маршевые лестницы являются конструкциями.

Наружные пожарные маршевые лестницы примыкают к глухой стене здания и с площадки маршевой лестницы отсутствует вход (выход) в здание цеха, она не предназначена для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Инспектором Уральского управления Ростехнадзора указаны только общие требования, без конкретизации каким именно пунктам требований законодательства о промышленной безопасности должны соответствовать наружные пожарные маршевые лестницы, поскольку Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», а именно п. 34 указано, что заключение экспертизы должно включать указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Уральским управлением Ростехнадзора в предписании указано, что наружные пожарные маршевые лестницы предназначены для перемещения людей с целью подъема на здания для обслуживания продувочных свечей газопроводов. Вместе с тем, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 440 не установлены требования по техническому обслуживанию продувочных свечей газопотребляющих агрегатов.

Таким образом, пожарные маршевые лестницы не подлежат экспертизе промышленной безопасности согласно статьи 9, 13 Федерального закона №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» и не предназначены для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, а также не предназначена для технического обслуживания продувочных свечей.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пункт 41 предписания № П-330-131.

В качестве нарушения указано, на истечение срока службы приборов безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) на подъемных сооружениях.

Вместе с тем, приборы безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) на подъемных сооружениях проверены специализированной организацией ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» на основании проведенных технических обслуживании приборов безопасности в рамках заключенного договора подряда № 405-23-0000-0000-1166 (1423078) от 01.04.2023г. на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов безопасности подъемных сооружений Челябинского филиала Публичного акционерного общества «Уральская кузница».

На момент проведения проверки Уральским управлением Ростехнадзора приборы безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) находились в исправном состоянии, что подтверждается Актами «проверки и обслуживания прибора безопасности технического устройства».

Указанные акты датированы 25- 26.07.2023г. и должны были быть учтены инспекторами Уральского управления Ростехнадзора в итоговом акте от 31.07.2023г., что было не сделано, поскольку данные документы не запрашивались.

В качестве нарушения указано, на непредставление паспорта на прибор безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) ОГМ-240 и не подтверждена его работоспособность.

Вместе с тем, на момент проведения проверки Уральским управлением Ростехнадзора паспорт на прибор безопасности ОГМ-240 (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), установленный на мостовой кран зав. № 20829, peг. № П-0537-з был в наличии и прибор безопасности находился в исправном состоянии.

Приборы безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), установленные на подъемных сооружениях: кран мостовой (зав.№ 15384, учетный № П-28098), кран мостовой (зав.№ 4, учетный № П-20755), кран мостовой (зав.№ 56, учетный № П-6517), кран мостовой (зав.№ 2329, учетный № П-8925), кран мостовой (зав.№ 1017, учетный № П-4621), кран мостовой (зав.№ 20829, учетный № П-0537-з), кран мостовой (зав.№ 1419, учетный № П-4921), кран мостовой (зав.№ 8105, учетный № П-0629-з), кран мостовой (зав.№ 2827, учетный № П-4620), кран мостовой (зав.№ 2826, учетный № П-4578), кран мостовой (зав.№ 5986, учетный № П-20895), кран мостовой (зав.№ 901683, учетный № П-20707), кран мостовой (зав.№ 4061, учетный № П-22662), кран мостовой (зав.№ 201335, учетный № П-22661), кран мостовой (зав.№ 30264, учетный № П-25393), кран мостовой (зав.№ 201369, учетный № П-22934), кран мостовой (зав.№ 201378, учетный № П-22935), кран мостовой (зав.№ 3931, учетный № П-22417), кран мостовой (зав.№ 8106, учетный № П-0665-з), кран мостовой (зав.№ 0988, учетный № П-4623), кран мостовой (зав.№ 001218, учетный № П-20894), кран мостовой (зав.№ 3544, учетный № П-20844), проверены на целостность, проведено техническое обслуживание и настройка требуемых параметров и выдано заключение на пригодность к дальнейшей эксплуатации до их следующего технического обслуживания специализированной организацией ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» на основании проведенных технических обслуживании приборов безопасности в рамках заключенного договора подряда № 405-23-0000-0000-1166 (1423078) от 01.04.2023г. на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов безопасности подъемных сооружений Челябинского филиала Публичного акционерного общества «Уральская кузница».

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что предписание Управления № П-330-131 от 31.07.2023 в части п. 22, 23-27, 41 является неправомерным и нарушает права и законные интересы публичного акционерного общества «Уральская кузница».

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2023г. № П-330-131 в части пунктов № 22 (в части отработанных масел), № 23-27 (в части проведения ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок), № 41. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          И.В. Хачёв