ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-55545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей             Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 21.06.2022 №19-05/107,

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.04.2022, ФИО3, дов. от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Моспромстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу по иску акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «БЛХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БЛХолдинг» (далее – АО «БЛХолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 942 890 руб. 57 коп., неустойки в размере 76 974 530 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 058 руб. 98 коп. за период с 07.02.2022 по 05.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, штрафа в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 30 472 997 руб. 97 коп., неустойки в размере 4 202 230 руб. 86 коп. возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленных размерах, неустойка в размере 38 487 265 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Определением от 12.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью, также суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 376 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось, встречный иск неправомерно принят к производству. Истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по сдаче выполненных работ, нарушив предусмотренные договором условия. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов не были учтены нормы о моратории.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 марта 2023 г. до 4 апреля 2023 г. до 13 часов 45 минут.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.09.2019 № 6979МПС (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ для создания объекта в целях реализации заказчиком проекта строительства ПИТ 2-3.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ для создания многоквартирного жилого дома № 20, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора дата начала выполнения работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения работ - в течение 130 календарных дней с даты начала выполнения работ, - 03.02.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.07.2020 к Договору цена работ составляет 105 879 683 руб. 83 коп.

Пунктом 2.3 Договора заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания договора и предоставления подрядчиком заказчику обеспечения, указанного в пункте 3.1 Договора, производит выплату аванса размере 10% от цены работ, указанных в пункте 2.1 Договора, что составляет 13 104 508 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.2 договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять работы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их устранения. Все выявленные недостатки (дефекты, недоделки) устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 10.7 Договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты суммы штрафных санкций, а также полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафов.

Согласно пункту 13.2 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть/изменить договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление, если нарушены сроки выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В обоснование первоначального иска, АО «Моспромстрой» ссылается на то, что подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, нарушены сроки выполнения работ, в процессе производства работ на объекте были выявлены нарушения, за которые подлежит начислению штраф. Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика 22.12.2021 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним 24.01.2022, в связи с чем договор является расторгнутым. Претензия о возврате уплаченного аванса ответчиком добровольно не удовлетворена.

Встречные требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается направленными в адрес заказчика актами формы КС-2, а также принятой последним исполнительной документацией, мотивированного отказа от подписания направленных документов не последовало.

Поскольку в досудебном порядке требования сторон удовлетворены не были, они обратились с соответствующими исками в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, исходил из того, что ответчик (подрядчик) фактически выполнил работы по Договору и сдал заказчику документацию и акты до расторжения Договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало, заказчик пользуется результатом работ, спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что у АО «БЛ Холдинг» возникло право на получение оплаты выполненных работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется; состав убытков по первоначальному иску документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ, их объема, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о неверном определении суммы долга без учета правомерности удержания обеспечительного платежа, поскольку этот довод не заявлялся ответчиком ранее и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, а кассационный суд не наделен полномочиями по оценке доказательств и переоценке установленных судами обстоятельств (ст. ст. 286, 287 АПК РФ). 

Между тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, удовлетворяя требования в указанной части, судом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, как усматривается из материалов дела и текста постановления, судом удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании процентов в размере 4 207 230 руб. 86 коп. за период с 24.05.2021 по 21.06.2022.

Так, поскольку заявленный ответчиком период входит в период моратория, требования истца в указанной части подлежат снижению до 2 859 067 руб. 06 коп. за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория).

При этом примененная истцом в контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 ключевая ставка Банка России 9,5% годовых не обоснована заявителем ссылками на какие-либо нормы права, в связи с чем контррасчет АО «Моспромстрой» признается судом округа неверным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить, приняв свой судебный акт в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-55545/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по встречному иску изменить. 

Взыскать с акционерного общества «Моспромстрой» в пользу акционерного общества «БЛХолдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 859 067 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 769 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

       

    Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                С.В. Нечаев