ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-32/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-287/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 по делу № А42-32/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 250 823,31 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной на нужды отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 8 по улице Космонавтов города Заполярный Мурманской области за период с июня 2020 года по июнь 2021 года.

Кроме того, Общество просит взыскать в составе судебных издержек расходы по направлению последнему претензии и искового заявления в сумме 173,1 руб.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация спорного многоквартирного дома – муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – Управляющая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, не приведены мотивы их отклонения. Ответчик полагает, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также ее расчет. 

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указало Общество, в выставленных счетах указан объем потребленного коммунального ресурса. Истец полагает, что доводы ответчика основаны на действующей ранее правовой позиции, согласно которой трубопроводы общедомовой системы отопления, стены, перекрытия и прочие элементы не относились к отопительным приборам.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.08.2016 является собственником нежилого помещения площадью 277,1 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Заполярный, ул. Космонавтов, д. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно утверждению Общества, оно в период с июня 2020 года по июнь 2021 года поставило в данное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой ФИО2 не оплатил. 

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность, составившую 250.823,31 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 представил копию акта обследования спорного нежилого помещения от 28.12.2020. В обследовании участвовал сам ФИО2, а также представители Общества.

Как следует из указанного акта, нежилое помещение ФИО2 площадью 277,1 кв. м расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 8 по улице Космонавтов, который ранее был подключен к системе централизованного теплоснабжения. Факт подключения многоквартирного дома также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом дома от 15.03.1999.

В акте указано, что в нежилом помещении ФИО2 выявлено наличие общедомовых теплопотребляющих трубопроводов системы отопления, общедомовой трубопровод горячего водоснабжения. 

ФИО2 также представлен акт обследования от 22.11.2018, которое проводилось в отношении спорного помещения муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети». Согласно данному акту на момент проведения обследования (22.11.2018) наружная температура воздуха составляла +2 °С, в то время как температура в помещении ФИО2 составляла +16 °С. По результатам обследования в акте также указано, что по всему помещению проходят общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения. Тепловая изоляция на трубопроводах – 100%.

Иными словами, даже при теплоизоляции трубопроводов представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что помещение фактически обогревается, в нем поддерживается температура выше, чем наружная температура воздуха. 

В подтверждение доводов об отсутствии в помещении теплопотребления ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на акт комиссионного обследования нежилого помещения от 23.05.2022, проведенного Администрацией Печенгского муниципального округа Мурманской области. По результатам проведения обследования установлено, что в помещении ФИО2 отсутствуют радиаторы централизованного отопления, пластиковые трубопроводы изолированы теплоизоляционным материалом и проходят транзитом через помещение. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что характеристики теплоизоляционного материала в акте отсутствуют, замеры температуры в помещении комиссией также не проводились.

Доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, за счет которого в помещении могла бы поддерживаться температура, превышающая наружную температуру воздуха, ответчиком не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения не опровергает презумпции отапливаемости помещения, а также факт потребления тепловой энергии.

Более того, то обстоятельство, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, обогревается за счет проходящих транзитом трубопроводов, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-8885/2020, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами в отношении того же помещения. В названном деле суд апелляционной инстанции критически оценил экспертное заключение от 13.08.2021, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии за период с июня 2020 года по июнь 2021 года указаны Обществом в подробном расчете задолженности,  имеющемся в материалах дела. Расчет выполнен, исходя из установленных в указанный период нормативов теплопотребления, с учетом площади помещения. 

В обоснование размера задолженности также представлены счета-расчеты, выставляемые ответчику в спорный период. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что им производится оплата тепловой энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, в адрес Управляющей организации, согласно выставляемым ею счетам, отклоняются апелляционным судом. В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что между ним и Управляющей организацией действительно заключен договор теплоснабжения от 20.11.2019 № 801ПР по приобретению тепловой энергии в горячей воде, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация, действующая на основании договора управления от 01.12.2009, выставляет собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, счета с указанием в них платы за оказание услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены только счета-фактуры, выставляемые Управляющей организацией, доказательств оплаты тепловой энергии, затраченной в спорный период на содержание общедомового имущества в размере 12 604,75 руб., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд также не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

При сопоставлении места жительства ФИО2, указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с адресом, по которому истцом направлялась претензия от 06.08.2021 № 1-26-10/16044, можно прийти к выводу о том, что указанные адреса не совпадают. 

Вместе с тем, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», претензия от 06.08.2021 № 1-26-10/16044 вручена ответчику 21.08.2021 (идентификатор почтового отправления: 80093163957775).

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика о неотапливаемости помещения, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. 

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 по делу А42-32/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова