АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15893/2024

17 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная  

Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ФИО2, ФИО3, страховое  

акционерное общество «Ресо-гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков и неустойки, без участия представителей сторон и третьих лиц, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (далее – ООО «Транспортно Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 145 089 руб. неустойки за период с 07.05.2024 по 24.06.2024, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве от 25.12.2024 возражает против удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В возражении на отзыв от 22.04.2025 истец считает доводы ответчика необоснованными.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 26.05.2025 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 139 167 руб., взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.  

Уточнения приняты судом. 

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «Ресо-гарантия».  

Определением от 14.08.2025 судебное разбирательство отложено на 17.09.2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

 15 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo FH 6x4» гос. номер 

<

***> в составе с прицепом 125200 гос. номер АР 3401 11, принадлежащих ООО «Транспортно Строительная Компания» (далее - ООО «ТСК») на праве собственности и автомобиля «Renault Logan Stepway» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2  

 Гражданская ответственность ООО «ТСК» застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15.04.2024 ООО «Транспортно Строительная Компания» обратилось в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ с заявлением о страховом возмещении.  

 Рассмотрев представленные документы, страховщиком принято решение о признании случая страховым и возмещении ущерба в размере 103 900 руб., в том числе  

72 800 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH 6x4», 31 100 руб. в счёт восстановительного ремонта прицепа.  

 Для определения размер причинённого ущерба ООО «ТСК» обратилось к эксперту. Согласно экспертному заключению ВР24-30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH 6x4» с учётом износа составляет 385 100 руб. Согласно заключению ВР24-31 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учётом износа составляет 58 200 руб.  

 19 июня 2024 года в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в отношении автомобиля и прицепа, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере  

35 000 руб. 

24 июня 2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 296 100 рублей. Таким образом, общий размер выплаты составил 400 000 рублей. 06 сентября 2024 года страховщику была подана претензия о выплате неустойки, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.  

Письмом от 15.09.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

Неисполнение обязательств по выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы послужило основанием для обращения ООО «Транспортно Строительная Компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 15.04.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

 Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскание неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

 Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав в данном конкретном случае является неустойка, сниженная до 50 % от заявленной суммы.  

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транспортно Строительная Компания» подлежит взысканию неустойка в размере 69 583 руб. 50 коп. за период с 09.05.2024 по 24.06.2024 (50 % от заявленной суммы - 139 167 руб.), что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением экспертизы в сумме 35 000 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлены кассовые чеки от 04.06.2024 на общую сумму 35 000 руб.  

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.  

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  

ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.  

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.  

Несение данных расходов в общем сумме 35 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.  

При изложенных обстоятельствах, требования о возмещении убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере  

35 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 69 583 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 958 руб.  

В остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 046 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 681 от 28.10.2024.  

 Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев