АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, 2, 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-15361/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик» (650056, город Кемерово, улица Ворошилова, 25Б, ИНН 4205216738, ОГРН 1114205004385), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белое море» (650056, город Кемерово, улица Ворошилова, 25Б, ИНН 4205248793, ОГРН 1124205013910) об установлении размера требования к должнику и процессуальном правопреемстве  кредитора.

Другое лицо, участвующие в споре: общество с ограниченной ответственностью  «ПрофитФиш».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - Токмакова Н.Н. по  доверенности  от  22.08.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛогистик» (далее - ООО «КузбассЛогистик», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Караваева  Ольга  Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 ООО «КузбассЛогистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил конкурсным управляющим Караваеву О.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Белое море» (далее - ООО «Белое море») 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассЛогистик» требования в размере 17 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён заёмщик - общество с ограниченной ответственностью «ПрофитФиш»  (далее  -  ООО  «ПрофитФиш»).

ООО «Белое море» 12.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») его правопреемником - ООО «Белое море» в части требований в размере 15 000 рублей,  обеспеченных  залогом  имущества  должника.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Кемеровской области объединил заявление ООО «Белое море» о процессуальном правопреемстве с заявлением об установлении размера требований кредитора в одно производство  для  совместного  рассмотрения.

До принятия судебного акта ООО «Белое море» в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменило заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» его правопреемником - ООО «Белое море» с требованием в размере 32 000 рублей (15 000 + 17 000), обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Кемеровской области произвёл процессуальную замену конкурсного кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» его правопреемником - ООО «Белое море» с требованием в  размере  32 000 рублей,  обеспеченным  залогом  имущества  должника.

Суд первой инстанции исходил из исполнения ООО «Белое море», как поручителем за заёмщика-должника обязательства в части и перехода к нему прав, принадлежащих кредитору в исполненной части, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Постановлением от 17.01.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ПАО Банком «ФК Открытие» доводы о нарушении норм процессуального права при уточнении ООО «Белое море» предмета заявления и несоблюдении порядка  обращения  взыскания  на  заложенное  имущество.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО  «Белое  море»  о  правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права, установленных в статьях 7, 8, 9 АПК РФ не обеспечили равноправие сторон и состязательность процесса, фактически умалив его права, поскольку при изменении ООО «Белое море» предмета заявления и  его  основания  был  изменён  процессуальный  статус  этого  лица.

По мнению ПАО Банка «ФК Открытие», суды необоснованно посчитали доказанным факт частичного погашения основного долга заёмщика в сумме 33 693 рублей 67 копеек, не учитывая правовой природы задолженности, возникшей у поручителя и порядка её погашения, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  и  договором  поручительства.

Как полагает ПАО Банк «ФК Открытие», в нарушение статьи 319 ГК РФ суды сделали неправильный вывод о том, что погашение только части государственной пошлины, пропорционально отнесённой в решении суда на ООО «Белое море», позволяет в дальнейшем погашать поручителю уже  основной  долг  заёмщика.

Также ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на неприменение судами подлежащий применению статьи 349 ГК РФ о порядке обращения  взыскания  на  заложенное  имущество.

В судебном заседании представитель ПАО Банка «ФК Открытие» настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы  несостоятельности  (банкротства).

Определением суда от 08.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассЛогистик», являющегося поручителем ООО «ПрофитФиш» по договору поручительства от 18.02.2014 № 7-14/П2-1Ф.2, залогодателем по договору залога имущества от 18.02.2014 № 1-14/ЗИ-1Ф.2 и договору об ипотеке (залоге здания/сооружения) от 18.02.2014 № 1-14/И-1Ф.2, включено требование ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 21 380 904 рублей 10 копеек основного долга, подтверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от  03.09.2015  по  делу  № А40-37561/15.

По условиям заключённого с ООО «ПрофитФиш» (заёмщик) договора о возобновляемом кредите от 18.02.2014 № 1-14/ВК-1Ф.2 открытое акционерное общество «Номос-Банк» (Банк, правопредшественник ПАО Банка «ФК Открытие») предоставило кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок до 18.02.2016 включительно под 12 процентов годовых, а со дня следующего за днём государственной регистрации договора о  последующей  ипотеке  -  под  11,5  процентов  годовых.

На основании договора поручительства от 18.02.2014 № 1-14/ПЗ-1Ф.2 ООО «Белое море» обязалось солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 18.02.2014 № 1-14/ВК-1Ф.2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункты 1.3, 1.5 договора поручительства). Поручительство предоставлено независимо от иного обеспечения кредитного договора, в том числе независимо от наличия, заключения, прекращения, расторжения, признания незаключёнными или недействительными любых иных сделок, которые могут обеспечивать исполнение кредитного договора, а также независимо от прекращения, аннулирования, отказа от любых заверений, гарантий, обязательств любых лиц, включая должника, а также независимо от утраты обеспечения или ухудшения его условий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от  Банка  (пункт  1.8  договора  поручительства).

Решением суда от 03.09.2015 по делу № А40-37561/15 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» взыскана солидарно с ООО «ПрофитФиш», ООО «КузбассЛогистик», ООО «Белое море» задолженность по договору о возобновляемом кредите от 18.02.2014 № 1-14/ВК-1Ф.2 в размере 21 398 564 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 330 рублей 99 копеек (41 637,33 + 1 693,66) с каждого.

При выяснении обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда от 03.09.2015 по делу № А40-37561/15 ООО «Белое море» платёжными поручениями от 12.08.2016 № 30641, от 16.08.2016 № 75786, от 07.10.2016 № 58640 произвело частичную оплату по договору о возобновляемом кредите от 18.02.2014 № 1-14/ВК-1Ф.2 в  размере  75 331 рубля.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию непосредственно с заявителя по решению суда от 03.09.2015 по делу № А40-37561/15 составляет 43 330 рублей 99 копеек (41 637,33 + 1 693,66).

При рассмотрении заявления ООО «Белое море» о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» на него как правопреемника с требованием в размере 32 000 рублей (15 000 + 17 000), обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции правильно  исходил  из  положений  пункта  1  статьи  48  АПК  РФ.

Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на  любой  стадии  процесса.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о  процессуальном  правопреемстве.

С учётом того, что ООО «Белое море», как поручитель, частично погасило основной долг в размере 32 000 рублей 01 копейки (75 331 - 43 330,99), к нему перешло право требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 32 000 рублей, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному  залогом  имущества  должника.

По результату оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл замену ПАО Банка «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Белое море» в части требования в  размере  32 000 рублей  основного  долга.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несоблюдении порядка обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  которые  регулируют  данные  отношения.

В ходе проверки материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права при уточнении заявителем предмета его заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, влекущих  безусловную  отмену  судебного  акта.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А27-15361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация  Открытие»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												В.А. Лошкомоева