АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11561/2018

город Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 291 870 рублей 45 копеек пеней и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности 24.08.2016,

установил:

администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Траст» ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «СПК «Траст») о взыскании 291 870 рублей 45 копеек неустойки по муниципальному контракту от 06.10.2017 №0340200003317006185-0111893-02, в том числе 44 668 рублей 20 копеек пеней за период с 01.11.2017 по 22.12.2017, 247 202 рублей 25 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением,  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 21.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «СПК «Траст» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 09.07.2018 была внесена запись в ЕГРЮЛ; правопреемником ООО «СПК «Траст»  является общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «ВЕСТ»). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ВЕСТ» зарегистрировано 09.07.2018,  способ образования - создание юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопредшественниками являются ООО «СПК «Траст» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>.

Определением от 14.11.2018 произведена замена ответчика ООО «СПК «Траст» на правопреемника ООО «ВЕСТ» (далее – ответчик), арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленные судом сроки ООО «ВЕСТ» отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных требований в суд не представило, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация (заказчик) и ООО «СПК «Траст» (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 06.10.2017 №0340200003317006185-0111893-02 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД и детского парка развлечений (далее – контракт), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий МКД и детского парка развлечений (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: дворовая территория МКД по адресу: 

<

...>, 6, 8, 10, 12, 14, 16, ул. Новая, д. 1; дворовая территория МКД по адресу: 

<

...>; дворовая территория МКД по адресу: 

<

...>, 16, 15, 14, 13, 12, 10, 10а, 10б, 8, 8а, 8б; детский парк развлечений по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 4 944 045 рублей 00 копеек, НДС нет (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.4 контракта согласован срок (период) выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.10.2017 включительно. 

В пункте 1.5 контракта определено, что работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество применяемых им при выполнении работ материалов, а также за качество выполненных работ в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Формула для начисления пеней приведена в пункте 6.6 контракта.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5% от цены контракта в сумме 247 202 рубля 25 копеек.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.8 контракта сумма неустойки (штрафа, пени) может быть удержана заказчиком из очередных платежей подрядчику и перечислена заказчиком в установленном порядке в доход бюджета Белохолуницкого городского поселения.

Уплата неустойки (штрафа, пени), а также возмещение убытков, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 6.12 контракта). 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (раздел 9 контракта).

Приложением к контракту является техническое задание на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД и детского парка развлечений, с приложением перечня товаров, используемых при выполнении работ.

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту представлено ООО «СПК «Траст» в виде банковской гарантии от 04.10.2017 №17777-447-81595 на сумму 247 202 рубля 25 копеек.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнены подрядчиком на сумму 4 944 045 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), подписанными Администрацией и ООО «СПК «Траст» без возражений и замечаний:

- от 31.10.2017 №1 на сумму 636 291 рубль 00 копеек, стройка: дворовая территория МКД по адресу 

<

...>, объект: благоустройство дворовых территорий МКД и детского парка развлечений,

- от 31.10.2017 №2 на сумму 1 536 936 рублей 00 копеек, стройка: дворовая территория МКД по адресу 

<

...> объект: благоустройство дворовых территорий МКД по ул. Пролетарская г. Белая Холуница,

- от 31.10.2017 №3 на сумму 1 130 551 рубль 00 копеек, стройка: благоустройство дворовой территории МКД в д. «Великое Поле» г. Белая Холуница,

- от 31.10.2017 №4 на сумму 1 270 803 рубля 00 копеек, стройка: благоустройство детского парка развлечений по ул. Здравоохранения г. Белая Холуница,

- от 22.12.2017 №5 на сумму 369 464 рубля 00 копеек, стройка: благоустройство детского парка развлечений по ул. Здравоохранения г. Белая Холуница.

В материалы дела также представлены подписанные Администрацией и ООО «СПК «Траст» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) от 31.10.2017 №1 на сумму 636 291 рубль 00 копеек, от 31.10.2017 №2 на сумму 1 536 936 рублей 00 копеек, от 31.10.2017 №3 на сумму 1 130 551 рубль 00 копеек, от 31.10.2017 №4 на сумму 1 270 803 рубля 00 копеек, от 22.12.2017 №5 на сумму 369 464 рубля 00 копеек.

Оплата работ по контракту произведена Администрацией в пользу ООО «СПК «Траст» на сумму 4 944 045 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 16.11.2017 №1093, от 17.11.2017 №1104, от 13.12.2017 №1248, от 13.12.2017 №1249, от 21.12.2017 №1288, от 21.12.2017 №1289, от 21.12.2017 №1290, от 21.12.2017 №1291, от 25.12.2017 №1298, от 25.12.2017 №1299.

В претензии от 01.04.2018 №104 истец сообщил ООО «СПК «Траст» о том, что в марте 2018 года часть установленных элементов пришли в негодность, оборвались цепи на качелях (пункт 70 технического задания), карусель (пункт 69 технического задания) в связи с поломкой потеряла свою функциональность, просил принять меры для надлежащего исполнения условий контракта, предупредил об обращении в суд. Претензия получена заместителем директора ФИО3 18.06.2018.

Истец представил в материалы дела копию заявления от 16.07.2018 жителей дома по адресу 

<

...> с просьбой о проведении ремонта качелей, карусели на детской площадке, а также фотоснимки, на которых отражены выявленные недостатки (дефекты) работ.

Истец направлял ООО «СПК «Траст» претензии от 11.02.2018 №75, от 08.06.2018 №282 с требованием об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, предупредил об обращении в суд. Претензии получены заместителем директора ФИО3 18.06.2018.

Копии писем (претензий) от 11.02.2018 №75, от 01.04.2018 №104 также направлялись истцом в адрес ООО «ВЕСТ» 25.01.2019. Согласно отчету,  сформированному официальным сайтом Почты России по состоянию на 20.02.2019, почтовое отправление адресатом не получено (прибыло в место вручения 29.01.2019, неудачная попытка вручения 30.01.2019).

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ООО «СПК «Траст» без удовлетворения, сумма неустойки не оплачена, гарантийный ремонт качелей, карусели не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 6.6 контракта за просрочку исполнения контрактных обязательств - в виде уплаты пеней, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в том числе гарантийного обязательства, - в виде уплаты штрафа. Следовательно, заказчик в силу условий контракта наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, Администрацией и ООО «СПК «Траст» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы  существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 4 944 045 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Конечным сроком выполнения работ по контракту является 31.10.2017 (пункт 1.4 контракта).

Истец указывает на нарушение подрядчиком согласованного срока выполнения работ и просит взыскать пени в сумме 44 668 рублей 20 копеек за период с 01.11.2017 по 22.12.2017 (52 дня просрочки), за просрочку выполнения работ, принятых заказчиком по акту КС-2 от 22.12.2017 №5 на сумму 369 464 рубля 00 копеек.

Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет пеней, выполненный в соответствии с пунктом 6.6 контракта и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям контракта и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Примененная истцом процентная ставка 7,75% соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения. Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации №3 (2016). Период просрочки определен истцом с учетом дат актов о приемке выполненных работ. Иной расчет пеней (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком согласованного срока выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 44 668 рублей 20 копеек является правомерным.

Истец также указывает на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту и просит взыскать штраф в сумме 247 202 рубля 25 копеек.

Размер штрафа определен истцом в согласованной сторонами контракта сумме 247 202 рубля 25 копеек (пункт 6.6 контракта).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ: часть установленных элементов пришли в негодность, оборвались цепи на качелях, карусель в связи с поломкой потеряла свою функциональность. Указанные истцом  в претензиях от 01.04.2018 №104, от 08.06.2018 №282 обстоятельства, которые явились основанием для начисления штрафа, ответчиком документально не опровергнуты. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рамках заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий МКД и детского парка развлечений в соответствии с техническим заданием, а в случае обнаружения недостатков - обязательства по их устранению за свой счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество применяемых им при выполнении работ материалов, а также за качество выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков (статья 755 ГК РФ), доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

В материалы дела не представлены доказательства об оспаривании требования истца об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков работ или их причин, о выполненном ООО «СПК «Траст», ООО «ВЕСТ» гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту. Кроме того, суд отмечает невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, выявленных заказчиком в процессе эксплуатации результата работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 247 202 рубля 25 копеек является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и обязанности ООО «СПК «Траст» по контракту перешли к ООО «ВЕСТ» в полном объеме в неизменном виде в силу закона. Рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему должнику.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документами компетентных органов в соответствии с разделом 8 контракта не подтверждено.

Согласно пояснениям истца удержания неустойки из предоставленной подрядчиком банковской гарантии не производилось, срок банковской гарантии истек 31.12.2017. Доказательства удержания истцом неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, суду не представлены.

Доказательства оплаты ООО «СПК «Траст», ООО «ВЕСТ» взыскиваемой истцом неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 291 870 рублей 45 копеек неустойки (44 668,20 рублей пеней + 247 202,25 рублей штрафа) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 837 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, Россия, 

<

...>) 291 870 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 45 копеек, в том числе 44 668 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек пеней, 247 202 (двести сорок семь тысяч двести два) рубля 25 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 837 (восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова