ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7000/2023

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6742/2024) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7144/2024) ФИО3 на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7000/2023 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением от 02.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, состоящий в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – Ассоциация «СЦЭАУ»). 

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением суда от 02.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО2 

Определением суда от 21.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника 08.02.2024  конкурсным кредитором ФИО3 подана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, в котором просит: признать действия управляющего ФИО2 незаконными; финансовому управляющему ФИО2 дать отвод по указанным в заявлении основаниям, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего; назначить нового финансового управляющего путём свободного выбора из имеющихся в деле кандидатур, заявивших свои полномочия.

12.02.2024 от ФИО3 поступила жалоба, в которой заявлены следующие требования: рассмотреть жалобу на управляющего в судебном заседании вместе с заявлением от 08.02.2024 об отстранении управляющего ФИО2 от полномочий, вынести определение с направлением кредитору; повторно истребовать от управляющего ФИО2 письменный отчёт о проверке банкрота ФИО4, обязать управляющего по статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направить отчёт кредитору ФИО3; ознакомить кредитора с направленным в арбитражный суд письменным отчётом по проверке банкрота ФИО4 путём фотографирования; удовлетворить ходатайство кредитора, поданное в суд в январе 2024 г. об истребовании из ГИБДД данных по имуществу должника, истребовании из страховых компаний полисов ОСАГО по автомобилям, истребовании сводного исполнительного производства из ФССП ЦАО г. Тюмени, в котором находятся документы по имуществу должника; отстранить управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которые могут повлечь убытки кредитора ФИО3

05.03.2024 от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим, в котором кредитор просит: 

- провести судебное заседание, рассмотреть заявление в месячный срок, по факту не проведения проверки управляющим в рамках Закона о банкротстве в полном объёме, обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения, истребовать от должностных лиц ГИБДД, ФССП, УФНС, страховых компаний, коммерческих банков: Сбербанк РФ, банк Открытие, сведений о наличии и движении имущества ФИО4 за 2020-2023 гг.;

- поставить вопрос перед финансовым управляющим по непринятию мер по обжалованию сделок купли продажи по автомобилям КИА Сератто, КИА Спортейдж, возврата имущества в имущественную массу банкрота; 

- признать действия финансового управляющего незаконными, отстранить финансового управляющего, внести сведения в Росреестр; 

- удовлетворить ходатайство кредитора о наложении ареста на имущество банкрота в виде квартиры по ул. Широтная д. 158, кв. 38, г. Тюмень.

Определением от 20.03.2024 удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

Кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, просит: признать действия (бездействия) управляющего ФИО2 по факту не направления ходатайства на в арбитражный суд о запросах в отношении мужа банкрота ФИО6 + Росреестр, ГИБДД, банки (в связи с отказом последних по предоставлению таких данных по запросам ФИО2), не инициированные ФИО2 подачи данного запроса перед судом – незаконными, нарушающими права кредитора; признать действие (бездействие) управляющего ФИО2 в неполучении бюллетеней заочного голосования, направленных кредитором 03.03.2024 в кол-ве 12 листов, не получении им данного заказного письма с бюллетенями до 18.03.2024, намеренный срыв заочного голосования по вопросам реструктуризации долга банкрота ФИО4 – незаконными, нарушающими права кредитора; признать действия по розыску имущества кредитора ФИО3 управляющим ФИО2 в государственных органах – незаконными, нарушающими права кредитора; признать действия управляющего ФИО2, бездействие, по факту не розыска, не инициирования гражданского иска в рамках банкротного дела ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж 

<

***> 2018 г. между ФИО4 – ФИО7 – ФИО8, не направление запросов в ГИБДД, ассоциацию российских страховщиков, в АСКО страхование, в ООО Зета страхование по розыску автомобиля КИА Спортейдж 2018 г., номер 

<

***>, с учётом смены номера в 2023 г., не выполнение всех мероприятий по розыску и возврату в имущественную массу банкрота ФИО4 – незаконными, нарушающими права кредитора; признать действие (бездействие) управляющего ФИО2, выраженные в не направлении запросов об истребовании исполнительного производства из ФССП по Тюменской обл. по должнику – незаконным, нарушающим права кредитора; в остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнения судом первой инстанции приняты. 

Определением от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного и финансового положения должника и супруга должника, в том числе по своевременному запросу из Росреестра, УМВД России по Тюменской области, Федерального агентства воздушного транспорта, финансовых организаций сведений в отношении супруга должника, сведений об исполнительных производствах из ФССП по Тюменской области в отношении должника; 

- в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки в отношении имущества должника – автомобиля КИА Спортейдж 2018 года; VIN 

<

***>; 

- в размещении в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности недостоверных сведений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Уменьшен размер фиксированной части суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру реструктуризации долгов до 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебный актом, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области и вынести новый судебный акт. Считает исполнение обязанностей добросовестным и разумным; указывает, что конкурсным кредитором ФИО3 оказывается давление на всех участников процесса в виде постоянных жалоб.

  В апелляционной жалобе ФИО3 обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора. Просит изменить определение арбитражного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы: 

- судом первой инстанции не учтено, что управляющий не включил в реестр требований ни одно из требований кредитора, не предоставил суду реестр требований и не разместил его на сайте ЕФРСБ;

- кредитор не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не были допущены нарушения в части проведения заочного голосования, считает ссылки на неполучение почтовой корреспонденции несостоятельными; 

- судом первой инстанции не учтены доводы кредитора, о том, что ФИО2 не обратился с ходатайством в суд о включении в имущественную массу квартиры должника по ул. Широтная 158, к. 3, кв. 38, приобретённой в результате мнимой сделки;

- кредитор не согласна с выводами суда об отсутствии у ФИО2 сведений о рассмотрении гражданских дел № 2-1299/2023 (33-3163/2023, 33-5911/2023, 33-120/2024);

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы о незаконной рассылке управляющим рекламного текста после направления в его адрес сообщений;

- считает установленную судом первой инстанции сумму вознаграждения управляющего завышенной;

- суд первой инстанции не учитывал нарушение порядка предоставления кредитору отчёта о его деятельности. 

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы. 

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу управляющего, в которых конкурсный кредитор указывает на отсутствие в тексте жалобы управляющего мотивированных доводов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. 

20.08.2024 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на следующие доводы: 

- деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим ФИО2 подготовлено на основании представленных должником сведений и документов, а также на основании изучения материалов дела, представленных ФИО4 при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. После выявления несоответствий 15.02.2024 финансовым управляющим запись о ранее опубликованном сообщении № 13685640 на сайте ЕФРСБ была аннулирована и размещено сообщение № 13686207 о наличии признаков преднамеренного и об отсутствии фиктивного банкротства;

- управляющий действовал добросовестно и принимал необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, о чём составлены подробные таблицы в тексте пояснений.

ФИО3 заявлено ходатайство об отводе судьи Аристовой Е. В.

Определением от 26.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отводе судьи Аристовой Е. В. отказано.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. определением от 06.09.2024 заместителем председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Сафронова М. М.

В судебном заседании 03.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обозначенной апеллянтом части, в отсутствие заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

Арбитражный управляющий, как и любое лицо, обладает неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Именно эти права арбитражного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия суда исходит из следующего.

По эпизоду первому (финансовым управляющим не в полном объёме проведена проверка имущественного состояния должника, не направлены запросы в отношении супруга должника, после получения отказов не заявлены ходатайства об истребовании документов).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного и финансового положения должника соответствующие запросы, в том числе в органы ГИБДД, ФНС России, страховые компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ПАО «АСКО», Федеральную службу судебных приставов по Тюменской области, финансовые организации управляющим направлялись.

Между тем из анализа представленных финансовым управляющим ответов от финансовых организаций в отношении должника (ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа банк (Россия)», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК») судом установлено, что соответствующие выписки финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

При этом финансовым управляющим не получены ответы в отношении супруга должника из Росреестра, УМВД России по Тюменской области, Федерального агентства воздушного транспорта; вопреки обычному добросовестному поведению, арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений у указанных органов.

Кроме того, ФИО2 за весь период процедуры банкротства не было предпринято мер по установлению данных о счетах в финансовых организациях в отношении супруга должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для констатации незаконности бездействия управляющего в данной части формирования конкурсной массы.

По второму эпизоду (не принятие финансовым управляющим исчерпывающих мер по получению сведений об исполнительных производствах в отношении должника, а также публикации недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2023 финансовым управляющим  направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении должника, при этом на дату представления отчёта финансового управляющего в суд (07.03.2024) ответ из не получен; с соответствующим ходатайством об истребовании сведений управляющий не обращался.

В то же время определением суда от 20.03.2024 года удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании из ЦАО РОСП по г. Тюмень сводного исполнительного производства № 293895/23/72005-СД, материалы которого содержали, в том числе копии исполнительных листов по делам № 2-8878/2019, № 2-2977/2021 (о взыскании неосновательного обогащения), договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 (между ФИО4 и ФИО7), договор займа от 05.10.2019 (между  ФИО9 и ФИО7), расписку о получении денежных средств, договор купли-продажи от 23.05.2020 (между ФИО4 и ФИО10), выписку по счёту ПАО Сбербанк должника, материалы гражданского дела о признании сделки недействительной, заключённой между ФИО4 и ФИО7 (договор купли-продажи, карточка учёта транспортного средства, чеки, квитанции об оплате штрафов), сведения о страховании транспортных средств КИА Спортейдж с приложением карточек ОСАГО из ПАО «Аско», ООО «Зетта страхование». 

В свою очередь, кредитором неоднократно указывалось финансовому управляющему на необходимость запроса соответствующих сведений об исполнительном производстве в целях проведения анализа финансового состояния должника, выявления вредоносных сделок; указанные обращения оставлены без рассмотрения; к учёту ко вниманию в дальнейшем не приняты.

 При этом 29.12.2023 финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13342963 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, аннулированное в дальнейшем сообщением № 13685640 от 15.02.2024; 15.02.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13686207 о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

С учётом указанных обстоятельств, не принятие исчерпывающих мер по своевременному истребованию сведений в отношении должника привело к неверным выводам относительно отсутствия оснований для выводов о преднамеренности банкротства, что привело, соответственно, к публикации недостоверных сведений.

Данное свидетельствует о несоблюдении требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о фактическом имущественном положении должника.

 Оснований для выводов о том, что подобное поведение финансового управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах, и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел.

По третьему эпизоду (бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки в отношении имущества должника – автомобиля КИА Спортейдж 2018 года; VIN 

<

***>).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина, при этом возможность подать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с момента введения процедуры реструктуризации долгов. 

При этом, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признаёт, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счёт должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что её оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть  признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)). 

Неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов, и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. 

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. 

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Между тем, из судебных актов по делу № 2-1299/2023 (№ 33-3163/2023), материалов исполнительного производства следует наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества должника – автомобиля КИА Спортейдж 2018 года; VIN 

<

***>.

При этом заявление о признании сделки недействительной определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2024 оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве должника. 

В тоже время арбитражный управляющий ФИО2 фактически не принимал участия в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, с момента утверждения в деле должника до своего освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Соответствующее заявление об оспаривании сделки ФИО2 в рамках настоящего дела не подано; объективных препятствий к оспариванию сделки, при осведомлённости о её совершении, управляющим не приведено.

Определением от 25.04.2024 принято к производству суда заявление кредитора ФИО3 по оспариванию сделки в отношении данного имущества должника.

Выводы суда о незаконности бездействия управляющего в данной части являются верными.

По четвёртому эпизоду (не принятие мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства КИА TD (СЕRАТО, FORTE) VIN 

<

***>).

Заявление о признании сделки в отношении указанного транспортного средства подано в суд управляющим (03.04.2024) и принято к производству суда определением от 10.04.2024.

Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

По пятому эпизоду (не принятие финансовым управляющим мер по сохранению имущества банкрота и не направление ходатайства в суд о наложении ареста на имущество банкрота, в том числе на транспортные средства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законом. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае доказательств разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер кредитором не представлено, при этом в равной степени кредитор не лишён права на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в суд.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл ограничения по распоряжению имуществом должника в силу введения процедуры реализации имущества, что исключает действенность предложенных мер, отсутствие реальной необходимости их принятия.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в том числе в виде обязания управляющего совершить определённые действия.

По эпизоду шестому (бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении отчёта финансового управляющего и заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В рассматриваемом случае требования ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены только 23.01.2024 (резолютивная часть оглашена), при этом согласно представленному самим кредитором скриншоту страницы электронной почты (принадлежность которой кредитору не отрицается) отчёт финансового управляющего, а также заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ответы на запросы направлены ФИО2 в адрес кредитора и получены им 16.02.2024. 

Обязанность по отправке надлежащим образом исполнена финансовым управляющим посредством направления отчёта и приложений к отчёту в электронном виде в адрес кредитора. 

Помимо этого, поскольку пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению всех документов (ответов на запросы, выписок по счетам и пр.) в адрес каждого кредитора, а правила подготовки отчёта временного или конкурсного управляющего (общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299) не подлежат применению к отчётам финансового управляющего в силу существенного различия правового положения юридических лиц и граждан, а также различного правового регулирования процедур банкротства, суд обоснованно отклонил доводы  кредитора, в том числе в части отсутствия всех приложений к направленному управляющему отчёту.

Доводы апеллянта ФИО3 в указанной части признаются необоснованными.

По седьмому эпизоду (недостоверность представленного финансовым управляющим заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Как указал суд, проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с одной стороны, является правом лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве), с другой, – обязанностью арбитражного управляющего (абзац девятый пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, могут на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве реализовать своё право путём заявления ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлено финансовым управляющим; результаты опубликованы 15.02.2024 на сайте ЕФРСБ. 

Факт несогласия кредитора с результатами проведённого финансовым управляющим анализа признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. 

В данной связи надлежит учесть, что по результатам анализа поведения должника, его имущественного положения, в том числе на основании открывшихся сведений, финансовый управляющий пришёл к иным выводам; при этом избранный кредитором способ защиты в виде оспаривания действий управляющего по подготовке заключения не приводит к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора.

Соответственно, суд обоснованно не нашёл оснований для признания обоснованными доводов заявителя в указанной части.

По восьмому эпизоду (не получение ФИО2 бюллетеней заочного голосования (направленных кредитором 03.03.2024), срыве заочного голосования).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. 

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управляющим указанная обязанность исполнена, кредиторы уведомлены о проведении собрания (протокол от 18.03.2024).

В установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, в связи с чем собрание кредиторов признано несостоявшимся. 

По утверждению заявителя, бездействие управляющего по неполучению почтовой корреспонденции повлияло на результаты голосования: управляющим не учтены и не отражены в протоколе собрания кредиторов решения кредитора, принятые по поставленным на голосование вопросам

По результатам оценки данного довода, суд, применив положения пунктов 9.14, 9.16, 10.3.5 – 10.3.7 Порядка № 98-п, учитывая, что в рассматриваемом случае сведения о направлении управляющему органами почтовой связи извещения по форме № 22 отсутствуют, из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62500692003025 не следует, что с момента прибытия письма в отделение связи (12.03.2024) в информационную систему вносились сведения о доставке, отклонил доводы о нарушении управляющим порядка получения почтовой корреспонденции (отправка бюллетеней); доказательства уклонения от получения корреспонденции в материалы дела не раскрыты. 

По девятому эпизоду (незаконность действий финансового управляющего по проведению мероприятий по направлению запросов управляющим в отношении имущества кредитора – ФИО3).

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд обоснованно учёл, что они соответствующими доказательствами не подтверждены; кредитор в своих заявлениях, а также в судебном заседании 23.05.2024 сослался лишь на то, что об истребовании в отношении него сведений из Росреестра ему стало известно со слов работника многофункционального центра предоставления услуг, каких-либо доказательств указанного в материалы дела не представлено.

По десятому эпизоду (требования финансового управляющего, направленного кредитору, о предоставлении денежных средств в целях расторжения сделок).

Отклоняя доводы жалобы, суд указал, что из представленного кредитором ответа, направленного финансовым управляющим ФИО2 на электронную почту от 17.01.2024, буквально следует просьба сообщить о готовности внесения государственной пошлины; данное обращение, в ситуации ограниченного финансирования процедуры банкротства, не может вменяться в качестве виновного поведения управляющего.

По одиннадцатому эпизоду (неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в не размещении требований кредитора от декабря 2023 г., 18.01.2024, 11.01.2024).

В пункте 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом ВС РФ 11.10.2023, разъяснено, что Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего публиковать сведения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ. 

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве – специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона. 

Поскольку законом не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенных судом определениях по заявлениям третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, о получении требований кредиторов, суд обоснованно отклонил требование в указанной части.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Применительно к настоящей жалобе суд первой инстанции учёл, что на дату рассмотрения жалобы управляющий ФИО2 прекратил исполнение своих обязанностей в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (решением суда от 20.03.2024 назначен исполняющим обязанности) и утверждением определением суда от 21.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО5

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим, суд счёл подлежащими удовлетворению требования кредитора в части уменьшения вознаграждения управляющему.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Поскольку установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по установлению имущественного и финансового положения должника и супруга должника, в том числе путём своевременных запросов в компетентные органы, получения сведений об исполнительных производствах из Управления ФССП по Тюменской области в отношении должника, не приняты надлежащие меры по оспариванию сделки в отношении имущества должника – автомобиля КИА Спортейдж 2018 года; VIN 

<

***>, размещены в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности недостоверные сведения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, учитывая фактически выполненный объём мероприятий в рамках процедуры реструктуризации (согласно поступившему в суд отчёту), принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, суд уменьшил размер фиксированной части суммы вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру реструктуризации долгов до 20 000 руб.

Выводы суда в указанной части мотивированно не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7000/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов