648/2023-15356(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1274/2023

Дело № А41-82720/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" – ФИО2, представитель по доверенности   № 259 от 03.10.2022, паспорт, диплом;  

от ОАО "Новомосковский Технопарк" – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новомосковский  Технопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу   № А41-82720/22 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Новомосковский  Технопарк" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ОАО "Новомосковский Технопарк" (ответчик) о  взыскании задолженности по договорам N 61-15-0555/13 от 15.12.2012 и N 61-19-0555/19 от  31.05.2019 за период май, июль, август 2022 г. на общую сумму в размере 2 613 307,46 руб.,  неустойки за период с 26.08.2022 по 28.09.2022 в размере 46 064,54 руб. (с учетом принятых  судом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, с ОАО "Новомосковский Технопарк" в пользу ООО "Газпром  межрегионгаз Москва" взыскана сумма долга в размере 2 613 307,46 руб., неустойка в размере  44 083,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 040 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ОАО "Новомосковский Технопарк" в доход федерального бюджета взыскана сумма  государственной пошлины в размере 230 руб.  

С ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в доход федерального бюджета взыскана сумма  государственной пошлины в размере 27 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новомосковский Технопарк"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной  жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключены договоры, по условиям которых, истец принял на себя обязательства  поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплатить газ горючий природный и/или газ  горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно  регулируемой, в объемах и на условия, определенных в договоре.  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 Договоров. 

Истец поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги  в периоды май 2022, с июля по август 2022 г.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном  объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем  размере 2 613 307,46 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе  обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса  и его стоимости не оспаривал, доказательства полной оплаты задолженности не представил, суд  первой инстанции счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  26.08.2022 по 28.09.2022 в размере 46 064,54 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан  неверным в части применения ставки рефинансирования.  

Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 127-ФЗ) определены  особенности правового регулирования в сфере газоснабжения.  

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 01.05.2022)  "О газоснабжении в Российской Федерации" в 2022 году Правительство Российской Федерации  в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы газоснабжения Российской  Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек  (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке.  

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (ред. от  23.09.2022) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его  транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в  Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля  2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  фактической оплаты.  

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования  отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и  жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а  именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой  ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на  27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня  официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие  с 01.08.2022.  

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход  Верховного Суда РФ) указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок  сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по  оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения  судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки  определяется на день фактической оплаты основного долга.  

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 ключевая ставка  равна 7,5%.  

С учетом изложенного, в отсутствие оплат, применив вышеуказанные разъяснения и  информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании  неустойки в размере 44 083,39 руб., отказав в остальной части требования.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом  первой инстанции неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не  позволяет проверить их обоснованность.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой  инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано  ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона  не следует иное.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-82720/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич