ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3732/2014

г. Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу №А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об оспаривании договора купли-продажи имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО3 по продаже автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, цвет белый, модель двигателя DXI 11 245282, паспорт 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Витязь-Нафта» по договору купли-продажи от 15.05.2015 согласно акту приема-передачи к данному договору от 29.01.2016, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу обязания ответчика возместить балансовую стоимость имущества в размере 1 741 304, 03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от ООО «КАСКАД», ООО «ПРОГРЕСС» поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 заявление о фальсификации дефектной ведомости №3 от 15.05.2015 отклонено судом апелляционной инстанции с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и отказа конкурсного управляющего от аналогичного ходатайства, заявленного в суде первой инстанции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «Витязь-Нафта» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26Т, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, цвет белый, модель двигателя DXI 11 245282, паспорт 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 750 000 руб., включая НДС. Покупатель перечисляет данную сумму на расчетный счет продавца. Допускается оплата (полная, частичная) стоимости автомобиля третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)   или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 15.05.2015 совершена после принятия заявления о признании ООО «Витязь-Нафта» несостоятельным (банкротом) (30.05.2014), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения и осведомленность должника на момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, исследуя довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля по договору от 15.05.2015 определена сторонами с учетом дефектной ведомости от 15.05.2015, подписанной обеими сторонами,  не оспоренной лицами, участвующими в деле.

Согласно данной ведомости сторонами договора были выявлены такие недостатки как размороженный двигатель, отсутствие кардана заднего моста неисправность редуктора, трещины лобового стекла, размороженная головка блока двигателя и др. неисправности, требующие крупных денежных затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически на момент заключения договора купли-продажи остаточная стоимость автомобиля была 1 741 304 руб. 03 коп., а также ссылка на отчет №17/08-1/017 от 28.08.2017 об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 2 424 750  руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленный конкурсным управляющим отчет №17/08-01/0-17 о    стоимости транспортного средства от 28.08.2017 суд области верно не признал допустимым доказательством, поскольку он не отражает действительной стоимости спорного автомобиля, так как расчет стоимости в нем произведен путем сравнительного анализа с аналогичными автомобилями без учета дефектной ведомости от 15.05.2015.

При этом отчет №1077 о стоимости транспортного средства от 06.09.2017, представленный  ответчиком, выполнен с  учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ с учетом действительного состояния спорного автомобиля, отраженным в дефектной ведомости.

Представленная конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции информация из сети «Интернет» о цене автомобиля RENAULT PREMIUM, а также отчеты иных оценщиков не являются безусловными доказательствами, однозначно свидетельствующими о цене предмета оспариваемой сделки, поскольку носят предположительный характер без учета особенностей конкретного автомобиля, его технического состояния.

Согласно ответу ООО «БелТракСервис», представленному на запрос ФИО3,  средняя стоимость запасных частей и ремонта  спорного автомобиля по выявленным неисправностям, указанным в дефектной ведомости №3 от 15.05.2015 в 2015-2016 в среднем составляла 1702000 руб.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Бизнестраксервис» представлены сведения о том, что на сегодняшний день стоимость работ и запчастей по дефектной ведомости №3 от 15.05.2015 составляет 3 043 901 руб. 84 коп. (исх. №104 от 28.04.2018).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений, суд первой инстанции верно установил отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, обоснованного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, принимая во внимание дату совершения спорной сделки (15.05.2015) и дату введения наблюдения в отношении должника (03.06.2015), утверждения судом временным управляющим должника ФИО2 и его осведомленность не только о цене совершенной сделки, но и о том, каким образом должник распорядился денежными средствами, вырученными в результате заключения спорного договора, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – без согласия временного управляющего, а также о неполном исследовании судом дефектной ведомости №3 от 15.05.2015 и наличии в ней недостатков.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 07.11.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу №А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Витязь-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 И.Г. Седунова

 

Е.А. Безбородов