﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-55932/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металика» Лаптенок В.С. (доверенность от 10.01.2020 № 15),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-55932/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металика», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. «О», офис 505, ОГРН 1027809171807, ИНН 7825130324 (далее – ООО «Металика», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 13.03.2018 № 10216000219/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 458 843 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54512/2018, после чего определением суда от 30.05.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Металика», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2019 и постановление от 01.10.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Таможня не представила доказательств виновности ООО «Металика» в совершении вменяемого правонарушения, бремя доказывания невиновности необоснованно возложено на Общество.

В судебном заседании представитель ООО «Металика» поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Металика» на основании внешнеторгового контракта 22.12.2015 № 2016-02/METALIKA, заключенного с компанией «Duferco S.A.», Швейцария (покупатель), на условиях поставки FAS Санкт-Петербург, вывезло из Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/180516/0030861 товар «отходы и лом черных металлов из нелегированной стали...» (ж.д. лом, уголки, швеллеры, трубы, лист), кусковой, изготовитель ООО «Металика».

Таможенная стоимость товаров определена Обществом на основании Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров Таможней проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: ООО «Металика» не включило в таможенную стоимость расходы по уплате экспортной таможенной пошлины, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов. По результатам проверки Таможней составлен акт от 15.01.2018 № 10216000/210/150118/А000270.

Таможня 15.01.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216110/180516/0030861, обязав Общество внести изменения в ДТ и увеличить таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов по уплате таможенной пошлины.

Поскольку заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения на 917 687 руб. 37 коп. подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, Таможня 01.03.2018 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10216000-219/2018, квалифицировав действия декларанта по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении № 102160-2019/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 458 843 руб. 69 коп.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Металика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, констатировали отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 191 они устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 действовавшего в рассматриваемый период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил № 191 (пункт 7 Правил № 191).

Как указано в пункте 11 Правил № 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

В соответствии с абзацем первым подпункта «а» пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Из приведенных нормативных положений следует, что суммы, эквивалентные суммам таможенных платежей, уплаченные покупателем продавцу, включаются в общую сумму всех платежей за оцениваемые (вывозимые) товары и являются ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в связи с чем подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 307-КГ18-14597 по делу № А56-25713/2017, от 27.07.2018 № 307-КГ18-12531 по делу № А56-47277/2016, от 20.04.2018 № 307-КГ18-3187 по делу № А56-57754/2016, от 05.07.2017 № 307-КГ17-7700 по делу № А56-59909/2015.

Как установили суды, поскольку ООО «Металика» в нарушение требований пунктов 11, 16, 17 Правил № 191 необоснованно не включило в таможенную стоимость товаров сумму, перечисленную покупателем Обществу в счет оплаты таможенных пошлин, уплаченных Обществом, Таможня по результатам проведенной камеральной таможенной проверки правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216110/180516/0030861. При этом  заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 8 Закона № 311-ФЗ, которым установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах, отклоняются, поскольку в данном случае неясность правовых норм отсутствует.

Вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов Общества, как декларанта, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-55932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика» - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин