﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11354/2018-ГК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А71-19464/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л., судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публич- но, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первона- чальному иску, индивидуального предпринимателя Королева Романа Эдуар- довича,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей А.М. Мельниковым  по делу № А71-19464/2017 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Королева Ро- мана Эдуардовича (ОГРНИП 304184136400203, ИНН 183200625753)  

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в лице  Управления земельных ресурсов и землеустройства, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике  

Князеву А.А.  

о признании решения незаконным, 

по встречному иску Администрации муниципального образования «Город  Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства  

к индивидуальному предпринимателю Королеву Роману Эдуардовичу (ОГР- НИП 304184136400203, ИНН 183200625753)  

о возложении обязанности освободить земельный участок,  установил:  

Индивидуальный предприниматель Королев Роман Эдуардович (далее  – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения о  прекращении договора аренды № 256/04 от 09.01.2004 в отсутствие админи- стративной процедуры - порядка совершения действий по принятию решений  о прекращении договора аренды земельного участка, признании недействи- тельным уведомления № 03-31/35 от 25.07.2017 об отказе от договора аренды № 256/04 от 09.01.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело № А71-19464/2017).  

Определением от 09.01.2018 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление администрации к предпри- нимателю о освобождении земельного участка общей площадью 42 кв.м с  адресом (адресным ориентиром): в 25 м по направлению на север от жилого  дома по адресу: ул. Промышленная, 25 остановка «Механический завод» по  ходу движения в центр, согласно паспорту МАФ № 31-00, путем демонтажа  двух киосков и приведении земельного участка в состояние пригодное для  его дальнейшего использования (дело № А71-23521/2017).  

Определением от 27.03.2018 дела № А71-19464/2017 и № А71-  23521/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением номера А71-19464/2017.  

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 в удовлетворении требова- ний предпринимателя отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены, предприниматель был обязан в срок, не превышающий  двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, освобо- дить земельный участок общей площадью 42 кв.м с адресом (адресным ори- ентиром): в 25 м по направлению на север от жилого дома по адресу: г.  Ижевск, ул. Промышленная, 25, остановка «Механический завод» по ходу  движения в центр, согласно паспорту МАФ № 31-00, путем демонтажа двух  киосков и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригод- ное для его дальнейшего использования.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  08.06.2018 оставлено без изменения.  

11.07.2018 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №  020108976.  

09.01.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-19464/2017 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  11.02.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-19464/2017 по  новым обстоятельствам отказано.  

Определение суда от 11.02.2019 обжаловано предпринимателем в апел- ляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на  принятие Верховным судом Удмуртской Республики 31.05.2018 решения о  признании не действующим подпункта 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об  Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города  Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от  06.06.2006 № 115. Считает, что при рассмотрении спора судом не исследо- вался вопрос о нахождении нестационарного торгового объекта в утвержден- ной схеме размещения нестационарных торговых объектов. Предприниматель просит определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом изве- щенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель ссылался на то,  что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по де- лу № 3а-116/2018 удовлетворены требования о признании недействующим  подпункта 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115, в части «принимать  решения по прекращению договоров аренды земельных участков, располо- женных на территории муниципального образования «город Ижевск». Предприниматель считает, что решение о прекращении договора аренды от  

09.01.2014 принято в отсутствие правовых и фактических оснований, а также  соответствующих полномочий. Спорный торговый павильон включен в схе- му размещения нестационарных торговых объектов, что влечет незаконность  одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются основанием для  пересмотра судебного акта.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по  установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой  инстанции.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть при- нятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данно- го Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный су- дебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, воз- никшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).  

Таким образом, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпы- вающим.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействи- тельной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или не- 

обоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституци- онным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в кон- кретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращал- ся в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Евро- пейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о за- щите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо из- менение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяс- нено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть сущест- венными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свиде- тельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано ука- занное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обстоятельства, а именно, решение Верховного суда Удмуртской Республики  от 31.05.2018 по делу № 3а-116/2018, которым признан недействующим под- пункт 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения, не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 186, частью 5 статьи 215  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уста- 

новив, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  аренды № 03-31/35 было подготовлено управлением 25.07.2017 и получено  предпринимателем 11.08.2017, то есть до вступления в законную силу решения Верховного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № 3а- 116/2018 (31.10.2018), и соответственно, до признания подпункта 14 пункта  3.5 раздела 3 Положения не действующим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное решение не может послужить основанием для пересмотра решения суда от 08.06.2018 по делу № А71- 19464/2017 по новым обстоятельствам.  

Также судом первой инстанции отмечено, что из содержания решения  по делу № А71-19464/2017 не следует, что подпункт 14 пункта 3.5 раздела 3  Положения был применен судом и явился основанием для принятия решения, об отмене которого просит истец.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной  части апелляционным судом не установлено.  

Доводы истца о том, что при рассмотрении спора судом не исследовал- ся вопрос о нахождении нестационарного торгового объекта в утвержденной  схеме размещения нестационарных торговых объектов, подлежат отклоне- нию, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции сделанных по существу спора и, соответственно, на пере- смотр вступившего в законную силу решения от 08.06.2018, в неустановлен- ном законом порядке, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  приведенные истцом обстоятельства не обладающими признаками новых обстоятельств. В пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ма- териального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Определение арбитражного суда от 11.02.2019 отмене не под- лежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля  2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по делу № А71-19464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова